浅析1911年袁世凯出山过程中的“舆论”表现

刘元林

摘要：武昌起义爆发之后，清政府一筹莫展，袁世凯的“出山”问题成为当时各方“舆论”关注的焦点。而对于此时主要“舆论”的表现和原因做一全面分析，必将有助于我们更加清晰的认识当时的历史现实。

关键词：武昌起义；袁世凯；出山；舆论因素

1909年初，清廷下旨“袁世凯着即开缺回籍养疴”，从此，开始了袁世凯长达三年之久的洹上隐居生活。然而，武昌起义爆发，清军在前线进攻失利之后，载沣在各种因素的促使下被迫起用袁世凯。对于清政府此次任用袁世凯的动因，学界已经取得了不少研究成果，①对于我们认识这一段历史大有裨益。这时期舆论的表现，却是一个被忽视的方面。

武昌起义爆发，并迅速向全国范围内扩展，对清王朝构成了极大威胁。10月11日，皇族内阁会议，决定起用袁世凯统兵平乱。内阁总理大臣奕劻连续致电并派人到漳德，促袁早日出山。至此，袁世凯开始了正式的“出山”步伐。袁世凯的“出山”问题顿时成为各方“舆论”的焦点。

（一）清政府内部官员的态度分歧

针对此次“任用”袁世凯，清政府内部的意见分歧巨大，为了更加清晰的看到这种分歧的严重程度，笔者将根据资料对双方的明确态度做一梳理。

首先是赞成袁世凯“出山”的各种意见。虽然他们都处于统治集团内部，而且又都积极鼓动政府起用袁世凯。但是，在自身背景和主要目的上仍然具有一定差异。在此笔者就大致将其划分为“满族集团”和“汉族集团”。

“满族集团”主要以庆亲王奕劻为首，从最初罢免袁世凯开始，直到此时任用袁世凯，他们一直都站在袁世凯一边，与袁世凯随时保持着密切的联系。据载涛反映：“到了武昌首义革命爆发，那徐协谋推动奕劻，趁着载沣张皇失措之时，极力主张起用袁世凯。……载沣本不愿将这个大对头请出，以威胁自己的政治生命，但是他生性懦弱，没有独立主张的能力，亦没有对抗他们的勇气，只有任听摆布，忍泪屈从。”[1]而且，据丁健先生考证：“在10月20日至22日，奕劻还亲赴漳德，劝袁世凯出山。”[2]另外，载沣之弟、海军大臣载洵等人，也认为有起用袁世凯的必要。

与前面的“满族集团”相比，这里的“汉族集团”内部的大部分成员，与袁世凯的关系就更加密切了，袁世凯的兴衰也在一定程度上影响着他们的政治生命。在袁世凯被罢免时，“朝中一些士大夫就纷纷致书御史赵炳麟，责备他弹劾袁世凯，‘谓汉大臣中，才未有如项城者，去之可惜。”[3]在袁世凯隐居的过程中，其北洋旧部都忠贞不二的跟着他，“旧日属僚亦明目张胆复来趋附”。武昌起义之时，他们更进一步宣称“非袁公不可收拾”。[4]

这些满汉实力派的积极鼓吹，的确为袁世凯的“出山”营造了一个有利的局面。但是，在当时朝廷内部，也有一股力量不可小视的“反袁派”。笔者也将他们划分为“满族集团”和“汉族集团”。

首先是以摄政王载沣为首的“满族集团”，他们与袁世凯的矛盾是最尖锐的。据美国驻华使馆中文秘书丁家立报告说：“摄政王虽已被说服重新起用袁世凯，但他并不是那么愿意。努力促成此事的是庆亲王和徐世昌二位军机大臣。”[5]另外，當时具有一定影响力的溥伟也明确指出：“袁世凯鹰视狼顾，久蓄逆谋。故景月汀谓其为仲达第二。初被放逐，天下快之，奈何引虎自卫。”[6]对袁世凯的复出表示极大的不满。

但是，“汉族集团”也并不是都倾向于袁世凯，反对力度较大的有御史赵炳麟、江春霖等人。还在袁世凯回籍养疴不久，赵炳麟便密奏载沣，一方面责骂“袁氏党羽布散谣言，倾陷监国摄政王。”另一方面建议载沣解散袁的党羽，消除袁在朝廷中的影响力。另外，御史江春霖也一再上书，敦促载沣尽快清除袁在清朝政府内的党羽。声称：“巨奸虽去，邪党尚多，非就京察，择尤罢黜，不足以惩戒既往而戒将来。”[5]

结合当时国内的困境来看，我们很容易看出统治集团内部围绕袁“出山”问题的权力斗争天平是倾向于袁“出山”的。

（二）资产阶级对袁“出山”的不同态度

首先是“立宪派”，他们支持袁世凯“出山”的目的显然更多是对本派利益的维护。同年6月，张謇作为商会代表北上时，便特下车拜访在漳德隐居的袁世凯。张謇对这次会谈十分满意，上车后笑着对同行的人说，“慰亭毕竟不错，不枉老夫此行也”。[6]而且，据张謇的同伴刘厚生回忆说：“世凯于送张謇出门时，很恳切的对张謇说：‘有朝一天，蒙皇上天恩，命世凯出山，……但我要求您，必须在各个方面，把我的诚意，告诉他们，并且要求您同我合作。”[7]同时，立宪派的另一重要人物，梁启超面对形势的变化，也调整了他对袁世凯的态度，为立宪派确立了“和袁，慰革，逼满，服汉”的八字方针。相比较而言，笔者所见的立宪派内部反对袁“复出”的声音则小的多了。因此，总体比较来说，在“立宪派”内部，赞成袁“复出”的一派稍占上风。

其次是“革命派”，他们也在各种目的的制约下，多倾向于袁的“出山”。在武昌起义之后不久，革命派就在其机关报《民立报》刊登了《鄂人致袁书》：“慰亭宫保大人阁下，盖闻语曰：英雄造时势，时势造英雄，又曰：识时务者为俊杰，从来伟大人物成不世之勋，未能殊乎此者……阁下纵不为一身计，得不为子孙计乎，即不为子孙计，独不为千载以后史家之唾骂乎……阁下纵一身甘为满奴，阁下之所部皆汉人，能保其甘为满奴乎……何不以迅雷之势建不世之业，汉族之华盛顿，为阁下是望。”[8]而且，此时正在海外活动的孙中山也逐渐形成了“利用”袁推翻清王朝统治的的想法，这可以从他在12月底与胡汉民会晤时明确提出的主张得到印证。

（三）国际上对袁“出山”的不同态度

国际上对袁“出山”反映比较强烈的主要有“英美”与“日本”两大板块。支持袁“出山”的主要是“英美”国家部分代表。在武昌起义的第二天，四国银行团的美方代表司戴德就扬言：“如果清朝获得像袁世凯那样强有力的人襄助，叛乱自得平息。”同时，在华极有影响的西方记者莫理循面对中国混乱的时局就断言：“袁世凯是皇室的唯一希望，在中国有好声誉，在外国有好名声，是唯一可以从动乱中恢复秩序的人。”[9]另外，英国的《泰晤士报》也刊文要求清政府起用袁世凯，“他们认为袁世凯是能够挽救时局的唯一人物。”这些主张倾向支持袁世凯的呼声，肯定会不可避免的对国内清政府的态度产生影响。

与前面积极支持袁世凯的“英美”国家相比，日本则强烈反对袁世凯“复出”。当袁世凯奉命进京掌清朝大权时，大陆浪人川岛浪速就策划了三次刺杀袁的行动。以致袁不得不说川岛“是危险的家伙，炸弹似的人物”，并劝肃亲王不要和他交往。因此，我们可以大致看到，在当时国际上对袁“出山”已经形成了“英美”与“日本”的对峙。

诚然，这里的“舆论”因素，肯定不是决定袁是否“复出”的根本因素。但是，这也应该是我们不能忽视的一个重要方面。（作者单位：西华师范大学）

注解：

① 苏全有，徐海洋.武昌起义后袁世凯缘何得以东山再起[J].殷都学刊.2007，8（22）；苏全有.袁世凯罢官之初并未图谋东山再起[J].求索.2009，6；丁健.辛亥袁世凯再起述论；丁健.辛亥武昌起义爆发后民众视野里的袁世凯[J].史学月刊.2012（第4期）等

参考文献：

[1][2]丁健.奕劻与辛亥袁世凯再起[J].江西师范大学学报（哲学社会科学版），2010（4）：115-119.

[3][5]崔志海.摄政王载沣驱袁事件再研究[J].近代史研究，2011（11）：22-36.

[4]苏全有，贺科伟.袁世凯传（插图版）[M].浙江大学出版社，2013.267

[6]张华腾.袁世凯与近代名流[M].北京：新华出版社，2003（9）.88

[7]刘厚生.张謇传记[M].上海：上海书店，1985（4）.181—182.

[8]丁健.辛亥袁世凯再起述论[J].历史档案，2010（5）：89-94.

[9]莫理循.清末民初政情内幕[M].北京：知识出版社，1986.767.