建构

孟庆忠

摘 要：“建构”一词来源于文学，是对已有文本综合地、逻辑地分析与理解；而后诉诸于建筑领域，是为“诗意的建造”，经弗兰普顿（Kenneth Frampton）的再度“修饰”，引用于对建筑的解读与分析，称之为建构文化；后有学者对建构理论进行“知识性”的学习，使建构神秘化、概念化，流于表面，成为风尚；然而熟不知，拨冗繁杂，回到建筑本体，方能正确解读“建构”，认知建筑理论。

关键词：建构诗意的建造；建构文化；建筑本体

建构，诸如其他建筑理论（类型学、生态学等）均来自于建筑“自足体”之外，被引用于对建筑的解读与分析，或是对既有建筑的一种客观的描述，但非建筑的创作理论。故“建构”自诞生之时，就有自身的局限性，而在其释义传播过程中，难免有失偏颇，稍有不慎，甚至流于一种“风尚”。

1 建构，诞生于文学，引用于建筑理论

建构，英文“tectonic”，是对已有文本系统地分析与阅读，逻辑地解析文本背后的“来龙去脉”与其意象；它诞生于文学，广泛应用于文化研究、文学批评等领域。“建构”一词在十九世纪引用于建筑领域，不断应用于现代主义的建筑实践中；而美国学者赛克勒（Eduard Sekler）于1963年题为《结构、建造与建构》（Structure，Construction & Tectonics）的文章中将建构的概念再次引入建筑理论的议题，指出：“结构是一个建筑作品建立秩序的最基本原则，建造是对这一原则的特定的物质上的体显现，建构则是以上两种方式的表现性形式。”

2 建构，诗意的建造

建构，是对结构、材料、构造三者合乎逻辑性地表达，同时又是诗意的建造。

诗，“乃文学之祖，艺术之源”，广义而言，是对心境、生活等一种写意的表达方式。意，其释义较为宽泛、抽象，可以理解为一种意象，或者是某种象征意义；诗意，则可理解为“诗人”对于现实、心志等艺术性、抽象性地描述与表达。

而诗意的建造，可理解为：建筑匠人用一种合理的建造逻辑，“作诗”一般地将各类建筑材料（主要是砖、石、木等材料）搭接在一起，忠实的体现结构和构造，以表达某种诗意，而过程与结果同样都是诗意的表现。所以，就要求建筑师应该是“诗人”，至少具有诗人的素质，才可以满足“建构的建筑”创作的基本条件，充分认识建筑材料、发挥其性能，才有机会呈现诗意的建造。

3 建构文化

建构文化，是弗兰普顿（Kenneth Frampton）于1995年编著的《建构文化研究》（Studiesin Tectonic Culture）提出的，关于建构，作者并没有给出明确的定义。文化，是一种意识形态，建构文化亦然。故建构文化可以被定义与解释的，然而作者弗兰普顿同样没有明确提出建构文化的含义。

建构文化研究，以“建构”的理论为基础，将现代主义建筑进行了有目的性的分类，指出“建构”建筑区别于“非建构”建筑的特征，从而对“建构”建筑进行特征“描述”，并没有对“什么是建构”、“什么是建构文化”进行诠释，建构，成了不可言说，并因此走向概念化。经过弗兰普顿的“文化修饰”，建构理论转化为建构文化，建筑师要像文人看齐。

普利兹克建筑奖获得者——王澍教授曾说过：“比起建筑师，我更愿意说自己是个文人”，但是其又不止一次的肯定自己才是一个真正的建筑师。故笔者推测：弗兰普顿与王澍认为，建筑师应该先是个文人（或者说是有文化素养的人），才能进行建筑创作。这也契合“建构文化”的内容，以“建构文化理论”理解，王澍教授的作品才有机会成为“建构”的建筑作品。在台湾学术界，一度称冯纪忠先生的“何陋轩”①是弗兰普顿所谓的“建构”作品，而作者声称，按弗兰普顿的观念，还缺乏细节，缺乏“建构”。

另外，材料使“建构”建筑回到“过去”，难以面对未来。“建构”以砖、石、木为基本建筑材料，其均是块材，其既是整体的又是部分的。整体，意味着可以独立，有着丰富的内容与纹理；部分，则意味着可以拼合，有着相互结合的可能与构造体系。而新生代材料（如混凝土、玻璃等），是均质的建筑材料，没有建构材料的属性，故其建成的建筑就没有“建构”的可能，没有“诗意”的建造过程，无法列入弗兰普顿的建构理论的讨论范畴。故建构的理论也可以认为是“过去”的理论，具有其历史的局限性。

4 建构，流于风尚

建构，源于一种对建筑理解的借用，最后成为中国建筑学者的“知识性形式”②的传颂，终究走向与建筑本身无关的尴尬境遇。回到建构本源，是一个偏重文学的事情，而受建构的影响，建筑自身作為建筑理论的本体的“地位”被后置，建筑学自我存在的意义减弱，陷于学科上的被动。

建构的研究，不是脱离建筑本体的无端吟唱，也不是晦涩的概念抽象，更不是神秘的不可言说。相反，应该是解读建筑、理解建造的有效途径，为建筑创作提供有益借鉴，对传统建筑的认知与传承大有裨益。

在中国学者眼中，“对建筑结构的忠实体现和对建造逻辑的清晰表达”成为了追求境界和毫无二致的审美原则③。而仅有的几个“相像”的建筑案例，也都是流于表面文章，无法深入“建构”理论的精髓。另一方面，在中国的建筑实践中，砖、石、木等“建构”材料逐步被遗弃，失去了基础材料，“建构”建筑的创作之于其研究学者而言，成了“纸上谈兵”，最终流于风尚。

5 去除概念化，回到建筑本体

“建构”的研究，应用于建筑理论，终究要去概念化，回到建筑本体。

回到建筑学本身，在建筑学“自足体系”的范围内，简单地讲，建筑是匠人建造的事，深刻的体现着传统文化。犹如中国古典园林，在自我完备的体系中进行多元表达，其引入山水画的创作概念，犹如建筑引用“建构”，是理论的有益补充，不能本末倒置，也不能流于概念。

所以，去除概念化，是理解建构，理解建筑理论的必然走向；回到建筑本体，有助于解读建筑，认清建筑理论；而建筑与建筑理论的学习，既要“在其中”，又要“在其外”。

注释：

①位于上海方塔园之东南角的竹林深处、古河道畔的小岛上，四坡顶弯屋脊，毛竹梁架，大屋顶，茅草屋，方砖地面，四面环水，与四周竹景互相交融，融为一体，浑然天成。

②朱涛。“建构”的许诺与虚设。

③王伯伟，吴弘。建构，真实的谎言——再提使用、经济与美观《中外建筑》2004年06期。

参考文献

[1]建构文化研究——论19世纪和20世纪建筑中的建造诗学肯尼思·弗兰姆普敦（Kenneth Frampton）著王骏阳译中国建筑工业出版社2007.

[2]朱涛.“建构”的许诺与虚设.时代建筑.2002.5.

[3]周璟璟斯维勒·费恩：建造的真实浙江大学2006硕士论文.

[4]王群.解读弗兰普顿的〈建构文化研究〉（一）.建筑与设计2001第1期.