经尿道前列腺等离子汽化切除术治疗高危前列腺增生65例临床观察

孙菊元，林思进，殷 波，刘 刚

(攀枝花市第二人民医院泌尿外科，四川 攀枝花 617065)

经尿道前列腺等离子汽化切除术治疗高危前列腺增生65例临床观察

孙菊元，林思进，殷 波，刘 刚

(攀枝花市第二人民医院泌尿外科，四川 攀枝花 617065)

目的探讨高危前列腺增生行经尿道前列腺等离子汽化切除术治疗的效果和安全性。方法将高危前列腺增生的130例患者随机分为观察组和对照组，每组各65例，观察组给予经尿道前列腺等离子汽化切除术（TUPKVP）治疗，对照组给予常规的经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。观察两组的手术时间、术中出血量、前列腺切除重量，术后随访3个月，观察两组的IPSS评分、QOL评分、Qmax和术后并发症情况。结果两组患者均顺利完成手术治疗。观察组手术时间、术中出血量显著低于对照组，两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05)；而两组腺体切除量比较差异无统计学意义(P＞0.05)。观察组术后IPSS和QOL评分均显著低于对照组，而尿流率显著高于对照组，两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。观察组术后无电切综合征、继发性出血、尿道狭窄、尿失禁等严重并发症发生。结论TUPKVP临床疗效显著，手术安全性高，是治疗高危前列腺增生安全、有效的方法。

前列腺增生症；经尿道前列腺等离子汽化切除术；高危；高龄

良性前列腺增生症(Benign prostate hyperplasia，BPH)是引起中老年男性排尿障碍原因中最常见的中老年慢性疾病，是中老年男性的常见病和多发病。年龄≥70岁的BPH患者且合并有心、脑、肺、肾等重要脏器中至少一种以上的疾病，都称为高危前列腺增生[1]。高危前列腺增生患者病情较严重，药物治疗已不能奏效，而开放性前列腺切除风险则比较大，经尿道前列腺电切术(TURP)是目前治疗BPH的经典的外科手术，但术后电切综合征、出血以及尿失禁等并发症的发生严重影响甚至限制了TURP的发展[2-3]。经尿道前列腺等离子汽化切除术(Transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate，TUPKVP)是在传统TURP技术上发展起来的用于经尿道切除BPH的新技术。近年来，我们采用TUPKVP治疗高危前列腺增生患者，评价TUPKVP在治疗高危前列腺增生患者中的效果和安全性，从而指导临床应用。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2009年6月至2012年6月在本院住院治疗的高危前列腺增生患者130例，所有患者均经直肠指诊、前列腺彩超及CT检查诊断为前列腺增生，均有排尿梗阻症状，年龄≥75岁，均合并不同程度的一种以上的心、肺、脑、肾等脏器疾病。均通过检查排除前列腺癌。130例患者年龄75～87岁，平均(79.41±2.74)岁；病程6个月～17年，平均(7.16± 2.35)年。术前按国际前列腺症状评分表(IPSS)[4]评分20～35分，平均(27.09±4.12)分。术前生活质量(QOL)评分5～6分，平均(5.48±0.21)分。平均最大尿流率(Qmax)为(7.08±1.12)ml/s。按Sohlege手术风险分类Ⅱ级和Ⅲ级为高危组[5]，其中Ⅱ级75例，Ⅲ级55例。其中合并尿潴留48例，尿血17例。合并高血压67例，冠心病60例，糖尿病28例，脑血栓27例，肾功能不全4例，老年慢性支气管炎30例。患者按随机数字表法分成观察组与对照组，每组各65例，两组一般资料比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 手术方法 观察组使用TUPKVP治疗，TUPKVP采用英国的佳乐公司生产的等离子双极电切系统，环状电极的切割功率为120～160 W，凝固功率80～120 W。对照组采用TURP治疗，TURP术采用美国顺康被动式尿道电切镜，单极切割功率160～180 W，凝固功率60～80 W。所有患者均采取连续硬膜外麻醉满意后，取患者截石位，再连接好电视监视系统。从尿道位置置入电切镜，然后依次观察双输尿管开口、精阜、前列腺部尿道及膀胱各壁的情况。采用定起点切割法，近端起于膀胱颈口6点处，远端止于精阜，于12点处再切除侧叶至增生腺体达到包膜，然后翻转电切镜180°，再切除5、7点处的腺体，边切除边进行电凝止血，最后再修整前列腺的尖部。对于心、肺、脑、肾功能相对较好的75例Ⅱ级患者，切割深度至前列腺包膜。对于心、肺、脑、肾功能相对较差的55例Ⅲ级患者，自5点至7点切开通道即可。严格止血后采用Ellik式的排空器排空切除的所有腺体的碎片。手术完成后留置三腔气囊导尿管，对气囊注水25～30 ml并行加压牵引固定，术后常规冲洗膀胱，保持引流通畅，并给予常规止血和抗感染处理。

1.3 观察指标 观察两组患者的手术一般指标(包括手术时间、术中出血量、前列腺切除重等)；术后随访3个月，观察两组患者生理指标变化情况(包括IPSS评分、QOL评分、Qmax等)和术后并发症发生情况。

1.4 统计学方法 应用SPSS14.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差()表示，组间比较采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者的手术一般指标比较 两组患者均顺利完成手术治疗。观察组手术时间、术中出血量显著低于对照组，两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05)；而两组腺体切除量差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

表1 两组患者的手术一般指标比较()

表1 两组患者的手术一般指标比较()

65 65观察组对照组t值P值45.47±15.16 82.61±27.54 9.526＜0.05 122.21±38.19 240.51±75.16 11.313＜0.05 ) 48.01±15.00 44.28±13.84 1.473＞0.05

2.2 术后两组患者的生理指标比较 观察组术后IPSS和QOL评分均显著低于对照组，而尿流率显著高于对照组，两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 术后两组生理指标比较()

表2 术后两组生理指标比较()

65 65观察组对照组t值P值5.41±1.80 7.18±2.39 4.762＜0.05 28.78±8.99 16.35±5.11 9.688＜0.05 1.12±0.35 1.83±0.57 8.537＜0.05

2.3 两组术后并发症比较 观察组术后无电切综合征、继发性出血、尿道狭窄、尿失禁等严重并发症发生，有2例患者出现轻度尿痛症状，给予解痉治疗1～3 d症状消失；3例尿路感染患者均合并不同程度的糖尿病，给予抗感染治疗1～3 d症状消失。对照组术后3例发生电切综合征，2例出现继发性出血，4例出现尿道狭窄，5例发生尿失禁，上述症状均给予对症处理后症状自觉消失。

3 讨 论

BPH为中老年男性的常见病和多发病，发病率与欧美发达国家发病率相近，BPH已成为影响中老年的生活质量的重要疾病。特别是高危前列腺增生患者由于合并多种慢性脏器疾病，对手术的承受能力降低，大大增加了手术的危险性[6]。而保守治疗或者姑息性治疗的疗效有限，存在治疗不彻底的缺点。长期以来TURP被视为是治疗BPH的“金标准”，但是由于电切综合征和继发出血等并发症的发生从而增加了高危前列腺增生患者的手术风险[7-8]。

近年来国外报道[9]，TUPKVP治疗高危前列腺增生患者可以避免或者减少并发症的发生，较TURP更有优势，这无疑成为高危前列腺增生患者的福音。TUPKVP与TURP的操作方法和切割效果相近，但相比之下TUPKVP的优势在于电切综合征和继发性出血等并发症的发生率更低[10]。并且切割组织时表面温度相对较低，为40℃～70℃，只有很浅的热穿透，有效地防止了闭孔神经反射和降低了术后勃起功能障碍的发生[11]。TUPKVP的工作电极和回路电极均位于电切环内，不需要负极板，避免了电极烧伤，可以避免电流通过人体而对心电的影响，从而提高了手术的安全性[12]。TUPKVP克服了因高温致括约肌或内颈口、尿道损伤导致的尿失禁和尿道狭窄，在切割过程中创面形成0.1～0.3 cm的凝固层，并没有明显的炭化和焦痂形成，有效地减少了术中的出血和冲洗液的吸收，避免因焦痂脱落而发生术后继发性出血[13]。本研究结果显示，与对照组比较观察组手术时间短、术中出血量少，观察组术后生理指标改善明显。本研究中两组腺体切除量比较差异无统计学意义(P＞0.05)。这是由于TUPKVP切除前列腺组织成块状梭形，使切割速度加快，能够充分切割前列腺组织，而达到与常规TURP完全相同的疗效。BPH术后并发症一直是临床医生面临的难题，本研究中观察组术后无电切综合征、继发性出血、尿道狭窄、尿失禁等严重并发症发生。仅少数患者术后出现轻度尿痛症状和尿路感染，给予对症处理后症状消失，表明TUPKVP手术方式是安全可靠的。

综上所述，TUPKVP治疗高危前列腺增生患者能缩短手术时间短，减少术中出血量，并能显著改善患者的生理指标，且术后无电切综合征、继发性出血等并发症的发生。可见，TUPKVP临床疗效显著，手术安全性高，是高危前列腺增生安全、有效的治疗方法之一。

[1]丁俊峰,王冰捷,蔡惠林,等.高危高龄前列腺增生症经尿道电切手术的治疗体会[J].中国临床研究,2010,23(2):48-49.

[2]魏 民,许传亮,吕 骥,等.经尿道电切术治疗高龄高危前列腺增生症[J].中外医学研究,2012,10(16):1-3.

[3]何昌孝,黄颖川,王翰辉,等.经尿道电切个性化治疗前列腺增生[J].四川医学,2010,31(3):959-960.

[4]吴阶平.泌尿外科学[M].济南:山东科技出版社,2006:1127.

[5]DescazeaudA,AzzousiAR,Ballereau C,et al.Impact of oral anticoagulation on morbidily of transurethral resec-tion of the prostate[J]. World J Urol,2010,10(2):1007-1012.

[6] Chen H,Tsai YS,Tong YC.Correlations among cardiovascular risk factors,prostate blood flow,and prostate volume in patients with clinical benign prostatic hyperplasia[J].Urology,2012,79(2): 409-414.

[7]赵海东,杨志国,刘永江,等.经尿道前列腺电切治疗高危良性前列腺增生125例[J].中华临床医师杂志(电子版),2010,4(1): 2574-2576.

[8]Seung HL,Byung HC,Chung SK,et al.Survey on benign prostatic hyperplasia distribution and treatment patterns for men with lower urinary tract symptoms visiting urologists at general hospitals in Korea:a prospective,noncontrolled,observational cohort study[J]. Urology,2012,79(6):1379-1384.

[9]Lei L,Liang W,Min F,et al.Two-year outcome of high-risk benign prostate hyperplasia patients treated with transurethral prostate resection by plasmakinetic or conventional procedure[J].Urology, 2012,80(2):389-395.

[10]王 森,薛 佳.经尿道双极等离子体电切术治疗高危前列腺增生症[J].陕西医学杂志,2012,41(6):697-699.

[11]龚 旻,郭建华,顾建军,等.经尿道前列腺电汽化术治疗高危前列腺增生症[J].临床泌尿外科杂志,2010,5(5):378-379.

[12]王桂森,史利华,闫书平.经尿道前列腺汽化电切联合电切术治疗高危前列腺增生147例[J].临床医学,2012,32(9):44-46.

[13]Steven AK.Clinical outcomes after combined therapy with dutasteride plus tamsulosin or either monotherapy in men with benign prostatic hyperplasia(BPH)by baseline characteristics:4-year results from the randomized,double-blind combination of Avodart and Tamsulosin(CombAT)Trial[J].The Journal of Urology,2012,187(2): 583-584.

Transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate for treating the patients with high risk prostatic hyperplasia:with a clinical observation of 65 cases.

SUN Ju-yuan,LIN Si-jin,YIN Bo,LIU Gang.
Department of Urology,the Second People's Hospital of Panzhihua City,Panzhihua 617065,Sichuan,CHINA

ObjectiveTo evaluate the efficacy and safety of transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate(TUPKVP)for treating the patients with high risk prostatic hyperplasia.MethodsOne hundred and thirty patients with high risk prostatic hyperplasia were randomly divided into observation group and control group,and each group had 65 cases.The observation group was given the TUPKVP surgery,while the control group was given the conventional transurethral resection of the prostate(TURP)surgery.The operation time,blood loss and prostatectomy weight of the two groups were observed.The patients were followed up for 3 months.The IPSS score,QOL score, Qmaxand postoperative complications of the two groups were observed.ResultsAll patients were successfully completed surgery.The operation time and blood loss of the observation group were significantly lower than that of the control group(P＜0.05);the prostatectomy weight of the two groups had no significant difference(P＞0.05).The postoperative IPSS and QOL score of the observation group were significantly lower than that of the control group,the Qmaxwas significantly higher than that of the control group,and the difference was significant(all P＜0.05).There were no serious complications of transurethral resection syndrome,secondary hemorrhage,urethral stricture and urinary incontinence in the observation group.Conclusion The TUPKVP has significant clinical efficacy and safety.The TUPKVP is an effective and safe method in treatment of the patients with high risk prostatic hyperplasia.

Prostatic hyperplasia;Transurethral plasmakinetic vaporize resection of prostate;High risk;Senior

R697+.3

A

1003—6350（2014）14—2045—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.14.0795

2013-12-25)

孙菊元。E-mail：sunjus@163.com