天然气井的社会影响评价研究

张鹏林科君

（1.中国石油西南油气田分公司安全环保与技术监督研究院；2.四川天宇石油环保安全技术咨询服务有限公司）

天然气井的社会影响评价研究

张鹏1，2林科君1，2

（1.中国石油西南油气田分公司安全环保与技术监督研究院；2.四川天宇石油环保安全技术咨询服务有限公司）

对油气田建设项目进行社会影响评价可以直观有效地反映该项目带来的社会影响。文章针对四川境内已投产的4口天然气井，对其周边居民进行问卷调查，并采用了模糊综合评价法对问卷内容进行量化分析。综合得分顺序为：评价2井（0.260 87）＞评价1井（0.260 86）＞评价4井（0.258 93）＞评价3井（0.219 34），该方法的应用可以为社会影响后评价最终结论的提出以及缓解措施的制定提供一定依据。

社会影响；模糊综合评价法；油气田建设项目

0 引 言

社会影响评价至今并无统一的定义［1］，表述也有所不同。如美国常采用“社会影响评价”，英国多采用“社会分析”，而世界银行等国际组织则使用“社会评价”的概念。据《社会影响评价综合指南》，社会影响评价是指在具体的政策／政府活动（包括规划／项目和新政策通过）和开发建设项目实施前，对可能产生的社会影响进行评估。

社会影响评价思想最出现于1969年美国《国家环境政策法》（NEPA）第102条中关于项目社会影响的规定［2］。此后世界银行自20世纪80年代开始，通过关注移民和安置、对土著居民的影响等方面大大促进了社会影响评价的发展［3］；1994年美国发布了《社会影响评价的指导原则》［4］；2004年国际石油工业环境保护协会社会影响评价特别工作组发布了《石油天然气行业社会影响评价导则》［5］。

社会影响评价在我国已有近20年的历史［6］，评价指标和方法都在不断完善。我国的经济建设正处在快速发展阶段，大量工程项目也在建设的高峰期。其中油气田建设项目在带来经济效益的同时，也会产生大量正面及负面的社会影响。为了加强正面影响、减少负面影响，并为缓解措施、管理方案和补偿计划的制定提供依据，本文对四川境内已投产的4个天然气钻井工程进行社会影响的问卷调查，并利用模糊综合评价法对调查数据进行分析，直观地反映了4个钻井项目的社会影响情况。

1 项目概况及问卷设置

4口天然气井（下文分别表示为评价1井、评价2井、评价3井和评价4井）均位于四川某天然气开发区块内，2011年底已完成全部建设，目前均在运营阶段。此4口井作为该区块内的首批评价井，对其运营后的社会现状和影响情况的掌握具有重要意义，也能为最终的社会影响评价结果和缓解措施提供依据。

基于样本规模计算公式n＝k2／4e2［7］的计算和时间、人力资源及以往在该地区的访问经验，对4口井周边的居民分别发放了20份调查问卷，共计80份。根据项目关心的土地征用及社会影响方面，参照国际金融公司《IFC社会和环境可持续政策和绩效标准（2012）》（以绩效标准5：土地征用和非自愿迁移为主），并结合项目在四川地区的经验和当地实际情况，设计了调查问卷。

2 指标选取与赋分

按照模糊综合评价法的步骤，从问卷中选取了与家庭状况、征地补偿情况、对项目的了解程度、项目带来的影响等方面有关的且便于赋分量化的12项评估指标作为分析对象，如表1所示。

为了对调查问卷进行分析，采用社会调查中使用最广泛的李克特5点量表［8］进行指标的赋分。将受访者的陈述分为“很好、较好、一般、较差、很差”或类似的5个层次，分别对应5分、4分、3分、2分、1分。反向陈述则反向计分。如针对X6“对项目的了解程度”的陈述中，可按“很了解、比较了解、一般了解、不太了解、不了解”5个了解程度分别赋分5到1分。所有评价指标赋分完成后，代入模糊综合评价法进行分析。

表1 社会影响后评价指标抽取

3 模糊综合评价过程

自20世纪60年代，美国科学家L.A.Zadeh提出模糊集合的概念以来，模糊数学在多个行业的分析和决策中有了成功运用，逐渐发展为一种比较科学全面的评价方法［9-10］。

油气田建设项目对社会带来的影响没有明显的界限，具有一定的模糊性。而模糊综合评价法将定量分析和定性分析融为一体，可以综合考虑评估对象的各项特性及因素，将各指标进行量化，分配相应的权重系数，通过模糊合成运算，最终能以定量的方式给出综合评价的结果［11］。

3.1 隶属度的确定

本文采取在模糊综合评判以及模糊决策过程中得到普遍应用的最大隶属度法［12］对评价指标进行处理。

对定性指标可采用定性型函数求隶属度：r＝x／n（1≤x≤5，n＝5）

◆家庭基本情况（含3个因子）。井周边收入情况、家庭资产和设施情况、家庭福利现状分别见表2。

可知，对于家庭基本情况指标的单因素评价矩阵R10：

表2 评价1井～4井情况

◆同理，项目征地及补偿（含3个因子）的单因素评价矩阵R20：

◆同理，项目的影响（含6个因子）的单因素评价矩阵R30：

3.2 权重的确定

3.2.1 判断矩阵

对每一层次的两两因素的重要性给出数值判断，写成矩阵的形式，该矩阵即为判断矩阵。判断矩阵标度及其含义如表3所示。

由于比较元素之间的重要性涉及主观性，但通常具有一致性，为确保所求的权重合理，需要对判断矩阵计算的结果进行一致性检验。而当判断矩阵的随机一致性比率CR≤0.1时，则判断矩阵具有满意的一致性，也就意味着各因素的权重分配合理，否则，需要对判断矩阵进行重新调整。

表3 判断矩阵标度及其含义

3.2.2 第二层评价指标权重

第二层评价指标包括：家庭基本情况U1、项目及征地补偿U2、项目的影响U3。根据矩阵标度及其含义，这三项指标两两进行比较得到的判断矩阵如下：

对F进行列归一化得：

将A*归一化后得：

经检验得CR＝0.084≤0.1，因此判断矩阵具有满意的一致性，第二层次指标权重的分配是合理的（下文同理）。因此，第二层评价指标（家庭基本情况U1、项目及征地补偿U2、项目的影响U3）的权重为：

3.2.3 第一层评价指标权重

◆家庭基本情况指标

家庭基本情况指标包括：收入情况X1、家庭资产和设施情况X2、家庭福利现状X3，建立判断矩阵如下：

同理，家庭基本情况指标各因子的权重为

◆项目征地及补偿指标

项目征地及补偿指标包括三个因子：对政策的了解程度X4、获得占地补偿所用的时间X5、对项目的了解程度X6，建立判断矩阵如下：

患者如院后，若患者病情发生变化，则采用改良评估量表对患者进行常态化评估，并记录评估结果。当评分≥1分时，护理人员应给予患者护理措施干预，防止压疮发生。

同理，项目征地及补偿指标中各因子的权重为

◆项目的影响指标

项目的影响指标包括6个因子：项目对生活的影响度X7、心理适应程度X8、利益分享X9、对项目的满意程度X10、生活质量变化度X11、项目管理有效度X12，建立判断矩阵如下：

同理，项目的影响指标中各因子的权重为：

3.3 综合评价

3.3.1 一级综合评价

◆家庭基本情况指标

对家庭基本情况指标的收入情况、家庭资产和设施情况、家庭福利现状进行评价，3项指标的权重系数分配矩阵：

3项指标的单因素评价矩阵为：

可得到对“家庭基本情况”指标的一级评价矩阵B1：

归一化，得：

◆项目征地及补偿指标

同理，对“项目征地及补偿”指标的一级评价矩阵B2：

◆项目的影响指标

同理，对“项目的影响”指标的一级评价矩阵B3：

3.3.2 二级综合评价

家庭基本情况、项目及征地补偿、项目的影响这三项指标的权重系数分配矩阵为：

由一级综合评价结果可以构造二级综合评价矩阵R：

进而进行二级模糊综合评价，得出4个井场社会影响后评估的综合评价B：

归一化，得：

式（23）中的综合评价结果分别对应四口井的最终得分，可知评价1井、评价2井、评价3井和评价4井的得分分别为：0.268 6，0.268 7，0.219 34，0.258 93。

4 分析与结论

由前文各指标的赋分方式可以看出，模糊综合评价法最终得分的高低可认为是项目带来的社会正面影响与负面影响的综合表现。而综合得分顺序为：评价2井（0.260 87）＞评价1井（0.260 86）＞评价4井（0.258 93）＞评价3井（0.219 34），表明上述4个项目的开展对当地居民与社会环境带来的影响各不相同，其中以评价2井的综合表现最佳，评价3井的综合表现最差。这也与访问人员在现场访谈时的实际感受基本一致。

而通过对4口井的一级综合评价结果可知，评价3井在“家庭基本情况”、“项目及征地补偿”、“项目的影响”三个指标上的得分分别为0.206 7，0.217 6，0.217 3，均为4口气井得分中的最低值。再结合此三个指标的权重（即重要性）0.071 9，0.231 6，0.696 5来看，评价3井应重点改善“项目的影响”这一指标，且该指标中6个因子的具体表现可通过20份问卷的平均得分来判断需重点改善的因子，以此提高缓解措施的有效性。而就得分最高的评价2井来说，其在“项目及征地补偿”指标上的得分与评价3井相同，均为最低，表明要提高评价2井的正面影响，缓解负面影响，需要重点改善该指标中的3个因子。

5 建 议

在油气田建设项目的社会影响后评价中，模糊综合评价法有较好的应用基础，能以量化的评价结果反映出社会影响的综合表现，并能通过各级的评价得分与权重决定各指标需要改善的必要性与方向。

为更好地应用模糊综合评价法，应从实际出发，针对项目带来的实际影响设置问卷内容。保证问卷的有效性与充足性，无效问卷应予以剔除，且问卷应在保证置信度和抽样误差的前提下满足相应数量。

［1］ 黄剑，戴慎志，毛媛媛.浅析西方社会影响评价及其对城市规划的作用［J］.国际城市规划，2009，24（5）：79-84.

［2］ RabelJ.Burdge.The Social Impact Assessment Model And The Planning Process［J］.Environ Impact Assess Review，1987，7：141-150.

［3］ 杨华均，杨庆媛，谢德林，等.工程项目社会影响评价的回顾与展望［J］.中国农学通报，2007，23（8）：588-593.

［4］ 孙丽.基于可持续发展理论的高速公路社会影响后评价研究［D］.天津理工大学，2009.

［5］ 彭圆，陈正明，陈怡，等.社会影响评价在油气田钻井工程中的应用［J］.四川环境，2011，30（2）：97-100.

［6］ 李强，史玲玲.“社会影响评价”及其在我国的应用［J］.学术界，2011，（156）：19-27.

［7］ 仇立平.社会学研究方法［M］.重庆：重庆大学出版社，2008.

［8］ 亓菜滨.李克特量表的统计学分析与模糊综合评判［J］.山东科学，2006，19（2）：18-23.

［9］ 王琦.实用模糊数学［M］.北京：科学技术文献出版社，1991.

［10］沈潺潺.炼油企业低温余热回收利用评价模型的建立［D］.中国石油大学（华东），2013.

［11］陈亚非，高翔，骆仲泱，等.烟气脱硫技术的模糊综合评判法［J］.中国电机工程学报，2004，24（2）：215-220.

［12］李雪静，乔明，潘元清，等.国外石化公司二氧化碳减排对策分析［J］.中外能源，2009，14（7）：90-96.

1005-3158（2014）06-0018-04

2014-04-24）

（编辑 李娟）

10.3969／j.issn.1005-3158.2014.06.006

张鹏，2013年毕业于中国石油大学（华东）环境科学与工程专业，硕士，现在中国石油西南油气田分公司安全环保与技术监督研究院环评室主要从事环境影响评价与社会影响评价工作。通信地址：四川省成都市高新区天府大道北段12号，610041