限制性液体复苏在重型颅脑损伤患者中的应用效果观察

尤建川，何青松，蔡洪，李文彬

（达州市中心医院急诊科，四川 达州 635000）

·临床经验·

限制性液体复苏在重型颅脑损伤患者中的应用效果观察

尤建川，何青松，蔡洪，李文彬

（达州市中心医院急诊科，四川 达州 635000）

目的观察限制性液体复苏在改善重型颅脑损伤患者预后中的效果。方法选取2011年8月至2013年1月于本院进行诊治的64例重型颅脑损伤患者为研究对象，随机将其分为对照组（常规液体复苏组）和观察组（限制性液体复苏组）各32例，比较两组患者治疗后1个月与3个月时的格拉斯哥预后分级及Fugl-Meyer评分。结果观察组治疗后1个月与3个月时的格拉斯哥预后分级恢复良好者比例分别为71.88%和84.38%，均高于对照组，而Fugl-Meyer评分轻度障碍者比例分别为56.25%和81.25%，其也均高于对照组，其差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论限制性液体复苏在改善重型颅脑损伤患者预后中的效果较好，其有助于改善患者的肢体功能。

限制性液体复苏；重型颅脑损伤；预后

重型颅脑损伤患者预后差，死亡率高，故临床对其重视程度极高，有关诊治研究也较多，而液体复苏作为合并失血性休克的重型颅脑损伤患者的重要治疗方式，临床对其研究也较多。但近些年来临床中对于限制性液体复苏的众多研究结果之间存在一定程度的差异[1-2]，其中对于不同液体复苏方式在改善患者预后中的价值比较争议较大。因此本文中我们就限制性液体复苏在改善重型颅脑损伤患者预后中的效果进行观察，现将结果分析如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2011年8月至2013年1月于本院进行诊治的64例重型颅脑损伤患者为研究对象，将64例患者随机分为对照组(常规液体复苏组)和观察组(限制性液体复苏组)各32例。对照组患者中男性19例，女性13例，年龄19～65岁，平均(33.9±4.8)岁，受伤至接受救治时间0.1～1.2 h，平均(0.5±0.1)h，其中脑挫裂伤并发血肿25例，其他7例；受伤原因：车祸28例，其他4例。观察组患者中男性20例，女性12例，年龄19～65岁，平均(33.8±4.7)岁，受伤至接受救治时间0.1～1.3 h，平均(0.5±0.1)h，其中脑挫裂伤并发血肿26例，其他6例；受伤原因：车祸28例，其他4例。两组患者的个人基本资料及疾病相关资料数据比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法两组患者均进行液体复苏干预，对照组按照常规的液体复苏方式进行干预，即于救治之初即在常规治疗的基础上给予大量及快速液体输入，当血压达到90 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa)后方才限制液体输入量与速度；观察组则救治之初即给予限制性液体输入，在进行各类液体输入的过程中密切监测血压，使其达到并维持在50～70 mmHg。两组患者的其他治疗干预方式基本相同。比较两组患者治疗后1个月与3个月时的格拉斯哥预后分级及Fugl-Meyer评分。

1.3 评价标准①格拉斯哥预后分级共分为1～5分5级标准，其中1～5分分别表示从死亡、植物生存、重度残疾、中度残疾到恢复良好[3]。②Fugl-Meyer评分包括对患者的上肢与下肢部分的肢体功能评估，两部分功能分值总分满分为100分，其中达到96分及以上为轻度障碍，85～95分为中度障碍，50～84分为明显障碍，50分以下为重度障碍[4]。

1.4 统计学方法本研究中的年龄、受伤至接受救治时间等数据为计量资料，进行t检验处理，而性别、疾病种类、致伤原因、不同时间的格拉斯哥预后分级及Fugl-Meyer评分结果为计数资料，进行χ2检验处理。采用SAS7.0统计软件进行数据处理，以P<0.05为差异统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗后不同时间的格拉斯哥预后分级比较观察组治疗后1个月与3个月时的格拉斯哥预后分级评估结果中恢复良好者所占比例均高于对照组，其差异均具有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 两组患者治疗后不同时间的格拉斯哥预后分级比较[例(%)]

2.2 两组患者治疗后不同时间的Fugl-Meyer评分比较观察组治疗后1个月与3个月时的Fugl-Meyer评分评估结果中轻度障碍者所占比例均高于对照组，其差异均具有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 两组患者治疗后不同时间的Fugl-Meyer评分比较[例(%)]

3 讨论

重型颅脑损伤是临床中极为危急的一类创伤性疾病，且此类创伤患者多伴有失血性休克等严重情况，因此需要早期进行液体复苏治疗，而以往临床中多采用早期大量及快速液体补充的方式进行干预，以达到尽快及尽量提升血压的目的，但是近年来临床中较多研究显示[5-6]，此种方式的液体复苏干预并不利于患者预后的改善，其大量早期的液体输入可能导致患者出血量进一步加大，极不利于患者的尽快康复，甚至导致继发性的血压进一步降低，导致死亡率升高等严重情况的发生，因此对于此类患者进行液体复苏的方式的改进极为必要。

近些年来，临床中较多关于限制性液体复苏的相关研究，认为限制液体输注量与输入速度，并维持血压在50～70 mmHg之间更有助于患者临床预后的改善[7]，其避免了快速大量液体的输入对机体造成的不良影响及由此而导致的失血速度与失血量加大的情况[8]，可有效控制患者应激性出血量增大的情况，但也有研究认为其并不利于患者的早期康复。

本文中我们就限制性液体复苏在改善重型颅脑损伤患者预后中的效果进行观察，发现其较常规的液体复苏临床应用效果更好，不仅仅患者治疗干预后的格拉斯哥预后分级得到更为有效的改善，且患者的肢体功能相关评分标准中的Fugl-Meyer评分结果也得到更大幅度的提高，说明限制性液体复苏的临床应用效果更好，而这些均与限制性液体复苏的液体输注速度更为平稳，机体的适应过程更好也更为平稳，因此降低了由于大量快速液体输入而导致的机体应激性大量失血有关[9-10]。

综上所述，我们认为限制性液体复苏在改善重型颅脑损伤患者预后中的效果较好，其有助于改善患者的肢体功能。

[1]龚鸿昌,邓琳,余锡斌.早期限制性液体复苏在伴失血性休克脑伤中的疗效分析[J].西部医学,2012,24(8):1571-1573,1576.

[2]陈祖鹏,李徐,徐震,等.早期限制性液体复苏在重型颅脑损伤合并创伤性失血性休克救治中的应用[J].浙江创伤外科,2011, 16(4):479-481.

[3]袁锋,李长罗.限制性液体复苏在重型颅脑损伤患者中的应用价值研究[J].中国当代医药,2013,20(13):46,48.

[4]Shellington DK,Du L,Wu X,et al.Polynitroxylated pegylated hemoglobin:a novel neuroprotective hemoglobin for acute volume-limited fluid resuscitation after combined traumatic brain injury and hemorrhagic hypotension in mice[J].Crit Care Med,2011, 39(3):494-505.

[5]黄强,陈自力,罗建梅.颅脑损伤并创伤失血性休克早期限制性液体复苏的疗效评价[J].江西医学院学报,2006,46(3):61-63.

[6]李春.创伤非控制性失血性休克限制性液体复苏的急诊急救应用进展[J].当代医学,2013,19(14):17-19.

[7]王振杰,李磊,邱兆磊,等.限制性液体复苏联合血必净注射液对失血未控制性休克兔失血量及复苏液体量的影响[J].蚌埠医学院学报,2013,38(1):12-15.

[8]Kaźmirczuk R,Kusza K,Prokurat A,et al.Influence of Pringle maneuver used in children during hepatic tumors resections on fluid resuscitation and intraoperative blood loss[J].Pol Merkur Lekarski, 2008,25(145):23-26.

[9]刘志祯,陶美满,朱孝中,等.创伤性休克限制性液体复苏临界血压维持的实验研究[J].现代中西医结合杂志,2012,21(31): 3434-3436,3439.

[10]周姚,李金林,邹玲.早期目标导向液体复苏在重型颅脑损伤合并失血性休克治疗中的应用[J].江苏医药,2012,38(12): 1464-1465.

R651.1+5

B

1003—6350（2014）07—1022—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.07.0395

2013-09-03)

尤建川。E-mail：youjianchuandr@163.com