再谈强祖基教授的地震预报学

1

关于强祖基教授预测地震方法的效果问题，笔者的看法如下：在有没有地震方面，这种方法的预测准确率几乎可以说是100%，也就是说，卫星红外云图异常与地震之间的关联关系是100%存在的，而且可以作为预测地震的前兆指标。在地震发生的具体时间、地点、强度（即地震专业术语中的时、空、强三要素）上精确度还有待于进一步提高。以此次云南鲁甸地震为例，最终发生地震的时间比强先生所预测的晚了五天，震级也小了0.5级，地点上，强先生也没有明确指出震中将在鲁甸县龙头山镇。但是，在地震时、空、强三要素上精度不够的原因很大程度上是因为观察手段还不够全面和精细化。强先生所依赖的主要观察手段是卫星红外云图，那是非常宏观的观察手段，要根据40～70万平方公里的卫星云图亮温增温面积，预测出精度在数十平方公里之内的震中，其难度可想而知，仅从观测手段来看，能达到现在这个精度已经殊属不易了。

但观察手段是可以提高的，比如在卫星云图已显示异常的地区，选择一些观测点进行地面排气测量；再比如对可能发生地震的区域，进行电法观测和HRT波观测等，总之，如果配合上地面小尺度的微观观测手段，对地震时、空、强三要素的预测精度会有大幅度提高的。而且，这些观察手段并不需要始终固定在那里，完全可以根据卫星云图的提示移动布署，具有充分的可操作性。

2

关于强教授的地震预报方法，我建议命名为“强氏地震预测法”，其核心内容强先生自己已经明确表述过，不妨再摘要如下：

“经过8年的研究，我们总结出卫星热红外亮温增温异常与地震时、空、强三要素的如下关系：

（1）用气象卫星红外波段（10.5～12.5μm）扫描仪对地球表面（水面和陆地面）进行探测，能发现地震前在远离震中区出现一大片孤立增温区，比其周围高出2～6℃；

（2）震级根据异常面积大小而定，震级愈大，亮温增温面积也愈大，一般是≥700000km2的增温面积预示着未来有≥7级的地震，而≥400000～700000km2的增温面积预示着未来有≥6级的地震，该面积≥100000～300000km2预示5级地震；

（3）利用这一增温异常演化特征来追寻的未来地震的震中位置，往往是在随着时间迁移的增温异常的前缘或其前锋与地震带、活动构造带交汇部位或是孤立亮温增温异常凹陷部位，或是两组应力热带交汇部位；

（4）一般在亮温增温异常发展到鼎盛时期后，在几天至60天内发震也是短期和临震时期。”

这个命名法只是笔者个人的建议，并未与强先生沟通过，不知强先生是否同意。而且还有一些学者也在运用红外卫星云图研究地震，把这种方法冠以强先生的姓氏，那些学者也未必同意。

但笔者还是坚持提出了这项建议，其原因有三：

一、以此表彰强祖基教授对这种地震预测方法的杰出贡献；

二、如果此项命名能引起争议，那也意味着能吸引更多人关注地震预报这件事情；

三、借此加强我们对科学活动性质的深入认识，这一条的内容太多，下面以专节叙之。

3

当我提出“强氏地震预测法”这一命名建议时，想象着可能会面对的三个质疑：

1、强教授的方法有那么重大的科学价值吗？可以成立吗？

2、这种科学命名应由权威机构来命名吧！你算老几，在这里装腔作势？

3、就算这种方法正确，也不是他强祖基一个人的功劳，以其个人姓氏命名一项科学方法，会有不妥吧？

好，我就针对这些假设的问题一一作答。

第一个问题：强祖基的方法有那么大的科学价值吗？

有！地震预报所具有的重大意义人尽皆知，已无需多言。从科学的角度看，强教授的方法已经经过了充分的验证，有合乎逻辑的原理说明（具体资料数据详见《休闲读品·天下》2014年第二期），完全可以成立。

其实，西方那些科学原理也没有复杂到哪里去，以物理学为例，比如中学物理就讲到的玻意耳-马略特定律，其内容无非是“当温度不变时，一定质量的气体的压强和它的体积成反比”，盖-吕萨克定律是“一切气体在压力不变时的体胀系数都相等，都等于1/273=0.00367，即在压强不变而温度升高1℃时，一定质量气体体积的增加等于它在0℃时体积的1/273”。我们细看西方科学中的每一条定律，其实内容都很简单，都只是说明了某一项具体的问题。相比之下，强教授的方法也说明了地球排气红外特征与地震时、空、强的关系，足以当得上也是一种科学定律。如果按照某些中国人的观点，玻意耳等人无非发现了个气体压强与体积的关系，没什么大不了的，不至于给个什么“定律”之类的命名，这种心态正是中国古代没有产生科学的重要原因。西方人正是因为他们重视每一项具体的科学发现，给予明晰的定位和命名，这些点滴发现的日积月累，才造就出宏伟的现代物理学大厦。

如今，我们将强祖基教授的发现命名为“强氏地震预测法”，目的也就是要在地震科学领域中先提出个基础性的“定律”，同意的人可以进一步论证，不同意的人也可以反驳，在反复的观察、论证、反驳中，逐渐衍生出其它的“定理”、“推论”来，笔者将其视作是现代地震学中国学派的基础性的一步。

第二个问题：这种命名应由权威机构来命名。

在下不才，以我有限的阅读经验，实在不知道现代物理学、化学、数学中的那些定理、原理是由什么权威机构命名的，恳请博学者赐教。以余之拙见，诸如牛顿力学三大定律、爱因斯坦相对论也不是什么英国国王或者美国总统钦定的，而是科学界经过长期锤炼，约定俗成的。我们中国社会，经历的封建主义统治时间太长，什么事儿都要以政治权威的表态为准则，最后弄得连科学问题也要由政治权威机构来裁定对错，很多搞科研的人动不动就希望有个权威的部门来证实或支持自己的学说，好像有政治领导表态了，他的发现就是科学真理了，这恐怕也是杜乐天先生所批评的中国科学界的“婢觉”之一。

我完全赞同哲学家费耶阿本德的观点：科学是种无政府主义的事业！科学的本质是自由！所谓科学研究，就是一群有志于探索未知世界的人的个人活动，他们将个人探索的结果表达出来，如果有那么三五个同行认同，就完全有理由称之为定律、定理，如果有不认同的人，那可以尽管提出批评意见，就在这种反复的“猜想与反驳”的过程中，会沉淀出在一定时间内、一定认识水平上的相对稳定的知识体系，这就是科学。科学是科学家们之间的自由活动，他们每个人都有命名权，也有反驳别人命名的权利，无需一个什么权威机构来仲裁。

笔者对“强氏地震预测法”的命名只是个人的一孔之见，当然不是什么权威结论，最重要的是，我不认为有什么权威存在，权威从来不代表真理。在现实生活中，我们当然要服从权威，听领导的话，服从政府部门制定的各项规章制度，但那和科学真理是两码事儿。难道只有中科院发个红头文件认证后才能成为科学原理？只有国家地震局发个红头文件证明，这种科学方法才能成立？当然不是。我觉得，只要是严肃的科学同行，进行认真严肃的科学讨论，任何人的独特发现都可称之为“方法”、“原理”、“定律”，至于这些“原理”、“方法”、“定律”是否能永远流传下去，被后来一代又一代的学术同行所认可，那是需要由历史来淘汰的事儿，无需求助于任何现在的权威。

再往深里说，中国的科学家们应学会不借助行政权威、不借助社会组织、不借助公众舆论，而只凭自己对于客观世界的认识来证明或证伪真理，这是真正的科学活动所必须具备的条件。

第三个问题：强先生的地震预报方法是不是强先生一个人的贡献？

当然不是，强先生本人多次说明，他的方法是一个团队共同工作的结果，比如在原理上，他接受了杜乐天先生的学说，在致震原因上，他接受了傅承义先生的学说，等等。但是，这并不影响以他个人姓氏来命名这种方法，因为至少我们觉得强教授对这一方法的研究最为集中、深入，贡献也最大。科学史上以一个人姓名命名某项定理是个传统，主要是提示人们记住科学知识累进的具体过程，任何一项科学发现都不是某一科学家个人孤立的产物，比如牛顿力学，对其作出某项贡献的科学家不计其数，但不妨碍将这些知识统一冠名在“牛顿力学”这个名称之下。这些科学命名也只是个约定俗成的过程，并不牵扯到谁先谁后、专利权之类的利益问题，所以，笔者也就这么斗胆姑妄命名了，有不同意者也可以提您自己的方案嘛！

4

前面说了很多，其实落脚点只有一个：就是科学是个独立的专业领域，应由这些领域内的学者通过自由的探索，逐渐趋向真理。

强祖基教授的“强氏地震预测法”已经可以初步成立，至少值得地震学界的同行们关注讨论，进一步论证它是否能应用于地震预报实践。

5

云南鲁甸地震发生了，又一次证明了“强氏地震预测法”的正确；可是，仍然没有引起地震学界足够的重视。这些天来，我们一直与强先生保持密切的联系，除了清华大学高铁技术研究中心外，还没有地震学界的人与强先生联系、沟通。这种状况令我们非常担忧，这种对于真理、对于生命的麻木状态，何时才能结束呢？这种在科学上的不开化状态何时才能终止呢？

在本期杂志一开始，笔者就提出了“假如地震明天来临”的问题，假如地震明天来临，我们是否依然绝望地面对死亡与灾难？是否依然傻乎乎地再看上两周煽情的救援新闻大片？

对待强祖基教授地震预报学的态度，决定了我们在未来地震来临时的命运！