创建区域性“民间公益中心区”可行性刍议

郭小刚

[摘 要]区域性“民间公益中心区”是基于我国民间公益组织发展现状提出的概念，其内涵可以界定为在政府和民间公益组织双重力量推动下区域内民间公益组织的数量、规模及其所开展的各类公益活动产生较大影响力和品牌知名度，使地方公益生态和社会治理呈现良好的区域性示范引导效应。本文以东三省为模拟区域，以沈阳和大连两市为辽宁创建区域性“民间公益中心区”模拟城市样本，对比上海、杭州、深圳等国内城市范例，探讨辽宁创建区域性“民间公益中心区”的可行性，并提出建议和对策。

[关键词]区域性 民间公益中心区 可行性 辽宁

近年来，受益于我国经济高速增长和社会建设不断提速，公益慈善事业也获得了较快发展，民间公益慈善组织队伍迅速扩大，分布日趋广泛，在北京、上海、广东、江苏、浙江、云南，四川、深圳等省市形成较大的规模效应。笔者以东三省为模拟区域样本，以沈阳和大连两市为辽宁创建区域性“民间公益中心区”模拟城市样本，对比上海、杭州、深圳等国内城市范例，探讨辽宁创建区域性“民间公益中心区”的可行性，并提出建议和对策。

一、关于区域性“民间公益中心区”的提法

本文所提及的区域性“民间公益中心区”是基于我国民间公益组织发展现状提出的概念，其内涵可以界定为在政府和民间公益组织双重力量推动下区域内民间公益组织的数量、规模及其所开展的各类公益活动产生较大影响力和品牌知名度，使地方公益生态和社会治理呈现良好的区域性示范引导效应。

其中对于民间公益的界定是相对于我国公益慈善长期由政府背景的官方或半官方的公益慈善组织而言的。总体上看，我国民间公益初期定位倾向于民间草根类公益慈善组织，后期则过多地趋向于由公益慈善组织自发开展的公益项目和慈善活动。近期由于各类公益慈善组织目标趋于一致性且彼此间合作较多，民间公益的相对边界渐趋模糊，对公益慈善组织的区分趋于淡化，更多关注于公益慈善项目活动的目标对象群体。基于上述说明，文中所提的“民间公益中心区”，更大程度上泛指公益慈善的区域性活跃度。

二、“民间公益中心区”的范例样本

除北京作为我国公益慈善组织大本营外，个别省市也出现了区域性的公益慈善组织自发集结效应，如江浙长三角地区出现了上海和杭州两个各具特色的区域性公益中心，在广东珠三角地区出现了广州和深圳两个区域性民间公益中心。其中上海和广州颇具半官半民的公益特色，杭州则表现为以草根组织为代表的民间公益中心，深圳因其特殊的城市定位于官民兼备的民间公益中心。

（一）上海中心模式

上海具有发展民间公益得天独厚的区域综合优势，公益慈善组织数量多，规模大，资金雄厚，人才聚集，民间公益活动起点高，创意强，对我国的公益慈善组织发展和公益慈善事业进步产生了较大而深远的影响。

以2007年成立的NPI（公益组织发展中心）为例，NPI不是一个基金，它本身没有钱，它也不是一个直接针对受益人的公益组织——创始人，吕朝给它的定位是“公益链条里的一道桥梁”——这种定位的民间非营利组织在国内很罕有，甚至国外也不多。NPI在上海浦东成立推出的第一个项目是“公益组织孵化器”。NPI并不针对受助者做具体的服务项目，在公益组织孵化器项目里，其旨在为初创期民间公益组织提供关键性支持。对于通过了公益组织孵化器项目考核的NGO，NPI给他们提供办公场地、办公设备、运作工资的小额补助，通过10几门课程让他们掌握与初创期NGO匹配的能力，同时帮助他们跟政府沟通，解决注册等问题，让优秀的项目和组织赢得时间和机会去成长，探索自己独立发展的道路。这个项目从2007年开始在上海浦东开展，继而扩展到北京、深圳、成都，已经成为NPI最广为人知的一个重要项目。

相较之下，更能体现NPI在公益链条中桥梁作用的还有另外两个正步向成熟的创新项目——公益创投项目和“公益广交会”。与公益组织孵化器相比，“公益创投”针对的是相对成熟，有能力吸收大一点资金的公益组织和项目。NPI以类似风险投资的综合评估方式来进行遴选，找到有潜质的NGO和项目，就给予较大笔的资金支持。NPI在北京推出“公益广交会”，模仿广交会的形式把公益领域的“买家”（资助型机构、企业等）和卖家（草根NGO）都放在一起，解决公益领域信息不对称的问题。很大程度上，NPI成为一个社会公益的创新引擎，在发挥公益链条桥梁作用的同时，给国内公益领域不断带来新气象[1]。

（二）杭州中心模式

杭州成为独具特色的区域性“民间公益中心区”，并且对全国范围内民间公益草根组织具有绝对的影响力，除杭州城市自身的区位优势和丰厚的文化底蕴外，更多的是取决于杭州市团委对民间公益的长远眼光和敏锐的洞察力，以先知先觉的有效行动奠定和巩固了民间公益对城市公益形象的品牌影响力。杭州在助推公益、推动政府和民间互动方面走在前沿，推动公益从政府公益走向了民间公益。

以2010年成立的青年公益社会组织服务中心为例， 其宗旨是“服务社会公益组织、促进公益事业发展”。中心由杭州市志愿者工作指导中心和杭州市志愿者协会共同主办，由共青团杭州市委负责业务主管。中心采取“联系备案制”，即在杭的民间公益组织只要愿意，填写《基本信息登记表》并经服务中心简单审核后便可以成为其服务对象。中心工作则是通过QQ群、内部刊物、工作例会，搭建交流平台完成。中心连续几年举办全国品质公益峰会，峰会与会人员90%为纯民间草根公益组织，公益力量覆盖全国大部分地区（尤其是西部贫困和少数民族地区），公益项目囊括了国内大部分民间公益内容。中心为部分民间公益组织提供工作场地，利用杭州市志愿者协会和市民之家场地帮助民间公益组织开展活动；提供培训机会；将民间公益组织纳入政府表彰序列；培养青年公益事业领袖[2]。

（三）深圳中心模式

深圳特区独特的区位和改革前沿优势赋予了其在民间公益中心上的独特话语权。作为全国社会组织建设、创新示范区，深圳率先发展社区基金会，助推社区治理创新，改革创新体制机制完善社区治理结构，创新发展公益慈善事业；在全国出台第一部慈善法规；第一家民间发起成立公募基金会，“志愿者之城”、“全民慈善”，深圳以现代慈善理念和体制机制，创新引领国内民间慈善发展的潮头。

以2008年成立的桃源居公益事业发展基金会为例，是国内首家专责培育社区公益组织的非公募基金会。桃源居社区基金会率先在全国将私有物业公司改制为社会型企业，实现了让开发为管理打基础，让物管为社管搭平台。桃基会成立至今，共在4省开展了36个公益组织项目，并实现了造血与输血相结合，如桃源居老年协会卖丝网花可以产生收益、体育俱乐部可以产生收益。目前，桃源居公益事业发展中心已有社区公益资产上亿元，每年营业额5800万元，收益650万元。根据发展计划，每年收益的1/3用于各种民非组织的日常办公费用；1/3按特定社区服务组织的年发展计划捐助其经营费用；剩余1/3的收入用于社区资本积累的长远发展基金[3]。

2014年深圳市慈善会将完成去行政化改革，跟政府彻底“脱钩”，这将是深圳慈善创新的一个里程碑。“去行政化”后深圳市慈善会将一分为二，分别成立深圳经济特区慈善公益事业联合会和深圳市慈善基金会两个社团组织，按照独立法人运作。其中，深圳经济特区慈善公益联合会将由深圳民间慈善组织联合发起，发挥慈善公益事业指导、服务和协调行业枢纽作用，搭建政府与社会的桥梁；而深圳市慈善基金会的定位则是公募基金会，将走社会化、专业化、实体化的城市级社区基金会发展之路，这一改革将为全国官办慈善机构的未来发展路径做出示范[4]。

三、创建辽宁东北区域“民间公益中心区”的城市模拟样本

从民间公益发展的长期性看，东北三省有必要筹划创建一个区域性“民间公益中心区”。根据辽宁、吉林、黑龙江三省经济社会发展的区位优势和民间公益现状，经过对沈阳、大连、长春、哈尔滨等区域中心城市的民间公益比较，区域中心初选定位辽宁的沈阳和大连。下面结合两城市民间公益活跃度进行模拟比较，得出东北区域性“民间公益中心区”的定位结论。

（一）沈阳中心区样本

沈阳在东北地区的核心位置是地区性的经济、文化中心和交通中枢，区位优势得天独厚，工业经济发达，是人文底蕴丰厚的历史文化名城。在民间公益上，沈阳长期处于默默无闻状态，民间公益总体上处于初期萌芽发展阶段。近年，在团市委的带动下，民间公益渐趋活跃，有异军突起的迹象，民间公益的未来走向仍有待观察。

以2014年沈阳市“创公益”公益创投大赛项目为例，该项目由团沈阳市委、市文明办、市教育局、市公安局、市民政局、市人社局、市环保局、市文广局、市卫生计生委等9家单位共同举办。“创公益”2014年沈阳市公益创投大赛项目的口号是“圆梦公益，向爱出发”。沈阳市青年志愿者协会成员单位、沈阳市青联委员等171家青年社会组织，205个参赛项目团队及千余名志愿者参与其中。大赛自5月4日正式启动以来，历时5个月的项目申报、项目初筛、分组评审，最终从205个申报项目中评审出100个项目进入到大赛项目评审会暨公益live show环节，并通过由政府部门代表、专家学者代表、慈善活动家、捐赠人以及相关社会人士代表、新闻媒体代表等多种评审人员组成的评审委员会进行严格评审，确定了本次“创公益”大赛的35个重点扶持项目[5]。

（二）大连中心区样本

大连是地处辽东半岛的海滨旅游名城，城市风光优美，景色秀丽，素有“北方香港”的美誉。大连民间公益前期具备一定的基础，近年开始发力，已经涌现出多个有一定影响力的组织机构，但与北京、上海、广州等发达地区公益机构相比，大连本土公益组织在能力建设、项目设计上还存在一定差距。

以2014中国城市公益慈善百强榜出炉大连排第8为例，城市慈善指数综合分析了社会捐赠、志愿服务、慈善组织、经济贡献、政府支持、慈善文化等6个方面的29个指标，对全国294个直辖市、副省级市、地级市和县级市2012～2013年间城市慈善发展水平进行了评价和排名，样本城市涵盖我国大陆87.5%的省份、直辖市和自治区，东、中、西部均有城市参与，样本具有较强的代表性。此次有109个城市荣登百强榜，其中7星级城市32个，6星级城市33个，5星级城市44个。大连市蝉联全国7星级慈善城市的殊荣，6个方面的指数全部进入全国城市前20位，其中志愿服务指数占第二位，经济贡献指数占第六位[6]。

四、对策与建议

综上对比模拟分析，从结论上看，辽宁沈阳和大连两城市目前都不能满足东北区域性“民间公益中心区”的相关基础条件。相较而言，大连略强于沈阳，暂处相对优势。为此，建议从以下4个方面入手提升民间公益发展水平，为创建区域性“民间公益中心区”做出更大的努力。

（一）创新民间公益发展理念

东北地区民间公益发展缓慢的一个重要原因是民间公益慈善组织基础薄弱，公益慈善理念滞后，公益慈善活动多停留在常规性开展群体性活动的层面，缺少创意策划。为此，相关部门、政府和公益组织应充分学习上海、杭州、深圳等民间公益发达地区的先进理念，因地制宜，发掘出具有本土特色的民间公益理念。

（二）培育优秀的民间公益组织

“民间公益中心区”的核心支撑是有优秀的品牌公益慈善组织做后盾的，如上海的NPI和真爱梦想基金会；杭州的滴水公益服务中心；深圳的壹基金和桃源居公益基金会等。为此，加大对大连和沈阳等城市民间公益组织的培养力度，优中选优，给予相应的支持，打造区域性品牌公益慈善组织是未来“民间公益中心区”建设的重点。

（三）加大地方政府的支持力度

“民间公益中心区”的重要保证是地方政府的支持和关注，从上海、杭州、深圳市政府对民间公益的全力支持可以看出，离开地方政府相关部门的支持，“民间公益中心区”的建设将是无源之水、无本之木。地方政府相关部门和民间公益组织密切配合、相辅相成是未来“民间公益中心区”建设的关键所在。

（四）引进民间公益优秀人才

从沈阳和大连民间公益发展的现状分析，人才瓶颈是制约当地民间公益发展的拦路虎，靠本土培育恐怕短期内难以发生根本性改变。为此，开源节流，筑巢引凤，引进国内民间公益优秀人不失为未来“民间公益中心区”建设的上策之选。

参考文献

[1]甄静慧.NPI：架设公益桥梁[J].南风窗， 2009（26）：44.

[2]潘一峰.杭州破解草根公益组织“身份”难题[N].杭州日报，2010-10-24（A2）.

[3]李榕，韩志强，朱凌，刘有志.社区基金会的深圳试验能否“复制”[N].南方都市报，2014-09-21（A7）.

[4]余海蓉，戴晓蓉.慈善之城涌动创新力量[N].深圳特区报，2014-04-11（A5）.

[5]“创公益”2014沈阳市公益创投大赛项目实施阶段正式启动[EB/OL].http：//news.xinmin.cn/shehui/2014/10/

20/25697398.html.

[6]苗慧，付俊伟，许晓楠.“中国城市慈善百强榜”大连位列第八位[N].大连日报，2014-08-20（A1）.