下班顺路买菜出意外算工伤吗？

周斌

近日，媒体竞相转载一条消息题为《下班顺路买菜出意外算工伤》。是不是在上下班途中买菜发生意外都能被认定为工伤呢？当然不是。

比如下班回家顺路走进菜场买菜，出来時被楼上掉下的大石头砸伤了，这个是意外伤害，但是不算工伤。因为《工伤保险条例》规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，才可认定为工伤。上下班途中买菜，如果在买菜过程中与人发生口角或摔伤跌伤砸伤等，皆不能认定为工伤。”

工伤认定越来越人性化

《工伤保险条例》第14条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

对于上下班途中的工伤认定，越来越合理。现行的《工伤保险条例》对于在上下班途中的工伤认定，不限于受到机动车事故伤害的，也包括受到城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。被火车撞伤算不算工伤，在过去是有争议的，广义的机动车指装有机械动力装置的所有车辆，狭义的机动车指《道路交通安全法》定义的、以动力装置驱动和牵引上道行驶的、供人员乘用或用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆、机动车。事实上很多判例都不支持认定工伤，直到2008年11月底，本溪市明山区法院做出一审判决：刘恒军下班途中被火车撞伤属于工伤，这是首例被火车撞伤认定为工伤。

实践中对于“合理路线”和“合理时间”的把握也越来越人性化。近日发布的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，对于“上下班途中”的“途中”包括哪些路线以及时间的把握上进一步作了具体规定，列举了四种“上下班途中”情况可以认定为工伤：在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；在合理时间内其他合理路线的上下班途中。

“上下班途中”认定的三个要素

目前对“上下班途中”的认定主要考虑以下三个要素。

一是目的要素，即以上下班为目的。以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路线的途中。

二是时间要素，即上下班时间是否合理。上下班即包括正常上下班时间，也包括加班的上下班时间。上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通高峰时段过了之后再回家，这些都属于合理时间。但是违纪早退等不属于上下班时间。

三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。原来《企业职工工伤保险试行办法》（劳动部1996年8月12日劳部发[1996]266号）规定，在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的，应认定为工伤。

这里的“必经路线”导致实际工伤认定中理解不一，缺少操作性。上海曾经发生过一个真实事件：一名职工家住延安路虹许路，上班时由虹许里上延安高架，经延安路隧道去浦东，高架显示屏延安路隧道红色，然后这名职工由西藏路匝道下高架，从复兴路隧道去浦东，在复兴路隧道车祸受伤致残。之后，其与单位就是否是工伤发生争议，单位认为出事地方不是上下班的必经路线，不为其申请工伤认定。

2002年4月5日劳动和社会保障部办公厅在《关于如何理解<企业职工工伤保险试行办法>有关内容的答复意见（劳社厅函[2002]143号）》中解释“职工在上下班途中”系指职工从居住住所到工作区域之间的路途，该意见中没有对上下班路线有其他更多限制。

在实践中，争议较大的是职工在上下班途中绕道是否属于“上下班途中”。其实，是否属于“上下班途中”也应当具体情况具体分析。可能是因客观原因（突发事件、交通堵塞、天气恶劣等）而绕道，原则上要认定为“上下班途中”。也有因私事而绕道，如职工在上下班途中从事日常工作生活所必需的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中，应当视为“上下班途中”。比如下班的途中需要接孩子、顺路买菜等都可算为从事日常工作生活所需要的活动。但如果是下班后朋友聚会、逛街、购物、娱乐等，则不宜认定为“上下班途中”。

未发生交通事故也可能认定工伤

按照《工伤保险条例》第14条第（六）项规定，认定工伤，必须是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。但是职工在道路上受到伤害的，即使未发生交通事故，也有可能被认定为工伤。

2012年7月21日，北京特大暴雨即将来临。然而，《阿阿熊》杂志编辑部主任丁志健早已约好公事，不可能因为一场大雨而取消。在他出门前，妻子邱艳还抱怨了一句：“怎么周末还要谈事情，何况还在下雨。”夫妻俩约好了，16时左右电话联系。

午后，北京城区开始落雨，15时左右，暴雨正式光临北京。豆大的雨点，由疏转密。晚19时，北京市防汛办发布汛情橙色预警。此时，丁志健刚谈完事，朋友留饭，他推掉了，妻子打来电话催促他回家。

于是，开着当年4月才新买的车，丁志健踏上了回家的路，但途中被广渠门桥下的积水困住了，不知道是外面水压太大，还是被什么东西挡住了，他打不开车门，也打不通报警电话，只能让妻子代为报警。等到消防员找到被淹车辆时，里面的丁志健已经溺水身亡。

丁志健能否被认定为工伤？如按“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形认定为工伤，其前提条件之一是受到交通事故伤害。《道路交通安全法》定义的交通事故，前提条件还是因车辆在行驶过程中造成的人身财产方面的伤害事故，而丁志健不幸遇难是由于车辆在雨水中停驶后，雨水淹没车辆进而溺水身亡，并不是由于车辆行驶本身造成的直接伤亡。退一步说，即使将此情形界定为交通事故，接下来也面临操作上的一些问题。比如，交警部门必须先依法勘查事故现场后出具交通事故认定书，且必须认定为丁志健对此事故负同等责任或者次要责任甚至无责任。但是，此次事故中无法将“大雨洪水”认定为事故的主要责任者，丁志健的事故责任认定还是主要责任者的可能性居多。当天北京道路上被水淹的车辆有很多，交警部门是否都会认定为“非本人主要责任的交通事故”？如果不能认定，那么这些受害人就难以被认定为工伤。

不过，《工伤保险条例》第14条第5项规定，职工“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。这里的“因工外出期间”，是指职工不在本单位的工作范围内，由于工作需要被领导指派到本单位以外，或者为了更好地完成工作，自己到本单位以外从事与本职工作有关的工作。这里的“外出”包括两层含义：一是指到本单位以外，但是还在本地范围内；二是指不仅离开了本单位，并且到外地去了。

丁志健是杂志编辑部主任，他在休息天外出约谈公事是很正常的履行职责的行为，他的不幸属于因公外出期间由于工作原因遭受意外事故死亡，可按照《工伤保险条例》第14条第5项规定认定为工伤。