基于历史性的文学批评

摘 要：詹姆逊文化批评理论中贯穿着强烈的历史意识，深入探讨他的这种历史意识对于深入理解他的文化批评理论有着重要的意义。在《批评的历史维度》一文中，詹姆逊在对具有代表性的五种批评方法——文体分析、道德批评、神话批评、精神分析和结构主义进行阐述的基础上形成了自己的马克思主义历史性批评方法。本文按照《批评的历史维度》的行文逻辑，对詹姆逊观点的提出以及观点的内容加以论述。

关键词：历史维度 ；总体性；文体分析；道德批评；神话批评

作者简介：武晓蕾（1987-），中国传媒大学文艺学硕士，中国古典文论與美学方向。

[中图分类号]：I05 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2014）-20-0-02

弗雷德里克·詹姆逊（1934-）是二战后涌现出来的美国文学理论和文化理论批评家，是西方著名的马克思主义学者。自1985年到北京大学讲授《后现代主义与文化理论》以来，中国的文艺理论界就逐渐兴起了一股文化批评的热潮，他的文化批评理论对中国文化批评以及文艺理论的研究都有较大的影响。

一

《批评的历史维度》这篇文章收录在由王逢振主编的《詹姆逊文集——新马克思主义》第一卷中。在这篇文章中，詹姆逊分别在各自的历史语境中考察了文体分析、道德批评、神话批评、精神分析和结构主义的理论特征，在此基础上提出了自己的理论观点。他认为问题的关键在于，“我们常常处于阶级、意识形态和文化历史的‘境遇中，我们从来就不可能仅仅是白板，真理也从来不可能存在于一个静止的系统中，它总是一个更普遍的‘祛魅过程的一部分，这就是最简单形式下的辩护和辩证法本质。”（第165页。本文的引文均来自《詹姆逊文集——新马克思主义》第一卷，王逢振主编，中国人民大学出版社2004年版，

后文只注明页码）因此，一种辩证的批评方法就必须对各种理论所赖以产生的先在前提进行合理的扬弃，《批评的历史维度》正是遵循着这样的思维逻辑建构自己的理论观点。

二

历史性、总体性贯穿于《批评的历史维度》始终，本文按照詹姆逊此篇文章的行文逻辑，探讨其对各理论扬弃的基础上所建构的马克思主义历史性文学批评。

（一）文体分析

詹姆逊将文体学分为两种：一种是古典文体学或语言学文体学，是一种唯心论的和思辨的文学批评方法；一种是专注于个别作品的内在效果，通过列举作品的语言特性来表明该作品的整体风貌和审美特性，是一种经验论的和分析的。文中对英法长篇小说传统展开分析，从小说中修辞方式以及叙事方式的角度来看文学与政治、历史的关系。詹姆逊认为：“英国长篇小说的修辞层面非常清楚地表达了英国阶级调和的思想，古老的封建贵族也正是利用这种调和来维持他们对国家政权的控制。”（第169页）而法国的长篇小说却与此相反，小说中的修辞甚至被刻意废除，从此，小说已不再是口语化的故事讲述，而成为作家构造个性化语句和文体风格的实践。詹姆逊从文体分析的角度对英法传统长篇小说的不同风格加以分析，但最终结论并不仅仅停留在文学作品内部本身，而是将其置于特定的历史情境中，认为“在这种情境下，可以清楚看到，没有一种文体分析不最终具有政治或历史的特征”。

（二）道德批评

詹姆逊从分析当今的社会现状入手，认为在现代世界和现代文学里，有太多远比伦理道德复杂得多的问题，所以，“相对于一个更加政治化或心理分析的文学和批评来说，伦理道德内容及其批评方法已经过时。”（第171页）詹姆逊以乔治·艾略特的《米德尔马契》为例，分析说明了即使一部典型的伦理道德作品也是其自身社会和历史的表征。但詹姆逊随即否定了这种道德批评方法，因为伦理道德是社会境况的表征，乔治·艾略特的小说结构，以及对人类关系的开掘，在其伦理道德的外表下有着深刻的社会表征：礼俗社会日趋瓦解，社会问题与日俱增。“所以，我们如果不把伦理话题置于具体历史境遇中，不把它看成是对深层社会困境的回应，不把它转换成乔治·艾略特自身都未意识到的政治话语，那么，我们是不可能充分理解《米德尔马契》的。”（第173页）詹姆逊认为，道德批评存在两个弊端：一方面，就现代的社会现实而言，道德批评作为一种过时的批评方法，已经失去了其存在的历史批评语境；另一方面，就道德批评本身而言，由于其隶属于整个社会系统，所以，这种批评方法并不具有批评的深刻性。

（三）神话批评

詹姆逊从神话的定义本身入手，阐述了其存在的合理性以及现实意义，詹姆逊对神话批评的阐述所用篇幅最少，他认为这种批评方法只能作为文学批评的一部分，并不能作为进行文学批评一以贯之的方法。詹姆逊将神话定义为：“神话是关于原始社会生活和新石器时代社会的想象意识，它以一种前个人式的讲故事方式来加固部落联盟；并通过对部落文化中英雄的丰功伟绩的庆典来传承他们共同的过去；它还通过共享的象征符号和仪式来凝聚每个成员的精神。”（第174页）神话批评促使我们明晰当今文学和遥远的古代神话有共通之处，激发我们明白在我们今天的精神探索和原始的氏族部落之间有一定的联系。“所以神话批评应该告诉我们的不是现代作家创造了神话，而是他们的希望，并且能够解释在现代社会生活结构中产生这种补偿性愿望的根源。”（第175页）

（四）精神分析

对于弗洛伊德的精神分析法，詹姆逊抓住其中最为核心部分加以阐述，并做了与前人不同的评价。詹姆逊认为弗洛伊德的这种寓言式阐释并非我们在一般意义上对寓言的理解，而是有它特殊的含义。詹姆逊将弗洛伊德的寓言放入文化和历史中加以评价，所以，这种寓言式阐释应该被置于特定的历史情境中加以理解，是特定历史时期的反映，包括俄狄浦斯情节也都贯穿于整个历史。詹姆逊认为“弗洛伊德的批评揭示出的寓言证明了文学作品在其结构中存在许多明显的政治内容，同时也通过这些事实表明资本主义的垄断对现代人自我意识的摧残。”（第178页）詹姆逊并没有否定精神分析方法的合理性，而是将这种方法加以分析，认为其最终指向仍是社会政治层面的批评。从历史性的角度，詹姆逊将精神分析定性为一种新的可能，而并非足以成为一种系统而完满的理论。因为在詹姆逊看来，这种精神分析模式并不总能重新合成有限的综合物，因此这种批评模式便会面临一系列丰富的主题，围绕其中的任何一个主题都可以进行与众不同的阐释性批评。

（五）结构主义

詹姆逊是在明确指出结构主义批评方法缺陷的基础上提出自己的历史性文 学批评的。“结构主义方法的缺陷是不难总结的：这些批评理论几乎完全出自有限的策略性的和自足性的方法类型中，它以纯粹经验的态度来研究文本个案，在完成分解之后又将其弃之不顾。”（第179页）可以看出，结构主义的主要局限性在于孤立地分析对象，只是凭经验对研究对象进行拆解性解读，并且最终也并没有把这些孤立的部分加以整合，而文学批评最终应该指向的是一种总体性的批评，将研究对象置入大的社会历史背景下加以分析，只有在此基础上才会获得文学作品的总体性把握。詹姆逊对这种批评方法做的最终评价是：“即使不放弃对艺术作品的纯粹形式分析，也可以立即对事件作历史性阐述；而这种阐述与作品内在的纯粹的结构形式是一致的，并同时赋予其元政治行为的所有价值。”（第181页）詹姆逊认为，结构主义分析方法应该充分考虑到文本内部结构与外部历史情境之间的关系，任何现象的产生都不是孤立的，其背后都隐藏着深刻的历史、政治原因。

历史性的认知被詹姆逊看做是唯一正确的认识，他将历史性、总体性和辩证法有机结合，总体性是一个总的纲领；辩证法体现事物的同一性与差异性的基本特征；而历史性则既是事物发展的历时性状况，又是事物发展的动力基础。需要指出的是，詹姆逊所谓的历史并非一般的经验历史，他是站在马克思主义历史哲学的角度进行文学批评的，这种批评既有历史性维度，也具有整体性框架，基于此种逻辑思维的阐释使它优于那些仅从某些方面解释问题的批评方法——文体分析、道德批评、神话批评、精神分析和结构主义。

参考文献：

[1]王逢振：《詹姆逊文集——新马克思主义》[M]第一卷，中国人民大学出版社，2004年。

[2]朱光潜：《西方美学史》[M]，北京：人民文学出版社，1979年。