王阳明“知行合一”观与毛泽东“知行统一”观之比较

蔡贞明

一、王阳明的“知行合一”观

王阳明的“知行合一”观，《传习录）的许多篇什都反复提及并做了充分论述。在《黄直录>中，

“问‘知行合一。

先生曰：‘此须识我立言宗旨。令人学问，只因知行分作两件，故有一念发动。虽是不善，然却未曾行，便不去禁止。我今说过知行合一，正要人晓得一念发动处，便即是行了。发动处有不善，就将这不善的念克倒了，须要彻根彻底。不使那一念不善潜伏在胸中。此是我立言宗旨。”

从以上论述看，王阳明的“知”就是善念，王阳明的“行”就是善行：王阳明的“知行”观，实质上就是“知行合一”观。

二、毛泽东的“知行统一”观

毛泽东在《实践论》的结尾部分指出：

“通过实践而发现真理，又通过实践而证实真理和发展真理。从感性认识而能动地发展到理性认识，又从理性认识而能动地指导革命实践，改造主观世界和客观世界。实践、认识、再实践、再认识，这种形式，循环往复以至无穷，而实践和认识之每一循环的内容，都比较地进到了高一级的程度。这就是辩证唯物论的全部认识论.这就是辩证唯物论的知行统一观。”

可见，毛泽东的认识论思想，就是辩证唯物论思想：毛泽东的“知行”观，就是“知行统一”观。

三、王阳明“知行合一”观与毛泽东“知行统一”观之比较

王阳明说：“知是行的主意，行是知的功夫；知是行之始，行是知之成。若会得时，只说一个知已自有行在，只说一个行已自有知在。”“知”是“行”的指导思想，“行”是“知”的具体体现。人们的行动总是受特定的动机支配的。与此相联系，“知”是“行”的开始，“行”是“知”的终结。有了方案、设计、规划、目标，而后才有行动：而行动就是为了实现事先的方案、设计、规划、目标所进行的活动。作为行动动机的“知”实现了，方案、设计、规划、目标才算是真正完成。依王阳明之见，缺少“知”的“行”，必然“懵懵懂懂的任意去做，全不解思维省察，也只是个冥行妄作”；而没有“行”的“知”，则会导致“茫茫荡荡悬空去思索，全不肯着实躬行，也只是个揣摩影响”。因而“知”和“行”不可分离。王阳明又说：“未有知而不行者。知而不行，只是未知。”可见，王阳明强调真正的认识必须付诸实践，不付诸“行”的“知”不是真知。

毛泽东认为，人既是认识的主体，又是实践的主体。基于实践的认识是对对象的反映而又能动地作用于对象。认识是从客观到主观，实践则是主观见之于客观。缺乏“理论”，一切行动将会陷入盲目和无序：没有“实践”，任何美好的愿望也无法变成现实，”理论”和“实践”都必不可少。因而毛泽东说：“理论的基础是实践，又转过来为实践服务。”“离开实践的认识是不可能的。”他又说：“认识从实践始，经过实践得到了理论的认识，还须再回到实践中去。”

从上述内容看，王阳明和毛泽东对“知”和“行”（认识和实践）的认识以及对二者关系的把握具有相当程度的类似性：他们不但重視”知”（认识），而且也关注“行”（实践）：他们都没有离开“知”（认识）而简单谈“行”（实践），也没有脱离“行”（实践）而一味谈“知”（认识）。无论王阳明还是毛泽东，都看到了“知”和“行”的重要性，也就是看到了认识和实践的不可或缺性。如果把王阳明的“知行合一”观与毛泽东的“知行统一”观进行仔细比较，我们会发现，二者存在着明显区别，主要表现在：

1.王阳明的“知”和“行”与毛泽东的“认识”和“实践”有着不同的内涵和侧重点

在“知”和“行”的具体内涵和相互关系上，王阳明倾向于以“知”为“行”，对“行”做了机械的理解。王阳明说：“《大学》指个真知行与人看，说‘如好好色，如恶恶臭。见好色属知，好好色属行。只见那好色时已自好了，不是见了后又立个心去好。闻恶臭属知，恶恶臭属行。只闻那恶臭时已自恶了，不是闻了后别立个心去恶。”这种论述缺乏说服力。人们对好色或恶臭产生的爱慕或厌恶，是两种心理状态和情感表现，成于内而未形于外，因而都属于“知”的范围，而王阳明却将其当作“行”，模糊了“知”和“行”的界限。其实质是将“行”消融于“知”之中，这与他的“心学”理论背景是分不开的。

王阳明说：“尽天下之学，无有不行而可以言学者，则学之始固已即是行矣。……天下岂有不行而学者邪？岂有不行而遂可谓之穷理者邪？……是故知不行之不可以为学，则知不行之不可以为穷理矣。知不行之不可以为穷理，则知知行之合一并进，而不可以分为两节事矣。”在这里，王阳明着重考察了学习与“行”的关系。他认为，不付诸行动的任何所谓“学习”都不能叫作真正的学习，不付出任何劳动，要想获得知识、掌握技能简直是不可思议的。

据《黄以方录》载：

又问：“孔子言‘知及之，仁不能守之知行却是两个了。”

先生曰：“说及之，已是行了，但不能常常行，已为私欲间断，便是‘仁不能守。”

在这里，王阳明试图说明不能常行，“仁不能守”的根源在于人的“私欲”，是“私欲”破坏和阻碍了“行”。因而他主张：“只要去人欲、存天理，方是功夫。静时念念去人欲、存天理，动时念念去人欲、存天理，不管宁静不宁静”。

在《实践论》中，毛泽东论证了“认识”和“实践”的丰厚内涵及其辩证关系。他把认识分为感性认识和理性认识两个阶段、两个层次。毛泽东认为，感性认识是只反映个别、有限、暂时的认识，理性认识则是对感性认识的改造制作，目的是要从个别中找出一般，从有限中寻找无限，从暂时中获得永恒，即揭示事物现象背后普遍、同一、稳定的东西，发现事物的本质和规律。毛泽东说：“要完全地反映整个的事物，反映事物的本质，反映事物的内部规律性，就必须经过思考作用，将丰富的感觉材料加以去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里的改造制作工夫，造成概念和理论的系统，就必须从感性认识跃进到理性认识。这种改造过的认识，不是更空虚了更不可靠了的认识，相反，只要是在认识过程中根据于实践基础而科学地改造过的东西，正如列宁所说乃是更深刻、更正确、更完全地反映客观事物的东西。”他反复强调：“感觉到了的东西，我们不能立刻理解它，只有理解了的东西才能更深刻地感觉它。感觉只解决现象问题，理论才解决本质问题。”理性认识依赖于感性认识，感性认识有待于发展到理性认识，这就是辩证唯物论的认识论。“认识有待于深化，认识的感性阶段有待于发展到理性阶段——这就是认识论的辩证法。”

在毛泽东看来，一方面，认识应当是合理、科学、具有真理性的认识，只有这样，它才能指导人们更好地实践，才能少走弯路，才会减少实践导致的不利后果；另一方面，实践应当是有目的、有计划、在正确理论指导下的实践，不如此，实践就会脱离先导，或者偏离方向和轨道。

2.王阳明的“知行合一”具有哲学思辨性质和静态特征而毛泽东的“知行统一”是一个动态发展过程

王阳明说：“知之真切笃实处，即是行；行之明觉精察处，即是知，知行工夫本不可离。只为后世学者分作两截用功，失却知行本体，故有合一并进之说。真知即所以为行，不行不足谓之知。”从这个意义上看，“知”包含着“行”，“行”包含着“知”，甚至可以说，“知”就是“行”，“行”就是“知”。“知”“行”不分先后，不分轻重，二者互为条件，互相包含，密不可分。可见，王阳明的“知行合一”具有明显的哲学思辨色彩，他看到了二者关系的相互交融和彼此贯通。但他的“知行合一”又只停留于和满足于静止状态，没有从事物的运动趋势和发展角度去加以考察和审视，流露出或多或少的形而上学性质，这是他的缺陷和不足。很明显，王阳明的“知行合一”接近于“知行同一”或“知行等同”，其间并未包含相互转化和飞跃的含义。

而毛泽东的“知行统一”观把认识和实践看成多次反复、连续不断的过程。毛泽东说：“人们的认识，不论对于自然界方面，对于社会方面，也都是一步又一步地由低级向高级发展，即由浅入深，由片面到更多的方面。”他进而说：“社会实践中的发生、发展和消灭的过程是无穷的，人的认识的发生、发展和消灭的过程也是无穷的。根据于一定思想、理论、计划、方案以从事于变革客观现实的实践，一次又一次地向前，人们对于客观现实的认识也是一次又一次地深化。客观现实世界的变化运动永远没有完结，人们在实践中对于真理的认识也就永远没有完结。”

辩证唯物主义认为，事物是运动、变化和发展的，它无时无刻不处于变动之中，静止只是暂时和相对的，而运动是绝对和无条件的。从这个意义出发，任何认识都不是一次就能完成的，它必须经过多次反复；任何实践也并非一蹴而就。认识要上升到理论高度，要形成真理性的认识，要用来指导实践并为实践服务，必须经过不断摸索和大胆尝试。由于人的认识能力和实践能力要受到种种主客观条件的限制，而且，形势的不断变化和时間的向前推移，也会对已经取得的认识和实践成果提出新的挑战和要求，从而不断修正和补充已有的认识和实践就显得更为必要。认识不应是片面和孤立的，同样，实践也不应是暂时和草率的。认识和实践是动态发展的过程，认识和实践彼此依存、相互转化。它们之间，应当随着新情况、新问题的出现而不断加以调整，以达到彼此契合、相互适应。

综上所述，王阳明的“知行合一”观与毛泽东的“知行统一”观既有一定类似之处，也存在着不少差别。他们都看到了“知”和“行”、认识和实践的重要性，也看到了二者的内在关联。但由于主、客观方面的原因，王阳明更多地倾向于从其“心学”背景出发来论证“知行”问题，他的“知”具有更多的伦理内涵和儒学色彩；他的“行”更多地表现为与其时代氛围相一致的道德践行；在“知”和“行”孰轻孰重的把握上，他更看重“知”；他对“知行”问题的考察具有明显的哲学思辨性质和静态特征，这种性质和特征使其“知行合一”更接近于“知行同一”。毛泽东把认识分为感性认识和理性认识两个阶段、两个层次；把社会实践看成检验真理的标准，“实践出真知”，实践的地位得到了突出和强调；由于毛泽东的“知行统一”观更多地与当时的革命斗争和政治活动相关涉，因而其现实针对性强于理论针对性，理论的应用价值超过理论本身的价值：在毛泽东看来，认识不是实践，实践也不能替代认识，认识和实践之间具有明确界限和专门规定；认识和实践须臾不可分离，认识没有止境，实践永不停步，实践不断深化的过程，就是认识不断被调整、修正和完善的过程，同时也就是“知行统一”辩证意义不断得到加强的过程：在认识上，特别是在真理性认识的探索上，毛泽东的“知行统一”观始终保持着开放姿态和包容气度，这无疑为进一步丰富和发展马克思列宁主义树立了光辉典范。

参考文献

1.[1][3][4][8][9][10][11][16]王阳明.传习录[M].长沙：岳麓书社，2004，1.

2.[2][5][6][7][12][13][14][15][17][18]毛泽东著作选读上册[M].北京：人民出版社.1986，8.

责任编辑：龙菲