自由反被自由累

自由反被自由累

“最顶尖学生不会因此更厉害，但次顶尖的学生可能会因此严重落后，并在某个时候遭遇重挫。”

毕业后，我在D大任教。D是老牌名校，是美国综合性大学第二梯队的一个典型代表（B、C大属第一梯队）。我在D大教过从大一到大四的来自各个院系专业的学生。当然，我只能通过数学能力来了解学生。

在我看来，有些学生需要重修高中乃至初中的一些数学课。个别人连小学数学（如分数的四则运算）都不熟！这绝不是我个人的偏激看法。学校对新生数学能力的诊断性考试题中，就有自然数的四则运算、分数的四则运算、一元一次方程等题目。而多数新生在这样简单的考题上竟只能拿到大约一半的分数。

显然，在这样的情况下，想让学生“知其然也知其所以然”几乎成为了“不可能完成的任务”。作为刚刚毕业的青年教师，我试图保住一条底线：最起码我能够将教科书上的内容解释清楚，令学生在学完后能看懂教科书。但即便如此，我也根本没能如愿。

直到第二年，我才从有经验的教师那取到“真经”：不要试图准确描述基本概念，也不要花时间解释原理，不要提出太多的发散性问题……更令人悲哀的是，由于D大没有B大那样强大的管控体系，我们连践行“填鸭”式教学方法的机会都没有。

这是一份美国小学三年级的数学题，每天只解决一个问题

我曾与系里一位老教授攀谈，当谈及基础教育失败导致学生数学能力极差且有愈演愈烈之势时，这位曾亲历过战场腥风血雨的老头竟然控制不住，在我面前哭起来。我在教了好几门课后，开始明白他的痛苦了。

最拔尖的学生都有这样三个特点：

1、强烈的目的性（“我一定要当科学家！”或成为某个学术领域的精英）；

2、自我指导性（给予其足够的资料，能够自己钻研问题，取得结论）；

3、自我激发性（学得越好，就越不满足甚至越焦虑）。

D大不乏好学生，但却难以出现B、C大中那样拔尖的学生，这与D大的培养方式不无关系。

他们中的大部分，在中、低年级阶段并没有完全想清楚自己未来要干什么，因此花了不少时间去体验其它专业以及很多“通识课程”，而大学自由灵活的体制也鼓励他们这么做。

如果从大一开始，就坚持贯彻明确的专业培养计划，他们和最顶尖学生的差距不至于这么大。而现在，我只能坦白地指出：他们的学术基础太薄弱了，并为有心向学的学生开出长长的课单和书单。但我也非常明白，他们没时间了——毕业期申请期快到了！一些孩子也痛苦地意识到：自己看似没有什么问题的学术之路，实际上导致自己已经输在了起跑线附近。

我知道中国一些大学近年来开始推广“宽基础”、综合性强的“实验班”或“创新班”，并赋予进入这些班级的学生以广泛的专业选择权。D大的教训提醒我们，“宽基础”、“通识”培养体制存在的弱点：最顶尖学生不会因此更厉害，但次顶尖的学生可能会因此严重落后，并在某个时候遭遇重挫。