从法律角度谈老人打人后气倒身亡

从法律角度谈老人打人后气倒身亡

日前，一篇题为“老人打小伙四个耳光，小伙没还手，老人气后倒地而亡”的报道见诸报端。而警方查看相关录像的情况是：“当事双方曾发生两次冲突，双方都有肢体动作，整个冲突过程包括言语争执和肢体冲突，持续约十分钟”。

按照报道而言不难得出这样的结论：老人系少教养、无道德、无文明之恶人，气死活该！而按警方调查的结论为即使老人有“抢座”之不当，小伙也不该既不让座又与老人语言争执（相互吵骂），甚至肢体冲突（动手相互殴打）。老人身亡，小伙存在过错，难脱干系！同时，若司机存在“不作为”之过错，也应承担相应的责任。

一、小伙可能存在过错及应承担的法律责任：其一，公交车上的座位分为“老弱病残”专座与变通座位两种。若小伙所坐之座位系“老弱病残”专座，老人有权要求小伙让出座位，小伙若不肯让出，那么在双方侵权纠纷的起因上存有过错。其二，双方之间语言、肢体冲突时，只要双方存在相互“对骂”“互殴”，无论先后，均存有一定过错（当然先动口、动手者过错要大于对方）；即使老人先动手，小伙还手，因为双方力量悬殊，年轻人不应、不宜采取与之互殴之“自卫”行为。其三，若尸检结果确认老人的死亡是因推搡或踢伤等外力作用所致（言语争执和肢体冲突系老人死亡的直接原因），小伙将涉嫌过失伤害罪或过失致人死亡罪，将面临负相应的刑事责任。若鉴定意见系老人因心脏病复发身亡，小伙推搡或过激语言是诱因，综合上述过错，小伙应承担诱因方面的过错责任，该责任为次要责任，通常在10～30%之间。

二、公交司机可能存在的过错与责任。从目前媒体报道看，老人与小伙因让座发生争执后，司机采取了劝说，要求二人下车；在老人倒在车上后，司机报警并拨打120予以救助。上述事实说明，公交司机虽采取了一定的措施，但在尽安全保障义务方面仍存在一定瑕疵，主要表现在，当双方发生语言、肢体冲突时，司机在劝说未果后，面对可能发生的不安全后果，本应及时尽可能地采取其他可以采取的防范措施，比如，向110报警，或将二人拉开等措施，然而，司机却采取了一种不太负责任（要求二人下车）的不当举措，该瑕疵导致二人语言、肢体冲突时持续约10分钟，伤害后果进一步扩大。依据《侵权责任法》第三十七条二款规定：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对此，公交司机作为公交公司的工作人员，其过错后果应由该公交公司承担。

（杨子）