液化气瓶"大吨小标"谁担责

案情回顾

《中国质量技术监督》2014年第10期“抛砖引玉”栏目刊登的《这批液化气该如何处理？》介绍了这样一起案例：2014年4月22日，根据知情人举报，A县局执法人员联合A县计量所定量包装检测人员对B液化气有限公司（取得《气瓶充装许可证》，以下简称B公司）进行突击检查，发现一批待售的液化气（共35瓶，标注净含量：14.5公斤），经A县计量所定量包装检测人员计量检验，未发现计量短少行为。执法人员感到很疑惑，知情人明明举报这家公司充装的液化气计量短少，可现场计量检验又没有问题。这时有个执法人员随手把一个新定检的空瓶进行计量称重，电子秤上显示空瓶自重为16.8公斤，再核对瓶子上的新定检标识空瓶自重为16.3公斤，与实际测得值不符，执法人员立即要求B公司把库存的35瓶液化气导回液化气贮罐，然后由A县计量所定量包装检测人员对这35个空瓶进行计量检验，发现每个空瓶实际测得值与钢瓶新标示值多0.4公斤～0.5公斤，这样这批液化气就存在计量短少行为，平均实际含量为14.05公斤小于其标注净含量14.5公斤，执法人员马上请示局领导批准，对这35个空瓶进行登记保存并制作现场检查笔录。经向B公司负责人调查，该负责人承认，这批液化气钢瓶共有70瓶，是2014年3月刚由C县液化气钢瓶检测站(取得液化气钢瓶检验资格，以下简称C县瓶检站)定期检验，今天才拉回来，就充装了35瓶，还没有销售出去，B公司自身并没有故意实施充装液化气计量短少行为，为什么新年检的钢瓶存在“大吨小标”问题，主要由C县瓶检站负责。过了一天，A县计量所也出具了这批液化气的定量包装商品净含量检验报告，检验结果为不合格，B液化气有限公司对此检验报告没有异议。针对这个案件如何处理，执法人员产生了三种不同意见。本案到底该如何处理呢？

文章刊登后，各地读者纷纷来传真和邮件阐述自己的观点和看法，现将部分读者的观点归纳摘编刊登，并将有关专家的说法附后，仅供参考。

>>同意第一种意见

河北省石家庄市藁城区质监局李波强认为：

同意第一种意见，理由如下：

根据《定量包装商品计量监督管理办法》第四条规定，定量包装商品的生产者，销售者应当加强计量管理，配备与其生产定量包装商品相适应的计量检测设备，保证生产，销售的定量包装，商品符合本办法的规定。

B公司未认真履行气瓶充装前后的检查义务，因此，只要有A县计量所出具的合法的不合格检验报告，证据确凿，因此B公司违反了《定量包装商品计量监督管理办法》第九条规定，应依据该法第十八条进行处罚。

>>同意第二种意见

新疆伊宁县质监局张洁、韩金涛、刘双宏认为：

我们同意第二种处理意见。

理由如下：《特种设备安全法》第四十九条第二款规定：充装单位应当建立充装前后的检查、记录制度，禁止对不符合安全技术规范要求的移动式压力容器和气瓶进行充装。如果B公司认真履行检查义务，就能发现气瓶自重于标识不符，就不会发生“大吨小标”现象。

该案应按《特种设备安全法》第八十五条第一款进行处罚“违反本法规定，移动式压力容器、气瓶充装单位有下列行为之一的，责令改正，处二万元以上二十万元以下罚款；情节严重的，吊销充装许可证：（一）未按照规定实施充装前后的检查、记录制度的；”

因此，我们认为第二种意见比较合理。

>>同意第三种意见

山东省德州市质监局王洪革认为：

支持第三种意见，理由如下：

本人同意第三种观点，应该在查清事实的基础上进行处理，理由如下：

一是该案违法事实没有全面查清。案例中，B公司负责人认为自身没有故意实施充装液化气计量减少的行为，新年检的钢瓶存在“大吨小标”问题，主要是由C县瓶检站负责，但这仅是当事人的一方说辞，按常理分析，可信度并不是很高，而且当事人的说辞证据单薄，没有得到C县瓶检站的认可，应该说该气瓶“大吨小标”的真正根源没有找到。反之，如果认可B公司负责人的说法，则C县瓶检站存在严重的不法行为，再如果仅依据B公司负责人的证词，由质监部门对C县瓶检站进行处罚，C县瓶检站肯定不服，故该案违法事实没有全面查清。

二是仓促处罚可能造成不良后果发生。在没有全面查清造成后果的事实之前，当事人的单方陈述使B公司反而成了无辜者，在此情况下，仓促进行处罚，当事人可能不服，极易造成复议、诉讼等后续问题的产生。同时，如果C县瓶检站参与了违法行为的过程，而仅对B公司进行处罚，相当于放纵了其他的不法者，违背了行政处罚的目的和意义，违背了质监部门查处案件“五不放过”的原则，从而使案件承办者容易渎职和失职。

三是应该依据查清的事实进行处理。该案中，应该联合C县质监局对C县瓶检站进行全面调查，必要时甚至可以双方对质，在查清案件来龙去脉的基础上，再进行具体分析，如果B公司与C县瓶检站是共同串通实施“大吨小标”的钢瓶，应该由A县质监局与C县质监局分别对B公司和C县瓶检站进行处罚；如果只是C县瓶检站自身原因造成的，B公司并不知情，因为还没有销售行为，则对B公司应当从轻或减轻处罚，而C县质监局应该对C县瓶检站依法从重处罚；如果只是B公司单方原因造成的，则应该依据《定量包装商品计量监督管理办法》第十八条进行处罚，因为此时定量商品量不足是主要的违法环节。

综上，正确处理该案应该以查清事实为前提，处理当事人应该使其心服口服，做到即不冤枉一个好人，也不能放过某些违法者，起到良好的社会效果。

福建省漳平市质监局陈青林、福建省尤溪县质监局吴方扬、湖北省孝感市产品质量监督检验所王碧波、湖北省老河口市质监局刘平认为：

我们同意第三种意见。理由是：

一是根据举报，A县质监局执法人员联合A县计量所定量包装检测人员对B液化气有限公司进行突击检查，查到35瓶、标注净含量为14.5公斤的待售液化气，经A县计量所定量包装检测人员对这35瓶液化气进行计量检验，发现每个空瓶自重比新标示值多0.4公斤～0.5公斤，这35瓶待售液化气平均实际含量为14.05公斤，小于其标注的净含量14.5公斤。B液化气有限公司待售的35瓶液化气存在“短斤少两”，事实清楚，证据确凿。但还不能对B公司进行处罚。

二是从上述事实我们看到，这起违法案件是因为液化气钢瓶“大吨小标”产生的，而被查的35只液化气钢瓶刚由C县液化气钢瓶检测站定期检验过的。那么，这35只气瓶为什么会发生“大吨小标”？是B液化气有限公司与C县液化气钢瓶检测站共同串通所为？还是C县液化气钢瓶检测站工作失误所致？所以，A县执法人员必须对产生“大吨小标”原因做深入调查，只有查清了原因，才能正确地确定行政相对人，才能正确地实施行政处罚。