胺碘酮与利多卡因对急性心肌梗死后室性心律失常治疗效果的对照研究

杜 萍 王俊杰

（大连医科大学附属第一医院心内科，辽宁 大连 116011）

胺碘酮与利多卡因对急性心肌梗死后室性心律失常治疗效果的对照研究

杜 萍 王俊杰

（大连医科大学附属第一医院心内科，辽宁 大连 116011）

目的 评价胺碘酮与利多卡因治疗急性心肌梗死并发室性心律失常患者的安全性与有效性，为临床治疗提供依据。方法 将75例已确诊的急性心肌梗死伴有室性心律失常患者随机分为胺碘酮治疗组38例和利多卡因对照组37例，两组患者分别应用胺碘酮和利多卡因进行治疗，评价其治疗有效率、不良反应发生率及病死率，并进行统计分析。结果 胺碘酮治疗组治疗有效率为92.1%、不良反应率为42.1%、病死率为7.9%；利多卡因对照组治疗有效率为83.8%、不良反应发生率为73.0%、病死率为13.5%。两组上述指标比较，除病死率间差异无统计学意义(P＞0.05)外，治疗有效率、不良反应发生率间差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 胺碘酮治疗急性心肌梗死伴室性心律失常患者的有效率高于利多卡因，不良反应发生率较低，治疗效果较好。

心肌梗死；心律失常；治疗；胺碘酮；利多卡因

急性心肌梗死(acute myocardial infarction，AMI)常伴发室性心律失常，易危及患者生命。以往临床上常采用静脉注射利多卡因进行治疗，但文献报道其可能导致较为严重的并发症，且不能降低病死率，治疗效果不理想[1]。近年来研究发现[2,3]，应用胺碘酮(可达龙)治疗急性心肌梗死可降低病死率。本研究采用随机对照研究方法，评价胺碘酮与利多卡因在治疗AMI并发室性心律失常患者的安全性与有效性，为临床治疗提供依据。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取2010年1月1日—2013年12月31日来我院治疗的AMI伴室性心律失常患者75例，所有患者均符合AMI诊断标准[4]，并在半年内无应用胺碘酮与利多卡因史。按照随机对照原则，将患者分为胺碘酮治疗组38例和利多卡因对照组37例。胺碘酮治疗组，男22例、女16例；平均年龄(50.3±4.8)岁；前间壁及中前壁心肌梗死14例、广泛前壁急性心肌梗死16例、急性下壁心肌梗死6例、前壁合并下壁心肌梗死1例、急性高侧壁心肌梗死1例。利多卡因对照组，男19例、女18例；平均年龄(48.9±5.0)岁；前间壁及中前壁心肌梗死15例、广泛前壁急性心肌梗死13例、急性下壁心肌梗死5例、急性高侧壁心肌梗死3例，急性下壁心肌梗死合并右室梗死1例。两组患者在性别、年龄构成及梗死部位等方面经统计学分析，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治疗方法 两组患者均进行AMI常规处理，行持续心电监护，常规18导联心电图。胺碘酮治疗组给予胺碘酮100～150 mg于10 min内缓慢静脉推注，继之以0.5～1.0 mg/min静脉滴注维持，待患者病情好转至仅出现偶发室性早搏时，改为口服200 mg/次，3次/d，2～7 d后改为200 mg/d维持。利多卡因对照组给予利多卡因50～100 mg于10 min内缓慢静脉推注，继之以1～4 mg/min静脉滴注维持，持续2～3 d。

1.3 观察指标 于用药后7 d内观察两组患者以下指标：有效率(成对室性早搏减少＞80%，室性早搏减少＞60%为有效)、药物不良反应、病死率。

1.4 统计学分析 采用SPSS 17.0统计软件对所得数据进行统计分析。两组率的比较采用χ2检验，检验水准α=0.05，以P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组有效率比较 胺碘酮治疗组有效35例、无效3例，有效率92.1%；利多卡因对照组有效31例、无效8例，有效率83.8%；两组有效率比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 两组不良反应比较 见表1。胺碘酮治疗组不良反应发生率42.1%，利多卡因对照组不良反应发生率73.0%，两组不良反应发生率比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。

2.3 两组病死率比较 胺碘酮治疗组死亡3例，病死率7.9%；利多卡因对照组死亡5例，病死率13.5%；两组病死率比较，差异无统计学意义(P＞0.05)。

3 讨论

胺碘酮属于苯并呋喃类衍生物，具有全部四类抗心律失常药物的电生理作用，其疗效自上世纪90年代被确立后，现已占美国和欧洲抗心律失常处方药物的1/3，在拉美国家＞70%，多项指南都将胺碘酮作为防治室性心动过速和心室颤动的首选药物[5,6]。利多卡因是轻度钠通道阻滞剂，作为ⅠB类抗心律失常药物广泛应用于临床，但自Greene HL等[7]证明Ⅰ类抗心律失常药物不能降低病死率以来，其地位受到质疑，同时也使胺碘酮更受重视。本研究发现，在治疗急性心肌梗死伴室性心律失常时，胺碘酮的治疗有效率高于利多卡因，这与Piccini JP等[8]的研究结果一致。有研究显示[3]，急性心肌梗死合并房颤或房扑时，静脉推注胺碘酮可减慢快速心室率，对治疗心律失常有一定的作用，在急性心肌梗死伴室性快速性心律失常时，胺碘酮可用于治疗单形性持续性室性心动过速，将其作为首选，不推荐应用利多卡因。

表1 两组不良反应比较 例(%)

胺碘酮的不良反应包括甲状腺功能亢进、恶心呕吐等胃肠道反应、肺毒性、甲状腺功能异常、中度和一过性血压下降、静脉给药导致浅静脉炎、偶发窦性心动过缓、房室传导阻滞、罕见尖端扭转型室速等，相对于其他抗心律失常药物，其心脏的不良反应较少。有文献报道，胺碘酮的不良反应发生率高达80%，本研究显示仅42.1%，可能是用药时间和观察时间较短所致[2]。本研究显示，胺碘酮治疗组的不良反应发生率低于利多卡因对照组，与多项研究[6,8]结果一致。不良反应类型上，胺碘酮治疗组除浅静脉炎发生率高于利多卡因组外，两组分布较为一致，且利多卡因组发生1例尖端扭转型室性心动过速。

实验证明，应用胺碘酮可显著减少心脏性死亡和室性心律失常的发生，从而降低心肌梗死后患者的病死率[9]。本研究显示，胺碘酮治疗组病死率为7.9%、利多卡因对照组病死率为13.5%，但两组间病死率差异无统计学意义(P＞0.05)，可能与样本量较小有关。研究证实[10]，β-受体阻滞剂可以降低心肌梗死后患者的病死率，其机制可能与阻滞交感神经及体内儿茶酚胺对心脏的作用有关。胺碘酮具有非特异性阻断β-受体作用，其降低心肌梗死后患者病死率的机制可能与该作用有关，尚需进一步研究。

本研究显示，胺碘酮治疗急性心肌梗死伴室性心律失常患者的有效率高于利多卡因，不良反应发生率较低，治疗效果较好，可作为治疗急性心肌梗死伴室性心律失常患者的首选药物，但其能否真正降低病死率，尚需进一步研究。

[1] Harrison DC. Arrhythmia prophylaxis after acute myocardial infarction: a decade of controversy[J]. Cardiovasc Drugs Ther, 1989, 2(6): 783-789.

[2] Kushner FG, Hand M, Smith SC Jr, et al. 2009 focused updates: ACC/AHA guidelines for the management of patients with ST-elevation myocardial infarction (updating the 2004 guideline and 2007 focused update) and ACC/AHA/SCAI guidelines on percutaneous coronary intervention (updating the 2005 guideline and 2007 focused update) a report of the American College of Cardiology Foundation/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines[J]. J Am Coll Cardiol, 2009, 54(23): 2205-2241.

[3] Harrison DC. Arrhythmia prophylaxis after acute myocardial infarction[J]. Critical Care Medicine, 2011, 39(1): 78-83.

[4] 中华内科杂志编辑部．缺血性心脏病的命名及诊断标准[J]．中华内科杂志，1991，20(4)：251．

[5] Howlett JG. Acute heart failure: lessons learned so far[J]. Can J Cardiol, 2011 ,27(3): 284 -295.

[6] Triposkiadis F, Parissis JT, Starling RC, et al. Current drugs and medical treatment algorithms in the management of acute decompensated heart failure[J]. Expert Opin Investig Drugs, 2009, 18(6): 695-707.

[7] Greene HL, Roden DM, Katz RJ, et al. The cardiac arrhythmia suppression trial: first CAST ... then CAST-Ⅱ[J]. J Am Coll Cardiol, 1992, 19(5): 894-898.

[8] Piccini JP, Schulte PJ, Pieper KS, et al. Antiarrhythmic drug therapy for sustained ventricular arrhythmias complicating acute myocardial infarction[J]. Crit Care Med, 2011, 39(1): 78-83.

[9] Cairns JA, Connolly SJ, Gent M, et al. Post-myocardial infarction mortality in patients with ventricular premature depolarizations. Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Trial Pilot Study[J]. Circulation, 1991, 84(2): 550-557.

[10] Cairns JA, Connolly SJ, Roberts R, et al. Randomised trial of outcome after myocardial infarction in patients with frequent or repetitive ventricular premature depolarisations: CAMIAT. Canadian Amiodarone Myocardial Infarction Arrhythmia Trial Investigators[J]. Lancet, 1997, 349(9053): 675-682.

1672-7185（2014）13-0027-02

10.3969/j.issn.1672-7185.2014.13.014

王俊杰

2014-03-26）

R54

A