不同化疗周期肿瘤患者自我效能、社会支持及生存质量的相关性研究

王 丽，杜艳丽，闫 晶，江泽莹，程文静

（北京大学深圳医院 肿瘤科，广东 深圳 518036）

自我效能感是指人们对自己实现特定领域行为目标所需能力的信心或信念[1]。美国心理学家Bandura认为人们对自己能力进行衡量与评价的结果即为自我效能，而这种结果又转而调节人们对行为方式的选择、投入努力程度和大小，并且决定他们在特定任务中所表现出解决问题的能力[2]。因此，自我效能功能主要是调节和控制行为，并通过行为调控影响行为结果。国外报道显示[3-4]：加强患者健康知识获取与掌握以促进患者自我效能，有助于改善患者疾病症状，预防和减少并发症发生，一定程度上降低医疗费用，提高生活质量[5]。国内研究显示患者生存质量受社会支持因素影响[6]。但关于化疗患者自我效能与社会支持、生存质量的相互关系，以及如何建立护理干预模式提升患者自我效能以改善其生存质量的研究则未见报道，本研究旨在分析三者间的相关性，为临床护理形成系统的肿瘤患者自我效能干预模式提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 调查对象 选取2013年7—12月肿瘤化疗患者120例，纳入标准：病理分期为Ⅱ期以前；初次化疗并拟行6个化疗周期；卡氏（Karnofsky，KPS）评分均≥70分；预计存活时间12个月以上；本人知情同意。

1.2 调查工具

1.2.1 一般情况调查表 由研究者自行设计，包括患者性别、年龄、诊断、职业状态、从业性质、婚姻、患者自评个人对于家庭重要性、文化程度、个人月收入（包含任何途径相对稳定的月收入，如无业人员接受家庭其他成员或社会组织长期的资助收入）、住院费用支付方式、食欲、睡眠等。

1.2.2 一般自我效能感量表 （General Self-efficacy Scale，GSES） 该量表由德国心理学家SchwarZer等研制，中文版GSES内在一致性系数为0.87，重测信度为0.83；GSES的10个项目和总量表的相关在0.60～0.77之间。该量表包括10个条目（达成目标能力3个条目、个人自信心4个条目，应对突发事件能力3个条目），采用Likert 4点评分法。该量表总分10～40 分，10～19 分为自我效能感差，20～29 分为一般，30～40 分为自我效能感好[7]。

1.2.3 社会支持评定量表（Social Support Questionnaire，SSQ） 该量表由肖水源编制，包含主观支持（4条目）、客观支持（3条目）、对社会支持的利用度（3条目）10个条目。该量表有效、简便、条目易于理解无歧义，具有较好的信度和效度，重测信度为0.92，各条目的一致性在0.89～0.94。该量表总分8～50分，＜20分为社会支持极差，20～30分为较差，＞30～40 分为一般，＞40 分为好[8]。

1.2.4 世界卫生组织生存量表简表 （World Health Organization Quality OfLife In BrefVersion，WHOQOL-BREF） 该量表由反映生理、心理、社会关系和环境4个生存领域的质量维度、共27个调查条目组成。WHOQOL-BREF的分半信度和Cronbach’s α信度系数分别为0.77和0.91。评价选项分为5个等级进行评分，分别为 1 分（极差）、2 分（差）、3 分（一般）、4分（较好）、5分（很好）；各个领域的得分均为正向得分，量表总分为27～135分，27～53分为极差、54～80 分为差，81～108 分为较好，109～135 分为好[9]。

1.3 资料收集方法 调查的4名护理人员经统一培训，并进行情景模拟考核。选择对象的前提是患者知情同意，并允许随时退出。量表调查时间分别为患者行第3周期化疗结束后、第6周期化疗结束后；2次分别发放问卷120例，分别回收有效问卷120份，问卷有效率为100%。

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0对数据进行处理后，对一般人口学资料及各变量进行统计描述，计量资料应用单因素方差分析，Pearson相关性分析。

2 结果

2.1 不同人口学资料化疗患者自我效能、社会支持及生存质量比较 本组患者自我效能得分 （28.06±4.57）分、社会支持得分（39.81±5.34）分、生存质量得分（85.43±11.62）分，不同年龄、诊断、在家庭中承担角色重要性、食欲的化疗患者社会支持量表得分差异均具有统计学意义（P＜0.05）；不同诊断、在家庭中承担角色重要性、食欲、睡眠的化疗患者生存质量得分差异均具有统计学意义（P＜0.05），详见表 1。

表1 不同人口学特征调查对象各量表得分比较（±S，分）

表1 不同人口学特征调查对象各量表得分比较（±S，分）

项目 n 自我效能 社会支持 生存质量 项目 n 自我效能 社会支持 生存质量性别男52 28.10±4.37 40.83±5.15 86.75±11.45女68 27.97±4.74 39.03±5.38 84.43±11.74 F 0.06 3.41 1.18 P 0.81 0.07 0.28年龄（岁）18～30 13 26.38±3.40 41.00±6.83 85.69±12.24 31～40 27 28.56±4.82 39.30±5.11 87.00±13.35 41～50 30 27.83±4.24 39.67±4.32 81.20±9.46 51～60 26 29.15±5.03 42.00±6.18 87.23±11.50≥61 24 27.50±4.65 37.54±4.05 86.88±11.43 F 1.00 2.53 1.38 P 0.41 0.04 0.24诊断结肠癌 31 27.58±4.56 38.13±4.56 83.84±9.52乳腺癌 18 28.11±4.13 40.11±4.54 86.00±8.29胃癌 14 28.29±4.38 43.07±5.53 89.07±13.52直肠癌 12 30.08±4.64 42.83±5.34 97.08±10.80肺癌 10 29.10±4.20 40.40±6.24 87.20±9.45其他 35 27.37±4.97 38.63±5.30 80.60±12.10 F 0.80 3.05 4.70 P 0.55 0.01 0.00职业状态在职 37 28.81±4.59 41.00±5.20 87.49±10.02离职待业 11 29.64±2.38 38.73±4.52 84.18±15.97退休 29 26.72±4.68 37.86±4.44 85.79±10.20无业 18 27.72±5.90 41.06±6.74 83.78±14.63其它 25 28.26±4.25 39.79±4.76 82.79±11.96 F 1.02 1.46 0.53 P 0.41 0.21 0.75从业性质工人 30 27.40±4.57 40.23±4.91 84.70±10.69农民 39 27.49±4.95 39.00±5.78 82.54±12.91专业技术人员 11 28.64±4.15 40.45±6.61 88.36±8.71商业服务人员 9 29.44±5.15 39.33±5.34 92.00±12.43行政管理 7 29.43±2.57 39.14±3.18 88.29±14.85公司职员 24 28.63±4.44 40.67±5.26 86.42±9.79 F 0.64 0.40 1.36 P 0.67 0.85 0.24婚姻状态未婚 4 27.00±4.34 34.38±6.61 78.00±8.96已婚 109 24.95±5.40 36.75±6.43 77.75±13.90离异/丧偶 7 27.71±5.15 32.79±6.59 84.07±14.26 F 2.23 2.91 1.38 P 0.11 0.06 0.25在家庭中承担角色重要性很重要 73 28.27±4.55 40.89±5.56 87.89±11.48比较重要 31 28.10±4.81 38.81±4.69 82.68±10.65一般/不重要/被忽视 16 27.00±4.27 36.81±4.00 79.56±11.43 F 0.51 4.87 4.84 P 0.60 0.01 0.01文化程度小学 19 26.84±3.80 37.58±5.12 87.00±13.15初中 38 27.87±5.01 39.50±5.16 82.66±11.50高中或中专 42 28.60±4.69 41.38±5.70 86.62±11.80大专 8 29.50±4.57 40.25±4.86 89.38±5.90本科及以上 13 27.77±3.90 38.62±4.19 85.00±11.52 F 0.70 2.02 0.97 P 0.59 0.10 0.43个人月收入（元）＜1 000 24 27.67±5.83 39.83±6.09 82.21±11.37 1 000～1 999 32 27.16±3.94 40.88±5.20 82.44±11.62 2 000～2 999 25 29.84±4.19 40.08±5.02 88.24±13.13＞3 000 39 27.90±4.25 38.74±5.15 88.08±9.96 F 1.80 0.96 2.58 P 0.15 0.41 0.06住院费用支付方式公费/医疗保险 84 27.68±4.46 39.54±5.48 85.63±10.94自费 20 29.50±4.84 40.05±4.83 82.55±10.64农村合作医疗 11 28.36±4.50 41.18±4.98 87.27±16.89其他 5 28.00±5.61 40.40±6.54 89.60±14.57 F 0.87 0.34 0.72 P 0.46 0.79 0.54食欲很好 18 28.39±3.33 38.06±4.35 91.22±8.62较好 42 28.52±4.71 41.83±5.90 88.83±11.34一般 48 27.44±5.07 38.90±4.83 83.54±10.64较差 12 28.42±3.63 39.00±4.95 72.42±9.16 F 0.49 3.42 9.96 P 0.69 0.02 0.00睡眠很好 12 28.33±2.10 37.58±3.68 88.75±10.69较好 33 28.88±4.85 41.33±6.33 91.61±9.59一般 53 27.79±4.81 39.36±5.16 84.94±10.77较差 22 27.32±4.56 39.82±4.50 75.55±10.45 F 0.62 1.75 10.97 P 0.61 0.16 0.00

2.2 不同化疗周期患者自我效能与社会支持、生存质量的相关性 结果显示，第3化疗周期及第6化疗周期中自我效能总分与社会支持、生存质量总分间均呈正相关，且有统计学意义（P＜0.05）。第3化疗周期自我效能总分与社会支持、生存质量总分的r值分别为0.209和0.432，第6化疗周期的r值则分别为0.384和0.466，详见表2。

表2 不同化疗周期肿瘤患者自我效能得分与社会支持、生存质量得分的Pearson相关性分析（r）

2.3 不同化疗周期各量表及其维度得分比较 结果显示，第3化疗周期自我效能与社会支持、生存质量的总评分分别为（28.06±4.57）分、（39.81±5.34）分、（85.43±11.62）分，第 6 化疗周期分别为（22.30±4.54）分、（33.07±5.78）分、（70.83±11.87）分，第 6 化疗周期自我效能、社会支持、生存质量的评分较第3化疗周期均减低，差异均有统计学意义（P＜0.05）。详见表3。

表3 不同化疗周期肿瘤患者各量表维度得分比较（±S，分）

表3 不同化疗周期肿瘤患者各量表维度得分比较（±S，分）

社会支持总分 达成目标能力 个人自信心 应对突发事件能力 总分 主观支持 客观支持 社会支持利用度第 3 周期 28.06±4.57 8.11±1.45 11.30±2.39 8.65±1.92 39.81±5.34 21.79±3.97 10.37±2.21 7.67±1.79第 6 周期 22.30±4.54 6.21±1.33 9.10±2.48 6.99±1.94 33.07±5.78 17.21±3.51 9.67±2.42 6.19±1.93 F 95.93 111.25 49.02 44.21 88.21 89.77 5.47 37.74 P 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00生存质量总分 生理 心理 社会关系 环境第 3 周期 85.43±11.62 25.21±3.73 23.10±3.74 20.19±3.17 16.93±3.08第 6 周期 70.83±11.87 20.47±4.28 19.22±3.64 16.84±3.51 14.30±3.41 F 92.81 83.71 66.44 60.23 39.41 P 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00化疗周期 自我效能化疗周期

3 讨论

3.1 化疗患者的社会支持和生存质量评分受人口学因素的影响 本研究结果显示，年龄≥61岁化疗患者社会支持评分（37.54±4.05）分，处于最低水平，与国内采用同一量表的研究相比，本研究结果稍高于周建红等[10]关于某养老机构老年人社会支持的研究得分22.5～30.0分，平均26.0分，但低于赵彩萍等[11]胃癌患者社会支持研究的得分（48.63±4.51）分，说明老年患者的社会支持力度正在逐步增强，但总体上仍然处于偏低水平，提示医护人员需要关注这一特殊群体。研究还发现，社会支持量表中不同诊断得分有差异，如胃癌得分（43.07±5.53）分、结肠癌得分（38.13±4.56）分；患者在家庭中承担角色重要性不同其社会支持得分也不同，如重要者得分（40.89±5.56）分，一般重要者得分（36.81±4.00）分；食欲方面，食欲较好者得分（41.83±5.90）分，较差者得分（39.00±4.95）分，差异均具有统计学意义（P＜0.05）。不同诊断、在家庭中承担角色重要性、食欲、睡眠的化疗患者生存质量得分差异均具有统计学意义（P＜0.05）。相关研究中，向堃[12]及慈玉莹等[13]指出疾病阶段不同、家庭和睦程度差异、进食情况等因素都会影响患者的社会支持感及生存质量；本研究结果与之一致，但较之分析更深入，深层的分析可引导临床护理给予更具体、更具有实践指导意义的干预措施。深入分析人口学特征中社会支持及生存质量评定得分差异产生的原因：老龄患者因体力减退、慢性疾病多、缺乏自我管理能力等因素[14]，容易被家人和社会忽视；不同病种的化疗患者因其疾病治疗方案、应用药物、药物费用支出差别、治疗疗效不同等因素影响，其社会支持、生存质量明显有所差异；患者在家庭中承担角色重要性，也直接决定其治疗中家庭其他成员、家庭社会关系给予其重视的程度，进而影响其生存质量的高低；化疗患者的食欲、睡眠均为其生存质量生理领域的重要因素。因此，我们可以根据人口学特征对患者实施有效的医疗护理干预措施：关注老年化疗患者，通过重视其疾病症状、多予心理疏导、耐心的知识指导等提供患者更多的社会支持，改善其生存质量；给予不同病种患者多种治疗方案选择、制定个体化治疗护理计划；对于弱势群体给予主动、积极的正能量引导；关注患者的进食与休息，以最大程度改善其生存质量。

3.2 化疗患者自我效能与社会支持、生存质量间呈正相关，且不同化疗周期三者各自维度与自我效能的相关性亦有变化 本研究发现，自我效能与社会支持、生存质量间均为正相关，且均有统计学意义（P＜0.05）；第3化疗周期自我效能总分与社会支持、生存质量总分的相关系数分别为0.209和0.432，第6化疗周期分别为0.384和0.466。本研究结果与李桂琴等[15]及金玉彬等[16]关于乳腺癌患者生存质量或社会支持相关研究的结果相符，但本研究不同化疗周期三者各自维度的相关性变化值得关注：个人自信心与自我效能总分的相关性分值最高 （第3周期相关系数为0.864,第6周期为0.865）；生存质量评定中第3周期心理领域与自我效能总分相关系数最高为0.444，但第6周期时，其社会关系领域与自我效能总分相关系数最高为0.410；社会支持评定中第3、第6周期社会支持利用度与患者自我效能总分相关系数（第3周期0.287,第 6周期 0.405）均高于此量表的其他2个维度。此结果提示：化疗患者的自我效能、社会支持及生存质量间相辅相成、都不容忽视；临床可以通过增强患者的疾病相关知识、病友间楷模示范、医护实操技能指导等方式增加患者个人自信心；短期化疗患者尤其需要关注其心理护理，长期化疗患者则需要特别重视其构建良好社会关系能力；医护人员需要在其化疗周期不断递增中加强社会支持的力度，如主观上更多的理解、尊重患者情感支持，客观上创造其参加社会团体活动的机会、从政策法规等方面呼吁各种类似增加医疗经济支持社会力量等。

3.3 化疗患者自我效能与社会支持、生存质量评分随着化疗周期的递增均呈下降趋势 本研究结果显示，第3化疗周期自我效能与社会支持、生存质量的总分分别为 （28.06±4.57）分，介于一般和好之间；（39.81±5.34）分，介于一般和好之间；（85.43±11.62）分，较好。第6化疗周期自我效能为（22.30±4.54）分（一般），社会支持（33.07±5.78）分（一般），生存质量为（70.83±11.87）分（介于差和较好之间），差异均有统计学意义（P＜0.05），即第6化疗周期自我效能、社会支持、生存质量较第3化疗周期明显低下。结果提示，临床中关注化疗患者的自我效能、社会支持以及生存质量时，应重点着眼于化疗疗程多、疗程反复、持续时间长的研究对象；随着患者化疗周期的递增，患者自我效能的干预措施需要更加精细化、具有可操作性，实施前尤其需要评估其可行性并制定相应补救预案。

[1]班杜拉.思想和行动的社会基础：社会认知[M].林 颖,王小明,胡 谊,等,译.上海：华东师范大学出版社,2001：121-l56.

[2]班杜拉.自我效能：控制的实施[M].缪小春,译.上海：华东师范大学出版社,2003：78-81.

[3]Hendrix C C,Abernethy A,Sloane R,et al.A Pilot Study on the Influence of an Individualized and Experiential Training on Cancer Caregivers Self-efficacy in Home Care and Symptom Management[J].HomeHealthcNurse,2009,27(5)：271-278.

[4]Pinto B M,Rabin C,Dunsiger S.Home-based Exercise among Cancer Survivors： Adherence and Its Predictors[J].Psychooncolgy,2009,18(4)：369-376.

[5]Charles A H,William J T,David L L.Efficacy of Behavioral Self-management Techniques with Adolescents with Learning Disabilities and Behavior Disorders[J].Advances in Learning and Behavioral Disabilities,2004(17):1-28.

[6]Chen Z T,Lin Y C,Dai Y T.The Problem of Family Care Giving among Discharged Patients in First Month[J].Nurses,1999,7(5):423-434.

[7]王才康,胡中锋,刘 勇.一般自我效能感量表的信度和效度研究[J].应用心理学,2001,7(1)：37-40.

[8]王佃农.农村老年冠心病患者社会支持和自我管理行为的相关性分析[J].护理学报,2012,19(12B)：66-68.

[9]Grumann M,Schlag P M.Assessment of Quality of Life in Cancer Patients:Complexity,Criticism,Challenges[J].Oncologie,2001,24(1):10-15.

[10]周建红,强凤芬,马修强.上海市某养老机构老年人社会支持的影响因素分析[J].中国初级卫生保健,2013,27（12）：112-115.

[11]赵彩萍,王 丽,方建群.胃癌患者人格特征、社会支持与希望水平的对照研究[J].宁夏医学杂志,2014,36(3)：260-262.

[12]向 堃.癌症患者生存质量影响因素的调查[J].现代临床医学,2014,40(1)：71-73.

[13]慈玉莹,陈红丽,韩巍援.饮食护理对胃癌术后患者生活质量的影响[J].中国实用护理杂志,2011,4(10)：89.

[14]刘美凤,李福霞,于翠华,等.中文版慢性疼痛自我效能感量表用于老年疼痛病人的信效度研究[J].护理学报,2012,19(6B)：11-13.

[15]李桂琴,钱海东,商月娥,等.乳腺癌患者社会支持与生活质量的相关性研究[J].现代护理,2008,14(5)：639-640.

[16]金玉彬,修晓青草,陈旭东.乳腺癌患者术后自我效能与生活质量的相关性研究[J].中国实用护理杂志,2010,26(2)：4-6.