碳税社会福利效应研究评述

郭 昊，王 东

(哈尔滨工业大学 深圳研究生院，广东 深圳 518055)

碳税是指针对二氧化碳排放所征收的税，目的是通过削减二氧化碳排放来减缓全球变暖。碳税实际上是一种环境税，环境税最早源于英国“福利经济学之父”庇古的外部性理论。为了克服私人和社会净产出之间的差异,国家应对产生外部负效应的企业征税,其数额应该等于该企业所造成的损害，以便使私人成本和社会成本相等。碳税最早出现在北欧国家芬兰，芬兰在1990年成为首个征收碳税的国家，荷兰(1990)、挪威(1991)、瑞典(1991)和丹麦(1992)紧随其后；2001年英国实行Climate Change Levy (CCL)计划；紧接着2009年，美国出台Waxman-Markey方案，并推出了相关政策[1]。

一、收入分配效应

近20年来，欧美国家纷纷制定征收碳税的相关政策。作为一种税收制度,碳税必然给社会带来一定程度的财富再分配，碳税的收入累退效应会对不同的社会阶层产生不同的影响，进而会影响到社会分配的公平问题，这是学术界较为关注的问题。其中关于碳税对家庭的收入分配效应的研究主要集中在发达国家，因为在发达国家“绿色税收”推行的较早，范围也比较广，有着较好的研究基础。

多数研究表明，发达经济体的碳税一般具有累退效应，然而发展中国家则偏向中性和累进效应。近年来，对发达国家财税政策的研究表明，对贫困群体征收碳税是实施过程中的最大阻力[2]，税收的分摊问题决定着它的可接受程度。Poterba(1991)分析了美国汽油税的收入分配效应，通过计算汽油税带来的家庭收支比例变化，发现汽油税只有轻微的累退性[3]。Pearson等(1991)对Poterba(1991)的方法进一步完善，考虑到价格弹性，研究了法国、德国、意大利、荷兰、西班牙、英国和爱尔兰的碳税分配效应，发现前五个国家的碳税具有微弱累退性，然而在英国具有显著累退性，在爱尔兰具有强累退性，但是他们在研究过程中未考虑到需求的因素[4]。Barker等(1998)通过能源-环境-经济模型(E3ME)也得出类似结论[5]。Hamilton等(1994)应用投入产出模型，表明碳税在加拿大会带来物价上涨，累退效应较为温和[6]。同样，Cornwell等(1996)对澳大利亚的碳税分配效应进行分析，运用投入产出分析方法并结合消费者的需求反应，基于对澳大利亚居民支出调查的数据，发现碳税能够增加税收总收入，减少一定程度的累进效应，增加社会的不公平[7]。Safirova等(2004)对华盛顿特区内外的富人群体进行研究发现，堵车负担的成本对富人不成比例地下降，具有很强的累退性[8]。对北欧国家也有不少学者进行研究。Brannlund等(2004)对瑞典的能源环境政策的消费者反应和福利效应进行了分析，发现了累退效应，且人口密度较小地方的居民承担了大部分的税收负担[9]。通过分析爱尔兰家庭预算调查的数据，Scott等(2004)得出家庭能耗的模式并计算了每公吨碳征收20欧元碳税时的分配效应，结果表明在未做任何补偿之前，碳税有着显著的累退效应，因为贫富家庭的取暖能耗几乎没有差别，政府也尝试制定补偿策略[10]。Wier等(2005)对丹麦碳税的分配效应进行分析，通过投入产出模型和国民消费调查，发现了累退效应，尤其是乡村的家庭居民[11]。Kerkhof等(2008)发现在荷兰的二氧化碳税也有着同样的累退效应，并且对所有的温室气体征收的环境税有着微弱的累退效应[12]。

可是也有很多学者通过研究发现，碳税在一些国家具有不同程度的累进效应。Labandeira等(1999)研究了碳税对西班牙家庭的收入分配效应，通过投入产出需求模型计算碳税带来的物价变化，并通过The Almost Ideal Demand System (AIDS)模拟了消费者的反应，与其他研究结果不同，他没发现碳税在西班牙具有累退效应[13]。Tiezzi(2005)通过对意大利碳税的社会福利效应进行模拟也未发现累退效应，并指出这是因为碳税主要对交通能耗产生影响，并且在发达经济体中，家庭交通支出随着收入的增加明显增加，而供暖能耗却随收入的增长相对平缓[14]。Van Heerden等(2006)运用复杂的可计算一般均衡模型对南非的大量家庭进行研究，按照收入等级计算超额边际负担，甚至发现了环境税改革的三重红利：增加的能源税和降低的食品税减少了排放，经济产出增加，贫富差距减弱[15]。在新西兰，也有学者研究了碳税对消费品价格和社会福利的影响，发现碳税带来的超额边际负担成本很小，只会带来微弱的收入分配效应，每增加1美元会带来15美分的边际福利损失，通过财政循环很容易补偿这些较轻的负担和分配效应[16]。Oladosu等(2007)运用可计算一般均衡模型分析Susquehanna流域，发现碳税具有累进效应，并指出这是由于经济结构的转变、较高的转移支付和税收减少的收益远大于抵消的直接累退效应[17]。

目前，大量的研究是关于不同群体的收入水平，其实研究碳税的分配效应可以从不同维度进行，比如家庭收入水平、家庭所在地(城市、农村)、不同代际等[18]。通过总结文献可以发现，家庭支出中能源消耗占比、家庭对能耗的需求价格弹性、税收转移支付以及税收中性等是关系到碳税的累进效应和累退效应的重要因素。大多数学者认为碳税呈现累进效应的主要依据是，低收入家庭在家用能源和交通燃料上的消费支出占收入比重相对较大，因而会遭受较大损失。这种分析方法忽视了家庭燃料需求对价格的反应，因为碳税会带来燃料价格上涨，同时也会降低家庭需求，因此可以考虑用家庭支出来分析碳税的分配效应。总结以上文献可以发现，再分配效应会受到家庭消费结构的影响，碳税收入合理使用也能在一定程度上抵消再分配效应带来的不公平。

二、双重红利效应

1987年到1994年期间环境税在OECD国家增长了50%，然而环境税收收入相对国家税收总额仍然占比较小，许多欧洲国家正在采取或考虑将税负从劳动力向环境资源转移，对产业竞争力的潜在负面影响和税收的累退分配效应是引进环境税非常重要的考虑因素[19]。Pearce(1992)最早提出了“双重红利”，环境税的收入可以降低现有税收的税率，税收转移使得税收不仅能够带来环境收益的“绿色红利”，而且能够降低现存税制对资本、劳动等生产要素的扭曲，进一步拉动就业促进经济增长产生“蓝色红利”[20]。Goulder(1995)分析了美国碳税的成本问题，他认为存在双重红利的“弱效应”和“强效应”。所谓弱效应是指税收收入可以用来缩减其他税种所造成的扭曲效应，对社会福利产生积极作用；强效应是指碳税不仅是无社会福利成本的,相反能带来福利的净收益，比如拉动国民生产总值增长、促进就业[21]。Barker(1998)使用E3ME模型对欧盟的11个国家进行了分析，结果发现，碳税的征收带来减排效应和就业水平的双重红利，GDP也呈现出不同增速的增长(荷兰除外)，其中最高增速为1.9%；由于欧盟国家不同的碳税税制和能源消耗结构，二氧化碳减排效应也不尽相同；同样，就业率也呈现出不同的增加态势，最大值为比利时的2.9%[22]。

有学者指出，可以从以下两方面分析环境税的双重红利效应：财政循环效应和税收干预效应。前者能够缩减其他税收造成的扭曲效应，改进社会福利；后者会提高相关产品的价格，在一定程度上带来失业增加。碳税的社会福利效应,将取决于这两个方面效应的比较[23]。可是，环境质量提升带来的“绿色红利”却很难计量。Fraser等(2013)使用可计算的一般均衡模型对双重红利假说进行验证，使用GTAP模型对澳大利亚进行分析，结果表明当通过减少消费税循环利用环境税收收入时，存在明显较强的双重红利效应。当碳税征收在生产环节而不是消费环节时，这种效应会更强烈，这对如何定义碳税税基有着重要的意义[24]。

然而也有学者指出，环境税的双重红利效应并不是绝对的，是有条件限制的。Orlov等(2013)分析了俄罗斯碳税对行业部门和宏观经济的影响，对双重红利假设进行了验证，并考虑到资本能否进行跨国流动作为条件限制，得出作为劳动税的替代品，碳税能够减少温室气体排放并且提升税收系统的效率，增进社会福利[25]。Bovenberg等(1996)也认为总体上来讲，环境类税收增加了企业的生产成本并降低了劳动力的需求[26]。

碳税是一个重要的减排手段，中国作为一个能耗大国也即将开征碳税。魏涛远等(2002)通过构建中国可计算一般均衡CNAGE模型发现：短期内劳动力需求(就业率)将下降；长期来看，在征税后2020年的居民消费比不征税时有所下降，居民将遭受较大损失；与不征税比较,全社会的实际工资水平下降，就业率也有所下降，居民收入也会下降[27]。张明文等(2009)分析了征收碳税对我国28个省市的经济增长、能源消费与收入分配的影响，结果发现征收碳税会扩大资本和劳动要素的收入分配差异，加大社会收入分配的不公[28]。但是，也有学者运用一般均衡模型分析了中国资源环境下的经济增长和就业问题，通过短期和长期的模拟，发现就业需求整体看来趋向递减，但是不同行业的就业人员影响方式不同，如果因地制宜进行合理的碳税循环利用，“双重红利”将会出现[29]。

三、征收碳税采取的措施

如果只是单一地进行碳税的征收，而不采取其他增进社会福利的措施，就会带来非均衡的分配效应。家庭的不同收入水平、税收收入如何使用等问题会对碳税实施的成败有着重要影响。

合理的碳税制度应该考虑到不同家庭的收入水平。Hammar等(2007)探讨了碳税的公平性问题，他们假设人们不仅关注自身的福利，同时也会关注政策设计是否公平，结果表明公平的政策设计更为重要，坚持公平原则的人更支持增加碳税。对不同能源消耗应实施不同的税率，比如对汽车燃料采取更高的税率，因为高收入人群会较多地使用汽车[30]。

另外，税收收入中性的原则也应当在征收碳税时予以考虑，也就是说在征收碳税的同时，降低所得税、社会保障税等其他税种的收入，从而使整个税收收入相对保持不变，通过削减其他扭曲性的税收，减少分配的累退效应。Coxhead等(2013)对越南的环境税通过一般均衡模型进行分析，发现把环境税负进行合理的转移支付能够消除一定程度的贫富差距，但却不能增进就业，这很有可能会与其他的国家发展政策相冲突[31]。由于碳税可以带来明显的能源产品价格上升[32]，因此，在碳税征收的过程中，财产税和所得税等相关的税收制度也要逐步完善，这样才能够缩小收入差距，促进社会公平。合理地设计碳税整体框架需要进行系统的思考。政府对低收入家庭可以采取补偿措施，比如征税前的减免和征税后的补偿措施，包括减少对收入和劳动的课税、税收返还和财政补贴等。不过也有学者指出，用碳税的税收收入减征其他扭曲税种,则不仅可以降低经济系统的扭曲程度,也可以减少社会福利的损害，但相应的环境方面的效益也略微降低，选取何种政策取决于经济发展与环境保护目标之间的权衡取舍[33]。

四、研究展望

总结上述文献，可以看出家庭收入水平、家庭支出中能源消耗占比、家庭对能耗的需求价格弹性、税收转移支付以及税收中性的碳税政策对社会福利效应有着重要的影响。由于不同学者使用不同的模型、参数、假设条件以及数据等，得到的结论也有所差别，短期来看，征收碳税会对社会福利效应产生正面或负面的作用，但长期来看，正面效应大于负面效应[34]。未来的研究可以针对已有的经济模型，确定最佳的碳减排方案和路径，更加精确地对碳税的收入分配效应和双重红利效应进行模拟和评价，进一步探讨碳税的经济效应、环境效应和社会福利效应之间的内在关联，并进行量化分析的探索。

参考文献：

[1]SUMNER J, BIRD L, DOBOS H. Carbon taxes: A review of experience and policy design considerations[J]. Climate Policy, 2011,11(2):922-943.

[2]POTERBA J M. Tax policy to combat global warming: On designing a carbon tax[R]. Massachusetts: National Bureau of Economic Research, 1991:1-40.

[3]POTERBA J M. Is the gasoline tax regressive?[M]//BRADFORD D F. Tax policy and the economy. Cambridge: The MIT Press, 1991:145-164.

[4]PEARSON M, SMITH S. The European carbon tax: An assessment of the European Commission’s proposals[R]. London：Institute for Fiscal Studies, 1991:1-62.

[5]BARKER T, KOHLER J. Equity and ecotax reform in the EU: Achieving a 10 per cent reduction in CO2emissions using excise duties[J]. Fiscal Studies, 1998,19(4):375-402.

[6]HAMILTON K, CAMERON G. Simulating the distributional effects of a Canadian carbon tax[J]. Canadian Public Policy, 1994,20(4):385-399.

[7]CORNWELL A, CREEDY J. Carbon taxation, prices and inequality in Australia[J]. Fiscal Studies, 1996,17(3):21-38.

[8]SAFIROVA E, GILLINGHAM K, PARRY I, et al. Welfare and distributional effects of road pricing schemes for metropolitan Washington DC[J]. Research in Transportation Economics, 2004,9(1):179-206.

[9]BRANNLUND R, NORDSTROM J. Carbon tax simulations using a household demand model[J]. European Economic Review, 2004,48(1):211-233.

[10]SCOTT S, EAKINS J. Carbon taxes: Which households gain or lose[R]. Wexford: Final Report Prepared for the Environmental Protection Agency, 2004:1-37.

[11]WIER M, BIRR-PEDERSEN K, JACOBSEN H K, et al. Are CO2taxes regressive? Evidence from the Danish experience[J]. Ecological Economics, 2005,52(2):239-251.

[12]KERKHOF A C, MOLL H C, DRISSEN E, et al. Taxation of multiple greenhouse gases and the effects on income distribution: A case study of the Netherlands[J]. Ecological Economics, 2008,67(2):318-326.

[13]LABANDEIRA X, LABEAGA J. Combining input-output analysis and micro-simulation to assess the effects of carbon taxation on Spanish households[J]. Fiscal Studies, 1999,20(3):305-320.

[14]TIEZZI S. The welfare effects and the distributive impact of carbon taxation on Italian households[J]. Energy Policy, 2005,33(12):1597-1612.

[15]VAN HEERDEN J, GERLAGH R, BLIGNAUT J, et al. Searching for triple dividends in South Africa: Fighting CO2pollution and poverty while promoting growth[J]. The Energy Journal, 2006,27(2):113-142.

[16]CREEDY J, SLEEMAN C. Carbon taxation, prices and welfare in New Zealand[J]. Ecological Economics, 2006,57(3):333-345.

[17]OLADOSU G, ROSE A. Income distribution impacts of climate change mitigation policy in the Susquehanna River Basin economy[J]. Energy Economics, 2007,29(3):520-544.

[18]BARANZINI A, GOLDEMBERG J, SPECK S. A future for carbon taxes[J]. Ecological Economics, 2000,32(3):395-412.

[19]EKINS P. European environmental taxes and charges: Recent experience, issues and trends[J]. Ecological Economics, 1999,31(1):39-62.

[20]PEARCE D. The secondary benefits of greenhouse gas control[R]. London: Centre for Social and Economic Research on the Global Environment, 1992:1-12.

[21]GOULDER L H. Effects of carbon taxes in an economy with prior tax distortions: An intertemporal general equilibrium analysis[J]. Journal of Environmental Economics and Management, 1995,29(3):271-297.

[22]BARKER T. The effects on competitiveness of coordinated versus unilateral fiscal policies reducing GHG emissions in the EU: An assessment of a 10% reduction by 2010 using the E3ME model[J]. Energy Policy, 1998,26(14):1083-1098.

[23]PARRY W H, WILLIAMS R C, GOULDER L H. When can carbon abatement policies increase welfare? The fundamental role of distorted factor markets[J]. Journal of Environmental Economics and Management, 1999,37(1):52-84.

[24]FRASER I, WASCHIK R. The double dividend hypothesis in a CGE model: Specific factors and the carbon base[J]. Energy Economics, 2013,39:283-295.

[25]ORLOV A, GRETHE H, MCDONALD S. Carbon taxation in Russia: Prospects for a double dividend and improved energy efficiency[J]. Energy Economics, 2013,37:128-140.

[26]BOVENBERG A, PLOEG F. Optimal taxation, public goods and environmental policy with involuntary unemployment[J]. Journal of Public Economics, 1996,62(1):59-83.

[27]魏涛远,格罗姆斯洛德.征收碳税对中国经济与温室气体排放的影响[J].世界经济与政治,2002(8):47-49.

[28]张明文,张金良,谭忠富,等.碳税对经济增长、能源消费与收入分配的影响分析[J].技术经济,2009(6):48-51.

[29]ZHANG Jinghua, ZHANG Wenzhen. Will carbon tax yield employment double dividend for China?[J]. International Journal of Business and Social Research, 2013,3(4):124-131.

[30]HAMMAR H, JAGERS S C. What is a fair CO2tax increase? On fair emission reductions in the transport sector[J]. Ecological Economics, 2007,61(2):377-387.

[31]COXHEAD I, WATTANAKULJARUS A, CHAN N. Are carbon taxes good for the poor? A general equilibrium analysis for Vietnam[J]. World Development,2013,51(1):119-131.

[32]ZHANG Zhongxiang, BARANZINI A. What do we know about carbon taxes? An inquiry into their impacts on competitiveness and distribution of income[J]. Energy Policy, 2004,32(4):507-518.

[33]曹静.走低碳发展之路:中国碳税政策的设计及CGE模型分析[J].金融研究,2009(12):19-29.

[34]沈满洪,吴文博,魏楚.近二十年低碳经济研究进展及未来趋势[J].浙江大学学报:人文社会科学版,2011(3):28-39.