古典时期雅典的官员监督机制

张春梅

一、官员的任职资格审查

这4起案件中受审查人都曾是公元前404/3年寡头政变的同谋或同情者。虽然他们在公元前403年的大赦中已经免受处罚，但还是被指控没有资格担任民主制的官员。这几起案件的审判时间大概在公元前403—前382年，正好是寡头政变之后约20年的时间，人们对寡头政治的恐怖统治记忆犹新。所以官员的政治立场成为这一时期资格审查的重点，以防止寡头派分子混进民主政体的官员队伍，危害民主制。

里尔的说法不无道理，我们知道对所有的官员进行任职资格审查极其耗费时间，即使审查一个人需要几分钟的时间，那么议事会审查509人（包括500名议员和9名执政官）也要花费几天的时间，而陪审法庭需要审查700多人，需要的时间更长。如此耗时的工作如果只是一种形式的话，那么很难理解雅典人从公元前5世纪中期到公元前322年一直坚持不懈地执行这种程序。所以，在笔者看来，任职资格审查并非流于形式，它是议事会和陪审法庭对官员进行任前审查的有效工具。不仅审查他们的法律资格，而且审查他们的政治立场，保证民主制免受寡头分子的侵犯；官员的品行也是资格审查的内容之一，孝敬父母、合法纳税、履行兵役是衡量一个公民是否具备任职资格的最基本的道德标准。

二、“信任投票”与“告发”

对于任期内的官员，雅典主要通过定期的“信任投票”（Epikheirotonia）和“告发”（Eisangelia）两种程序来监督官员，监察官员滥用职权、玩忽职守和重大的叛国行为。

对于大多数案件，我们无法判断公民大会或是陪审法庭的判决是否公正。但是，将军们频频被告发并遭受严厉的处罚，毫无疑问暴露了告发程序的弊端，尤其是阿吉纽斯审判更成为了雅典民主制的一大罪状，将军们不是战死沙场，而是死于民众的手中。所以德摩斯提尼痛心疾首地说：

三、帐目审计

从公元前4世纪账目审计的程序中不难看出，公民大会完全不参与账目审计，议事会只参与账目审计的第二阶段，授权给10名查账员和20名助手协助四十人法庭和陪审法庭完成审计任务，他们本身并不具有司法权，仅仅是接受案件，并把案件提交到不同的法庭，重大案件全部诉诸到陪审法庭审理。陪审法庭从会计员那里接受全体卸任官员的账目，进行审查，做出判罚，并对揭发出来的官员的不法行为做出终审判决。

雅典的官员监督机制主要发挥民众监督的作用。民众监督是建立在直接民主制的基础之上。无论是任职资格审查、信任投票，账目审计和告发程序，都是在公民直接行使主权的公民大会、五百人议事会和陪审法庭上进行的。前三种程序已经制度化，每年都会在固定的时间内按部就班地进行，运行机制较为成熟。信任投票和账目审计往往与告发程序联合，实现对官员的有效监控。但同时应该看到，告发程序暴露的问题较多，有时沦为政治斗争的工具，雅典公民往往以集体正义的名义扼杀了社会精英。

雅典努力通过陪审法庭发挥法律监督的作用，试图建立一种法律凌驾于政府官员之上的监督机制。任职资格审查、信任投票，账目审计和告发程序的贯彻实施都有赖于陪审法庭，尤其在公元前4世纪中期以后，陪审法庭的地位不断提升，重大的告发案件不再由公民大会审理，而全部转由陪审法庭审理。雅典主要依靠法庭实施法律的权威，有效防止官吏滥用权力，也试图防止公民大会上的公民集体滥用权力，体现了一种法治的理念。

雅典人从制度的层面对官员实施任职前、任期内、任期后的三段式监督，充分体现了“权责明确，有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿，滥权须惩处”的官员监督和问责机制，有效地防止官员的腐败。