两种方法治疗颅内夹层动脉瘤临床对照研究

卢文鹏，钱 涛

(1.承德医学院，河北承德 067000;2.河北省人民医院)

两种方法治疗颅内夹层动脉瘤临床对照研究

卢文鹏1，钱 涛2△

(1.承德医学院，河北承德 067000;2.河北省人民医院)

目的:比较血管内治疗与脑血管搭桥治疗颅内夹层动脉瘤的临床疗效。方法:回顾性分析河北省人民医院和协作医院2008年12月至2012年10月收治的24例颅内夹层动脉瘤患者的临床资料，其中血管内治疗组12例，脑血管搭桥治疗组12例，比较两组患者术前等待时间、并发症发生率及术后GOS预后评分。结果:血管内治疗组术前等待时间明显短于脑血管搭桥组、并发症发生率明显低于脑血管搭桥组，组间比较差异具有统计学意义(P＜0.01，P＜0.05);两组患者预后良好率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。结论:血管内治疗和脑血管搭桥都是临床治疗颅内动脉夹层动脉瘤的方法，从并发症发生率和术前等待时间看血管内治疗优于脑血管搭桥治疗。

颅内夹层动脉瘤;血管内治疗;脑血管搭桥治疗;显微外科

本文回顾分析了24例颅内夹层动脉瘤患者的临床资料，分别采用血管内治疗(血管内治疗组)和脑血管搭桥治疗(脑血管搭桥组)的方法进行治疗，通过分析两组患者预后GOS评分、术后并发症发生率和术前等待时间，综合探讨两种治疗方式的优劣。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2008年12月至2012年10月河北省人民医院和协作医院收治的颅内夹层动脉瘤患者24例，所有患者均经DSA确诊为颅内夹层动脉瘤。24例患者随机分为两组:血管内治疗组12例，其中男5例、女7例，年龄25-62岁，平均42.7岁;脑血管搭桥组12例，其中男5例、女7例，年龄26-64岁，平均43.5岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义，具有可比性(P＞0.05)。

1.2 入选标准和排除标准 入组患者均适合血管内治疗或脑血管搭桥治疗;没有手术禁忌症。排除标准:年龄＞70岁或全身情况不能耐受手术者，Hunt-Hess分级5级的患者。

1.3 方法

1.3.1 脑血管搭桥组:⑴术前了解颅内血管侧枝循环的情况，评价脑组织对缺血的耐受程度，以及目标血管、桥血管的情况。⑵头颅CT、MRI检查，排查新近脑缺血灶。⑶根据颅内夹层动脉瘤的位置、瘤颈与载瘤动脉的关系、动脉瘤远端脑组织的侧枝血管代偿等情况分别选择低流量搭桥、高流量搭桥或原位搭桥。

1.3.2 血管内治疗组:⑴术前准备:①术前口服阿司匹林l00mg/日和氯毗格雷75mg/日，3天以上;急诊手术经肠道给予负荷量阿司匹林300mg和氯毗格雷300mg，1小时后实施手术。②头颅CT、MRI检查，排查新近脑缺血灶。③行全脑血管造影术，评价颅内血供及侧枝循环情况，制定拟行手术方案。⑵术式的选择:根据颅内夹层动脉瘤的位置、瘤颈与载瘤动脉的关系、动脉瘤远端脑组织的侧枝血管代偿等情况选择术式:①支架辅助血管重建、动脉瘤栓塞术;②支架套叠术;③球囊辅助瘤颈成型、动脉瘤栓塞术;④单纯3D微弹簧圈栓塞技术。

1.4 观察指标 对比分析两组患者术前等待时间、术后并发症(颅内感染、脑积水、脑梗塞、二次手术等)发生率及术后预后情况。预后判断采用格拉斯哥预后评分(GOS):4-5分为预后良好，l-3分为预后不良。

1.5 统计分析 应用SPSS 19.0统计软件进行统计分析，计量资料行t检验，计数资料行卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

血管内治疗组术前等待时间为(0.9士1.3)d，明显短于脑血管搭桥组，差异具有统计学意义(P＜0.01)。脑血管搭桥组中3例病人行两次搭桥手术、2例术后感染、1例因长期卧床并发肺炎、1例脑积水，血管内治疗组1例并发脑积水、1例再出血，血管内治疗组并发症的发生率明显低于脑血管搭桥组(P＜0.05)。血管内治疗组，2例预后不良、其中1例死亡，预后良好率为83.3%，脑血管搭桥组3例预后不良、其中2例死亡(1例病人在等待手术过程中死亡)，预后良好率75.0%，两组患者预后良好率比较差异无统计学意义(P＞0.05)。见附表。

附表 2组患者等待时间、并发症、预后情况比较(n=12)

3 讨论

1967年，瑞士的Yasargil第一次报道了采用颞浅动脉-大脑中动脉吻合治疗缺血性脑血管病的病例，此后脑血管搭桥术在全世界得到广泛应用[1]。近年出现的激光辅助不断流血管吻合技术，进一步提高了该术式的安全性[2]。但该手术操作复杂、创伤大、术后并发症多和预后不佳一直是制约其在临床广泛应用的瓶颈。

血管内治疗是近年发展起来的一种治疗颅内动脉瘤的新技术，目前已逐渐成为治疗颅内夹层动脉瘤的首选方法。但对于颅内夹层动脉瘤是选择搭桥术还是血管内治疗，研究者们的意见并不统一[3]。

本研究通过以下几个方面进行了对比分析:⑴两种治疗方法的预后:本研究显示，两种治疗方法预后良好率无显著差异，与相关研究的结果类似。一项大型前瞻性研究从9559例患者中挑选出2143例患者，分别给予血管内治疗和手术治疗，两组患者1年死亡率比较差异无统计学意义(手术组10.1%、血管内治疗组8.1%)，但手术组的致残率较高(手术组21.6%、血管内治疗组15.6%);因此，国际蛛网膜下腔动脉瘤试验(ISAT)认为，对于两种疗法都适用的患者，综合分析致残率、死亡率后得出结论，手术的风险更大(手术组30.9%、血管内治疗组23.5%)[4-5]。Vanninen［6］比较了搭桥手术和血管内治疗术后的临床效果，两种治疗方法的预后比较差异无统计学意义。⑵术前等待时间:血管内治疗组的术前等待时间明显短于脑血管搭桥组，且无术前再出血病例;搭桥组不但术前等待时间较长，且有1例在等待手术过程中再次出血死亡。⑶并发症:Hohlrieder等[7]研究了144例颅内动脉瘤患者术后并发症后，认为搭桥手术组患者术后并发症的发生率高于血管内治疗组，但病死率比较无差异。本研究结果也显示，脑血管搭桥组并发症的发生率明显高于血管内治疗组。

综上，随着血管内治疗技术的不断成熟、介入材料的不断更新完善，其具有的术前等待时间短、创伤小、并发症少等优势，使得血管内治疗目前已成为治疗颅内夹层动脉瘤的首选方法，但本对照研究受样本量较少的限制，结论有待进一步证实。

[1]Yasargil MG,Krayenbuhl HA,Jacobson JH 2nd. Microneurosurgica arterial reconstruction[J]. Surgery,1970, 67(1): 221-223.

[2]Sekhar LN, Natarajan SK, Ellenbogen RG, et al. Cerebral revascularization for ischemia, aneurysms, and cranial base tumors[J]. Neurosurgery, 2008, 62(6): SHC1373-SHC1410.

[3]Ahn JY, Han IB, Kim TG, et al. Endovascular treatment of intracranial vertebral artery dissections with stent placement or stent-assisted coiling[J]. AJNR Am J Neuroradiol, 2006, 27(7):1514-1520.

[4]Halbach VV, Higashida RT, Dowd CF, et al. Cavernous internal carotid artery aneurysms treated with electrolytically detachable coils[J]. J Neuroophthalmol, 1997, 17(4): 231-239.

[5]Johnston SC, Wilson CB, Halbach VV, et al. Endovascular and surgical treatment of unruptured cerebral neurysms: comparison of risks [J]. Ann Neurol, 2000, 48(1):11-19.

[6]Vanninen R, Koivisto T, Saari T, et al. Ruptured intracranial aneurysms: acute endovascular treatment with electrolytically detachable coils--a prospective randomized study [J]. Radiology, 1999, 211(2):325-336.

[7]Hohlrieder M, Spiegel M, Hinterhoelzl J, et al. Cerebral vasospasm and ischaemic infarction in clipped and coiled intracranial aneurysm patients[J]. Eur J Neurol,2002, 9(4): 389-399.

CONTROLLED CLINICAL STUDY ON TREATING INTRACRANIAL DISSECTING ANEURYSM WITH 2 METHODS

LU Wen-peng, QIAN Tang
(Chengde Medical College, Hebei Chengde 067000, China)

Objective:To compare the curative effects on treating intracranial dissecting aneurysm with endovascular treatment and cerebral vascular bypass treatment.Methods:The clinical data of 24 cases intracranial dissecting aneurysm were retrospectively analyzed from 2008.12 to 2012.10 in Hebei People’s Hospital and cooperative hospitals. Among 24 patients, 12 patients received endovascular treatment, the other 12 patients received cerebral vascular bypass treatment. The preoperative waiting time, incidence of complications and postoperative GOS prognostic score of 2 groups were compared.Results:The preoperative waiting time of patients in endovascular treatment group was obviously shorter, incidence of complications were obviously lower than that of patients in cerebral vascular bypass treatment group (P＜0.01, P＜0.05). There had no statistical difference about better prognosis rate between these 2 groups (P＞0.05).Conclusions:Endovascular treatment and cerebral vascular bypass treatment are methods for treating intracranial dissecting aneurysm in clinic. But endovascular treatment is superior to cerebral vascular bypass treatment according to preoperative waitting time and incidence of complications.

Intracranial dissecting aneurysm; Endovascular treatment; Cerebral vascular bypass treatment; Microsurgery

R651.1

A

1004-6879(2014)03-0206-03

2013-09-08)

△ 通讯作者