基于灰色关联的基本公共服务均等化综合分析

杨 叶

（中南财经政法大学 统计与数学学院，武汉 430073）

0 引言

目前，我国经济正处于高速发展的阶段，GDP排名处于世界领先地位，然而对于人口众多的我国来说较高的GDP并不意味着人民生活水平及生活质量的提高。基本公共服务水平在一定程度上作为衡量人民生活环境的指标可以反映一个地区对于人民生活环境建设的投入力度，可以很好地用于政府在有关方面的绩效评估及一地区生活水平的衡量标准。

近年来有关公共服务的学术研究日益增多，大多停留在现状的定性分析与对策建议的提出层面。本文将通过定量分析的方法，采取灰色关联综合评价方法结合2013年各省统计年鉴数据从六大地区及31个省（市、区）这两个切入点着手，分析各地区经济发展状况与基本公共服务水平的匹配度。

1 基本公共服务均等化指标体系

基本公共服务均等化旨在为居民打造一个舒适安稳的生活环境，为了更好地衡量一个地区的基本公共服务质量，可以从多个方面进行考量。最表面的，通过各地统计年鉴中各指标数据的横向对比可比较出地区发展差距与改进方向。

在统计指标中衡量指标可分为三大类，即“投入”、“产出”、“结果”三类指标。鉴于中国各地区发展情况不同，不可直接根据“投入”指标对于一地区的基本公共服务水平进行衡量。经过数年的财政投入，部分地区可能较之其他地区提前进行了基本公共服务建设，现已进入基本公共服务发展的平稳阶段，每年的投入相较于处于起步阶段的地区来说可能较小，而这种比较是无法真正反映一地区的真实水平的。

相较于“投入”指标，“产出”指标既能表现一地区长期的投入水平，也暗含着当地政府对于实施基本公共服务的综合效率及最终效果，如公共教育中的普通中小学人机比、普通中小学均校舍建筑面积等指标均为基本公共服务产出指标。然而不难发现利用“产出”指标的一大问题是数据难以实现，部分数据收集难度较大，不利于最终整理分析、横向比较。最后，“结果”指标，其在一定程度反映着投入的最终回报与最终目的的实现状况。

综合而言，本文将采用大多数“结果”指标与少部分可实现“产出”指标相结合的体系对于全国各地区基本公共服务均等化状况进行深入研究。

基于规划中所涉及的覆盖范围，指标体系可按表1分为八大块。

表1 基本公共服务均等化指标体系

表1中16个指标中文盲人口占15岁及以上人口比重、城镇登记失业率、城市居民最低生活保障总人数占城市总人数比例、农村最低生活保障人数占农村总人数比例、人口死亡率这五项指标为逆指标，其余指标均为顺指标，也就是数据越大表示基本公共服务水平越高，两者呈现正相关关系。

2 实证分析

2.1 数据来源与指标选取

本文指标与具体数据均摘自全国各省的《2013年统计年鉴》，经上文中指标体系介绍，我们发现可供利用的数据分为“投入”、“产出”、“结果”指标三大类，最终整理出八大一级指标与16大二级指标。

为了更好的衡量全国31个省、直辖市及自治区的基本公共服务水平间差异，本文最终摘取各地16个二级指标具体数据加以整理，并采用灰色关联分析法将31个地区的最终关联度进行排序以得出基本公共服务水平的由大到小排序。文章中将全国按照地理区域划分为华北、东北、华东、中南、西南及西北六大部分，在对31个省、直辖市及自治区进行逐一比较之后，用更为宏观的视角分析六大地区内部的发展结群现象与之间的水平差异，各地具体数据如表2所示。

表2 地区服务指标数据（1）

2.2 确定参考序列

仔细观察所选16个二级指标不难发现其中五项为逆指标，其余为正指标。由此选取最优值作为此次灰色关联分析的参考序列所得序列为：={1.46，22.22%，1.27，0.22%，1.33%，18.13，100，23.43，5.6，9.48，4.31，7.33%，16.61%，72024，363.8，23777}。

2.3 指标无量纲化处理

本文以参考序列中各项值作为阀值对比较序列进行无量纲化处理，其公式为

表2 地区服务指标数据续表（2）

2.4 计算绝对差序列与关联系数

2.5 求关联度并排序

表3 31个地区基本公共服务水平及人均GDP比较

2.6 评价结果分析

单从表3中灰色关联分析的评价结果来看，北京市以关联度0.981高于其他30个地区被评为基本公共服务水平最高的地区，接下来紧随其后的为浙江省及上海市，关联度分别为0.974与0.9729。这三个位列三甲的地区不难发现属于经济发达地区，而反观位于末尾的西藏自治区、甘肃省及青海省，其发展相对于其他地区来说相对缓慢，对应的基本公共服务也较为落后。

从表4基于地区划分的角度同样可以看出华东地区包含上海市、浙江省、江苏省三大发达地区，位于基本公共服务水平领先位置。而西南地区则相比其他五个地区较为落后。

表4 六大地区基本公共服务水平及人均GDP比较

由此我们产生一个疑问，是否一地区的经济发展水平必然等同于其基本公共服务水平的高低？本文选取人均GDP数据作为参考依据，对基本公共服务水平的排序做进一步研究。

表4中取Δ为地区人均GDP排名与基本公共服务水平排名的差值，Δ为正则表示该地区基本公共服务水平相比该地区经济发展水平而言处于优势地位，当Δ为负则表明该地区的经济发展水平领先于本该拥有的基本公共服务水平，即当前基本公共服务水平与经济发展水平不匹配。根据表3中Δ数据得广西壮族自治区为基本公共服务水平相较于经济发展水平最超前的地区，而内蒙古则作为经济发展水平与当前基本公共服务水平最不匹配的地区被选出。

通过灰色关联分析方法结合人均GDP数据可以看出，一地区的经济发展水平的高低并不一定决定这着该地区基本公共服务水平及质量。普遍来看，北京、上海、浙江、广东、江苏这些经济领头地区在一定程度上带领着中国基本公共服务水平的发展，在全国具有一定表率作用，然而更加值得注意的是像河北、安徽、江西、广西、海南这些大力超前发展基本公共服务的地区。31个地区经济发展水平与基本公共服务水平存在发展差异，大多数地区基本公共服务发展水平略高于经济发展水平，人民生活水平有一定的保证。而也存在个别城市基本公共服务建设相较于经济发展水平较为落后的现象。然而就六大地区划分而言其Δ值相对较小，整体与人均GDP水平排序相一致，宏观来看符合经济发展水平的高低反映着基本公共服务水平高低这一论断。当然，不可忽视的是六大地区Δ值大小无法直接与31省、直辖市及自治区直接相比，只能说发展水平大致与经济前进速度计人民生活需求相一致，未出现差异较大发展极不均衡的地区。

总的来说，一地区的基本公共服务建设力度一定程度上取决于该地区的经济发展水平。我国普遍而言地区服务建设能跟上经济发展脚步甚至有些地区超前发展基本公共服务，然而仍存在两者发展严重失衡的地区，如天津市、内蒙古自治区、湖北省、青海省及宁夏自治区等地，基本公共服务投入力度需要大大加强。

[1]王洛忠,李帆.我国基本公共文化服务：指标体系构建与地区差距测量[J].经济社会体制比较,2013,(1).

[2]何植民,李彦娅.基于灰色关联评价的我国农村公共物品有效供给研究——以福建省9个地级市农村为例[J].安徽农业科学,2008,(36).

[3]周秀文.灰色关联度的研究与应用[D].长春：吉林大学,2007.

[4]钱雨.我国基本公共服务均等化问题研究[D].济南：山东大学,2012.