论现代高校体育教学评价的软性价值选择*

史俊梅

（太原工业学院体育部，山西太原 030008）

论现代高校体育教学评价的软性价值选择*

史俊梅

（太原工业学院体育部，山西太原 030008）

不同时代，体育教学评价具有不同的价值选择.21世纪后，我国体育教学评价思想发生了重大改革，评价价值观需要突破原有价值观的束缚，建立以学生为主体，以评价的教育性、人文性、非功利性、个体发展性为特征的软性评价价值观，旨在保障和促进我国体育教学改革的顺利实施和发展.

体育教学;评价;学生;软性价值选择

1 前言

教学评价对教学过程的实施起着导航作用，教学评价的价值呈现和价值追求既是教学评价研究的前提，也是教学评价研究中不可避免的问题［1］.体育教学评价的软性价值主要指:评价中以学生为评价主体，评价内容以体育情感态度领域评价为前提，动作技能领域、体育知识领域从属于它.传统体育教学价值评价更注重动作技能、体育知识的掌握，并且以满足社会的需要为主;虽然学生和社会都是教学评价的价值主体，两者是一种对立统一的关系，教育评价的标准要同时体现学生发展的需要和社会的需要［2］.但随着体育教育思想的发展，必须清晰地认识到体育教学评价应该把学生的需要放在第一位，学生的需要是一种真实的需要，是学生客观存在的状况，社会的需要应该反映并符合学生的主观需要.

我国建国初期，学校体育教学评价的价值选择更多地体现为政治需求，锻炼身体，保家卫国;改革开放以后，全国各行业都提倡加快发展，加强对外开放、对外交流，在经济大潮的席卷下，体育教学评价的价值观体现在提高效率和竞技性选拔的对外交流功能上，价值取向为功名化和利益性，以上体育教学评价价值观更多地满足了社会对体育的愿望（desire），体现了体育教学的外在功能、外在价值.

教学评价背后的价值选择问题是制约教学评价改革和发展的重要因素［3］，随着“健康第一”、“终身体育”、“素质教育”等现代体育思想在体育教学评价中的贯彻和实施，需要重新选择和建立体育教学评价价值，要对现有体育教学评价背后的价值选择进行深入的梳理和思考，选择学生需求（need）为主的适合时代发展、课程发展的本真性的体育教学内在价值观，正确发挥体育教学评价的功能和作用，促进我国体育教学改革的发展.

2 现代体育教学评价的软性价值选择

2.1 教育性价值选择

教学评价主要是基于管理价值和教育价值的双重价值功能来实现其它派生价值目的［4］，但两者不具有等同地位，评价的管理价值只能作为评价的方法和手段，但评价的教育价值却应该始终作为评价的主要目的.

教学评价的管理价值对实现教育大规模发展起到了很大的促进作用，工业革命以后，教育已从个别精英教育扩大到普遍、广泛、大规模的学校课堂教育.马克思指出:“一切规模较大的直接社会劳动和共同劳动，或多或少需要指挥，以协调个人的活动，并执行生产总体的劳动所产生的各种一般职能”，这就是管理的源头.工业革命的发展需要加快教育的发展速度，提高教育效率已势在必行，根据现代科学管理创始人泰罗（F.W.Taylor，1856 ～1915 年）的管理理论核心思想——管理是为了提高效率.管理在工业生产中显著提高效率的作用，就被顺其自然地作为一种具有创新性的对提高人才培养效率的方法引进到教育的各个环节之中，特别是教学评价的管理价值逐渐被提高到一个绝对化地位.如果管理价值作为体育教学评价的主导价值观，在体育教学评价中一味追求评价的管理价值，即体育教学评价的“工具性”，并且无限扩大“工具性”的有效性，那么体育教学评价将成为体育教学目的，为最终的体育评价而制定教学内容，改变教学方法，一切的体育教学活动都将围绕着评价而进行，使得体育评价功能主要体现为甄别、选拔和终结性的评价，忽略了现代体育教学评价对人综合能力培养的教育作用.评价占据了主宰地位，教学成为评价的附庸，反过来为评价而服务，而不是保障和促进体育教学发展的方法.

评价的管理价值促进了体育教学的发展，但教育价值始终是评价的本真价值.古希腊体育思想对现代体育思想有很大的影响，一些古希腊伟大的先哲们在其教育思想中，就阐述了体育对人的人格培养的教育作用，如苏格拉底、柏拉图、亚里士多德，在其哲学论述中都就体育对人的培养教育方面的作用作了重要的论述，强调了体育对人的综合素质提高的作用.体育教学评价是体育教学的有机组成部分，所以，教育价值观也应是体育教学评价的基础价值观.体育教学评价中教育价值观的树立，直接改变了体育教学评价的方法，使评价方法从终结性评价向安置性评价、形成性评价、诊断性评价转变.在特定体育教学活动开始之前，为了了解学生的基础、条件等背景材料，使教育方案更有效的实施，首先，需要进行预测性评价——即安置性评价;其次，要对体育教学活动中体育教学效果过程进行评价，美国教育评论专家布鲁姆非常重视形成性评价，他认为:“形成性评价的开发和应用，实现了教育评价价值观的转机，即从重视教育的挑选功能转到了重视教育的发展功能.”第三，诊断性评价如同医生给病人看病一样，形成性评价对简单的学习困难提供了紧急处理，而诊断性评价是寻找出现这些问题的原因，并进行全面和详细的处理，对深层原因进行调查分析，并提出补救措施.教育价值观的树立使评价不再停留在外部工具性的管理手段层面上，而是从体育教学开始之前就开始了，通过体育教学过程评价探索体育对人培养的实质，挖掘评价促进体育教育价值的作用，增加了体育功能发展，是体育教学评价价值理性的必然选择，使体育教学评价从奖惩性走向发展性，所以，教育价值观是体育教学评价的根本价值观.

2.2 人本主义价值选择

我国传统体育教学评价主要受前苏联“学科中心论”的影响，它是以学科自身为中心设计评价，把体育教学评价设计成多种体育项目的组成，强调体育课程知识的科学性，学科本身的逻辑性和规律性;全体学生必须学习统一程度的体育知识，接受统一规范的教学评价;体育教学评价的主要内容是体育知识、技能和体能的评价，即体能和技能的优异性选拔.学科中心论的评价价值观形成了手段论体育评价观，手段论体育评价观认为:“运动的目的在运动以外的其他社会目标，其在处理运动手段、个人满足与发展、社会目标之间的关系时，重点都放在运动手段上，而把体育的本质功能——人的身心满足和发展放到次要的地位.”评价的方法习惯采用单一权威化的评判，即上级对下级的评价，根据统一的竞技体育逻辑性要求，采用一刀切的统一标准方法来评价具有显著性差异的不同个体;评价表现为标准化、同步化、集中化.因此，学科中心论的评价价值是以单纯选拔出学科领域的专家和各技术领域的专家为目标，忽视了学生的身心特点和个性需求［5］.

20世纪70年代以后，人本主义教育登上了世界历史舞台，人本主义教育在教育领域中的影响是世界范围内的，它代表了世界上新的课程理论的发展趋势.所谓“人本主义教育是指主张统一学生的情意和认知、感情和理智、情绪和行为”.我国现代体育教学评价中也在积极提倡将情意、感情、情绪等内容融入到体育教学评价体系中，并且有些学者在积极地研究哪些评价指标能够对体育教学中的人本主义价值进行准确的评判.

“人本主义课程”不像“学科中心课程”那样仅仅把重点放在智力上，它是以人的全面发展为目的，因此体育教学评价中除了体育技术能力以外，情绪、态度、价值均是体育教育过程中应当关注的重要领域.我国体育与健康教育改革中也在积极提倡和推动人本主义教育，《体育与健康课程标准》、《全国高等学校体育课程教学指导纲要》中都强调了体育对人在身体、心理、社会适应性的协调发展的课程目标，并且把人本主义目标的完成提到了与传统体育教学目标同等重要的地位.人本主义价值观的引领形成了目的论体育评价观，“目的论体育评价观在运动手段、个人满足与发展、社会目标三者关系比较中，始终把人的满足和发展置于体育课程最主要的价值地位，这种课程追求的是学习者中心课程的构成.”评价中学生既是被评者，同时也是评价者;既是评价的客体，也是评价的主体，鼓励学生积极参加到课程评价中.人本主义价值观的评价结果就是体育学习对满足学生体育价值需求实现程度的评价，这种评价首先让学生自己清楚本身对体育学习的需求，包含一些隐性需求，如品德、意志、思想、观念等;其次，真正实现体育教学在我国作为基础课程对每个人培养的重要性，换而言之，人本主义价值评价要实现的是人的全面素质的提高.综上所述，人本主义价值观的选择既是世界课程价值观的发展趋势，也是有助于我国体育与健康课程改革发展的选择.

2.3 非功利性价值选择

现代社会是一个高速发展的社会，是一个不断追求物质充裕的社会，是人类需求不断膨胀的社会.在这样的时代，获得利益成为人的行为动机，教育也难免受其影响，接受教育成为获得短期利益的途径和手段.考个好成绩，是获得较好教育资源的必要条件，获得了一个好成绩，升入一个好学校，学习一个好专业，获得一份好工作，得到更多的物质、名誉利益，成为接受教育的目的.教育过程成为功利性短期利益的获得工具.所以，一些具有非功利性、滞后性特点的基础教育就陷入重要性不断强调，学习积极性不断减弱的尴尬局面，体育教育就是其中之一.

功利性价值观是功利主义价值的集中表现，功利主义是以行为的目的和效果衡量行为价值的一些伦理学说中最有影响力的学说之一［6］.功利性的价值取向同样渗透到了体育教学评价中，使得体育教学评价走向“形式主义”，所谓“形式主义”（Formalism）是指片面的注重形式而不管实际起到的作用，或只看到事物的现象而不屑于分析其本质的思想方法［7］.形式主义的思想根源和哲学基础是唯心主义和形而上学，它的理论和创作实践都置内容于不顾，而把形式强调到绝对化的程度［8］.我国现有的体育教学评价就明显的体现出形式主义价值观引领下的功利性的利益获得，体育评价成了应试教育，考什么，练什么，考什么，教什么;考试结束了，体育学习和锻炼也结束了.这种功利性价值观的选择和树立无法实现和完成我国体育教学改革中“健康第一”、“终身体育”的体育课程目标，所以，要改变这种现状，必须树立非功利性的体育教学评价价值观.

非功利价值注重的是体育对人隐性的、内在的长期效益.“健康第一”、“终身体育”、“素质教育”是为了减弱当时体育受社会主流功利性价值“高分率”、“升学率”价值观的支配提出的，是被现代广大体育教育工作者认可的主流体育教学思想.“社会最终是人的发展，人的发展是一切发展的目标”，非功利价值评价的是个体内在发展价值，指个人通过体育学习能够得到最大综合素质能力的提高.要着眼于学生体育终身受益，将学生在校期间的体育阶段效益与长远效益相结合，现实目标与未来目标相结合［9］.人们经常会提到，健康的身体是革命的本钱，但健康的身体不能通过一时的锻炼获得，而是需要一生的坚持才能获得.非功利价值评价体现了“以人为本”的观念，“指向和关注人生命体的发展，学生生命体的生存质量.”

2.4 发展性价值选择

发展性价值观主要指评价体育学习的增值性，增值性评价起源于詹姆斯·科尔曼1966年向美国国会提出的《关于教育机会平等性的报告》［10］，这就是世界著名的科尔曼报告，该报告主要研究的是如何评价学校的教育效能，报告的结果并没有直接提出学校效能增值性评价，但其却成为促进世界范围内学校效能增值性评价的起源.学校效能增值性评价的理论基础和实践特点，最主要的是基于学校的生源、学校的办学条件、学校所处的外部环境的差异性，有的学校生源好，总体来讲，大部分学生最终获得学习知识的效果就好，是否因此就能给这个学校贴上教学效果良好的标签呢?很明显这样的评价是有失评价的公平性的.增值性评价基于学生自身测验成绩的纵向比较，并考虑其他不受学校和教师控制的因素对学生成绩的影响，（如学生原有的成绩水平，人口学因素、家庭背景信息以及学校周围地区经济发展水平）［11］.这一理论特点给予体育教学评价很大的启示.

学生在体育教学评价中既是主体又是客体，每一个学生都是一个独立的自然人，注定其个体的独特性和差异性，不同的教育阶段，学生在进入学校开始体育学习时，身体素质、运动能力、体育知识受遗传和家庭条件、生活社会环境等因素的影响而具有差异，体育的学习基础是不同的，经过一段时间的体育学习后，如果以单纯、简单的体育技能知识的水平来评价体育学习的效果，显然这种评价是有悖于现代体育教学评价提倡的过程性评价和尊重学生体育差异性评价原则的.针对学生之间的差异性，首先要树立尊重的观念，因为学生在体育能力方面的差异性，很大程度上不是以个人的意志为转移的，如有的人天生协调性好、体能强，反之另外一些人就没有这些优越性，如果用统一标准，前者很容易就能获得好成绩，后者却需要付出较大的努力才能取得合格的成绩，前者的好成绩对学生的激励不大，后者却影响了学生体育学习的积极性.但增值性评价克服了这一缺点，增值性评价打破了原有单一横向面的评价，增加了纵向点进行评价，学生的体育学习评价在和一个班、一个年龄段学生横向比较的同时，还要进行个人从某一阶段学习起点和终点纵向的比较，这种评价更容易培养和激发学生学习体育的兴趣、积极性及对体育学习过程的反思，评价中增值性价值的选择使学生从被动到主动参与评价，使体育教学活动同时关注到体育强势和弱势的同学，使体育评价更具有公平性.

3 结束语

内因是事物变化的根本，所以，体育教学评价的价值取向对体育课程的影响是极其深远的，选择具有前瞻性、时代性、发展性等先进特点的评价价值观，是发挥新时代教学评价功能的有力保障.体育教学评价软性价值观的选择就是辨析学生需要和社会需要的关系，确定评价以学生发展为主.学生的发展需求中，要减弱管理性、竞技性、功利性、短期利益社会性需求评价的主导，注重人的综合能力的发展，个体生命质量的发展，真正实现我国现代体育课程目标.

［1］孙玲.教学评价背后的价值冲突与反思［J］.教育理论和实践，2011，31（11）:57.

［2］肖远军.教育评价原理及应用［M］.浙江:浙江大学出版社，2004:6－10.

［3］王俭.基于价值尊重与价值认同的教育评价研究［D］.上海:华东师范大学，2007:63.

［4］孙玲.教学评价背后的价值冲突与反思［J］.教育理论和实践，2011，31（11）:57.

［5］曲宗湖.体育课程的约束力和灵活性［M］.北京:人民体育出版社，2002:31－41.

［6］张宏伟，沈辉.生命哲学视域下体育课程评价特征分析［J］.武汉体育学院学报，2010，44（03）:76.

［7］张辉.从科学发展观的角度谈青少年阳光体育的开展［J］.专业教学研究，2009（2）:34－36.

［8］张辉，徐英微.论现行阳光体育实施中的形式主义倾向及其系统应对策略［J］.南京体育学院学报，2009，23（4）:108.

［9］姚蕾.当代中国学校体育发展的热点问题解析［J］.南京体育学院学报，2010，24（3）:24.

［10］辛涛，等.增值性评价的回顾和前瞻［J］.中国教育学刊，2009（04）:40－44.

［11］边玉芳，林志红.增值评价:一种绿色升学率理念下的学校评价模式［J］.北京师范大学学报，2007（6）:11 －19.

G807

A

1008－7974（2014）03－0087－04

2014－02－11

史俊梅（1976－），女，山西太原人，硕士，副教授.

山西省高等学校哲学社会科学研究项目“‘健康第一’视域下体育课程评价体系构建及发展趋势研究”（编号:20112227）;太原工业学院教育教学质量水平提升工程教学项目“基于‘课程论’原理构建高校体育课程评价的研究与思考”（编号:2012YJ21）.

（责任编辑:王前）