基于原型范畴理论的五行原型认知研究——166名中医高校生问卷调查与分析

庄梅云 贾春华 郭 瑨 杨晓媛 伏书民 朱丽颖

（北京中医药大学基础医学院，北京，100029）

基于原型范畴理论的五行原型认知研究
——166名中医高校生问卷调查与分析

庄梅云 贾春华 郭 瑨 杨晓媛 伏书民 朱丽颖

（北京中医药大学基础医学院，北京，100029）

目的：从原型范畴理论（Prototype Category Theory）的角度，调查分析中医专业学生对五行原型的认知。方法：采用“基于原型范畴理论的五行学说调查问卷”进行专项调查与统计分析，取样共166名，分别为本科生92名，占55%、研究生74名，占45%。结果：两群组对五行原型的认知，1）依频次百分比作为认同度指标，频次百分比最高为“土”，依次为“木”“水”“金”“火”，火原型认知明显离散。2）依平均数（）作为认知程度（Cognitive degree）评价，两群组对“木”“土”“水”的认知为“基本一致”（＞5），对“金”“火”的认知为“非常不一致”（＜5）。3）统计分析使用SPSS计算t检验与P值，两群组之间对五行的八个构面，其中原型、特性、相生三个构面有统计学意义（P＜0.01）、五行相侮构面有统计学意义（P＜0.05）。结论：中医专业学生群组对中医五行学说的“原型“存在认知差异。

问卷调查；五行学说；原型；认知

1 前言

五行理论体系存在着自己独特的认知方式，但尚缺乏从认知科学实证角度对五行概念的专题探讨，“五行”表面上各行有各自的特色，实际上又互有关联可以互相为用，本质上而言则具整体观。原型是认知科学下原型范畴理论（Prototype category theory）的主要概念之一，是识别范畴的基本标志物，简言之，原型就是范畴内的典型代表。范畴是以原型为中心而构建的，原型被看作是认知参照点，因为原型通常具有认知上的突显性，它们最容易储存和提取。［3］我们通过问卷调查及统计分析受试群组对五行原型的认知，并说明中医专业学生对于五行的认知差异。

2 材料与研究方法

2.1 材料 问卷调查表：贾春华教授所编制的“基于原型范畴理论的五行学说调查问卷”。调查对象将五行学说根本认知的条件归纳为五行原型、五行的特性、五行与四季、五行与五方、五行相生、五行相克、五行相侮、五行与五色共八个构面。

2.2 研究方法

2.2.1 研究对象 北京中医药大学中医专业学生共166名，分别为本科生92名，占55%，研究生74名，占45%。

2.2.2 调查方式 于高校教室由老师随堂指导下进行问卷调查。本次调查问卷共40题，每道题有5个备选选项，受试者依各人的认知与知识对选项做出非常认同至非常不认同的顺位法排序。举五行中木为例，“木”应该是什么样子，下列选项应该排成一个怎么样的次序？A生火的木柴，B造物的木材，C生长的乔木，D生长的灌木，E青青的绿草。受试者依各人的认知与知识做出顺位排序，如CDBAE。每道题目的作答按分析方法中的认知评价方式进行评估。

2.2.3 分析方法 1）百分比频次分配（percentage frequency distribution）：依教育水平（本科生及研究生）做不同的样本分类，并采用频次分配的统计方式，说明各备选选项的百分比频次（以下简称PF值），PF＝（频次/样本数）×100，PF值越高，表示该选项的认同度越高。例如，某选项频次＝125，样本数＝166，则PF＝（125/166）×100＝75，表示该选项具75%的认同度。

2）标准排序列：总合整体样本对每道题的备选选项依PF值由高至低做一排序，视为该题的“标准排序列”，作为了解总体样本对原型范畴由核心到边缘的认知。例如“标准排序列”为CDBAE，表示该道题在总体样本中，第一顺位选择C的频次最高，可视为该道题认知的典型代表，其次，认知依序为D、B、A、E。

3）评价方法：认知程度（Cognitive degree）的得分数采加权评分法。加权评分法的评价方法乃系统工程方法的“关联矩阵法”，确定评价对象与权重，对各替代方案有关评价项目确定价值量。［4］在确定标准排序列（顺位一、二、三、四、五）后，我们对排序顺位给予权重（5，4，3，2，1）的加权，即受测者第一顺位选项与标准排序第一顺位相同者得5分，依次，第二顺位得4分，第三顺得3分，第四顺位得2分，第五顺位得1分，所有分数相加得出得分数，最高为15分，最低为0分。例如“标准排序列”为CDBAE，受试者认知排序列为CDEBA，计算个人得分数为5+4+0+0+0＝9分。总合群体的得分数做平均数计算，得出平均数（）±标准差（SD）。值越高，表示认知一致性越高。当＞10为“非常一致”；10＞＞5为“基本一致”；＜5分则为“非常不一致”，作为认知一致性的三类评价。

国内针对五四时期儿童文学翻译的研究不算太多，但也有一些研究人员取得不错的成果。如秦弓对五四时期儿童文学翻译作了较为全面的研究,他(2004)曾先后发表了三篇论文，(五四时期的儿童文学翻译上/下，五四时期儿童文学翻译的特点)论述了该时期的儿童文学的翻译,指出外国儿童文学翻译直接促进了现代中国儿童文学产生。赵国春(2010)认为特定的时代的造就了不同的翻译，而儿童文学翻译也为社会进步或文学发展做出了一些的贡献。除此之外，还有一些针对五四时期儿童文学翻译的批判性文章，如2006年张岩与石红梅的文章中指出五四时期儿童文学翻译有这较大的文学审美性缺失。

2.3 统计学方法 针对收回之有效问卷166份，采用SPSS 19.0统计套装软件整理数据，进行百分比频次分配、描述性分析、独立样本t检验及统计学意义讨论，*P＜0.05为有统计学意义，**P＜0.01为有显著统计学意义。

3 结果与分析

3.1 中医专业学生对五行原型的信息分析 由表1统计结果得知：两群组对五行的原型认知，各行最高频次的认知内容，分别为：木原型（“生长的乔木”）、火原型（“炉中的火”）、土原型（“田地土”）、金原型（“矿石”）、水原型（“江河湖海”）。依PF值由高至低排列为：本科生群组为：土＞木＞金＞水＞火，研究生群组为：土＞木＞水＞金＞火。PF值分别为：本科群组：土（84）、木（78）、金（58）、水（48）、火（20），研究生群组：土（91）、木（72）、水（64）、金（31）、火（22）。

分析：土原型的认知一致性最高（本科生84%认为土原型为“田地土”，研究生91%认为土原型为“田地土”）；火原型的认知一致性最低（本科生20%认为火原型为“炉中的火”，研究生22%认为火原型为“炉中的火”）。

表1 中医专业学生对五行原型的信息分析

3.2 中医专业学生对五行特性的信息分析 由表2统计结果得知：两群组对五行的特性认知，各行最高频次的认知内容，分别为：木特性（“生长”）、火特性（“取暖”）、土特性（“生长植物”）、金特性（“制造工具以供使用”）、水特性（“滋润万物，灌溉土地”）。依PF值由高至低排列，本科生群组为：土＞水＞木＞金＞火，研究生群组为：土＞木＞水＞金＞火。PF值分别为：本科群组：土（87）、水（72）、木（70）、金（55）、火（52），研究生群组：土（88）、木（73）、水（68）、金（64）、火（55）。

分析：土特性的认知一致性最高（本科生87%认为土特性为“生长植物”，研究生88%认为土特性为“生长植物”）；火特性的认知一致性最低（本科生52%认为火特性为“取暖”，研究生55%认为火特性为“取暖”）。

表2 中医专业学生对五行特性的信息分析

3.3 中医专业学生对五行原型的认知差异 由表3统计结果得知：1）两群组对木、土、水原型认知为“基本一致”（＞5）；2）两群组对火原型认知为“非常不一致”（＜5），说明两群组对火原型的认知程度是模糊离散；3）本科生群组对金原型认知为“基本一致”（＞5），研究生群组对金原型认知为“非常不一致”（＜5），说明两群组对金原型的认知程度落差大。

表3 中医专业学生对五行原型的认知差异（±SD）

表3 中医专业学生对五行原型的认知差异（±SD）

注：**P＜0.01，*P＜0.05。

问卷本科（n＝92）硕博（n＝74）t值P值“木”应该是什么样子？6.95±3.67 9.03±4.75 1.99 0.048*“火”应该是什么样子？3.15±3.57 3.49±2.97 1.23 0.221“土”应该是什么样子？6.53±3.53 10.11±4.78 2.59 0.011*“金”应该是什么样子？7.03±5.22 4.65±4.20 1.41 0.163“水”应该是什么样子？5.04±4.07 6.78±2.86 3.31 0.001**

3.4 中医专业学生对五行特性的认知差异 由表4统计结果得知：两群组对五行特性认知，木、火、土、金、水特性认知都为“基本一致”（＞5），说明两群组对五行特性认知有基本程度以上的理解。

表4 中医专业学生对五行特性的认知差异（±SD）

表4 中医专业学生对五行特性的认知差异（±SD）

注：*P＞0.05。

问卷本科生（n＝92）研究生（n＝74）t值P值“木”的特性是什么？6.99±4.37 7.89±3.94－1.38 0.169“火”的特性是什么？6.62±4.61 6.55±4.72 0.10 0.921“土”的特性是什么？7.47±3.54 8.43±2.98－1.85 0.067“金”的特性是什么？6.20±4.43 5.83±4.18－0.55 0.585“水”的特性是什么？7.91±4.84 8.25±3.55 0.57 0.573

3.5 中医专业学生对五行学说整体构面的认知差异

由表5统计结果得知：两群组对于五行学说整体构面的认知，除了五行相侮构面为“非常不一致”（＜5）外，其余七个构面为“基本一致”（＞5）。

表5 中医专业学生对五行学说整体构面的认知差异（±SD）

表5 中医专业学生对五行学说整体构面的认知差异（±SD）

注：**P＜0.01，*P＜0.05。

八个构面本科生（n＝92）研究生（n＝74）t值P值五行原型6.81±2.81 5.42±1.83 3.90 0.000**五行特性7.34±1.14 6.12±2.16 3.76 0.000**五行与四季5.13±0.31 5.57±2.34－1.34 0.179五行与五方4.57±0.71 5.03±1.99－1.55 0.126五行相生6.14±0.54 5.12±2.03 3.47 0.000**五行相克5.91±1.14 5.58±2.34 0.92 0.360五行相侮3.92±1.13 3.37±1.54 2.18 0.032*五行与五色5.49±1.03 5.60±2.14－0.32 0.750总体问卷5.67±1.10 5.23±2.05 1.37 0.173

4 讨论

从总体受试样本中，依频次出现率最高的选项，得知总体样本对五行原型与特性的认知为：“土”（田地土，生长植物）、“木”（生长的乔木，生长）、“水”（江河湖海，滋润万物灌溉土地）、“金”（矿石，制造工具以供使用）、“火”（炉中的火，取暖）。苗凌娜［5］认为，五行学说是用五行的特性来推演和归类事物的五行的属性，因此，事物的五行属性并不等同于木、火、土、金、水本身，而是将事物的特性和作用与五行的特性相类比得出的五行的属性。

整合原型及特性两个认知变量，广义言之，“土”的特性在于“生长植物”，凡是具栽培植物性能的土，皆可视为土原型，本次对五行原型认知差异的调查统计，“土“的认知程度最具一致性；其次，“木”的特性在于“生长”，凡是具生长性能相似于乔木那般高大支干的植物，皆可视为木原型；次之，“水”的特性在于“滋润万物”，凡是具滋润万物的各种水液，皆可视为水原型，以上三种原型认知在总体样本的认知评价为基本一致。

至于，“金”的特性在于“制造”，凡是具制造性能并可作为工具使用的矿石类，皆可视为金原型，但对于“金”的此项认知，本科生与研究生的认知程度明显不同。火”的特性在于“取暖“，凡是具高温性能可作取暖功用相似于炉中的火，皆可视为火原型，但“火”的认知在总体样本中，其认知评价为非常不一致，可能原因，从火看中医理论体系的特点，孟庆云［6］认为，“火”不是实体而是模型、“火”是一个多元性概念、“火”概念与哲学有密切关系、“火”是一个不断发展的概念。例如，雷电之火、炉中的火、森林大火等，在不同生活环境成长的人群，火特性虽然显而易解，但典型的原型代表却可能出现多样化，致使火原型认知有着明显的选择性离散。

对166名高校中医专业学生的问卷调查中，综合结果分析与讨论，受试群组对木、土、水原型认知是基

［1］刘燕池，雷顺群.中医基础理论［M］.北京：学苑出版社，2004：39.

［2］贾春华.具身心智视域下的中医五行概念隐喻的认知心理语言逻辑研究方案［J］.世界中医药，2013，8（1）：91－95.

［3］史厚敏.原型理论的认知机制［J］.湖南文理学院学报：社会科学版，2006，31（1）：132－135.

［4］陈衍泰，陈国宏，李美娟.综合评价方法分类及研究进展［J］.管理科学学报，2004，7（2）：69－79.

［5］苗凌娜.论五行学说［J］.辽宁中医学院学报，2006，8（2）：11－12.

［6］孟庆云.从火看中医理论体系的特点［J］.中医药学报，1983，5：15－20.

（2014－09－25收稿 责任编辑：洪志强）

Cognition Research on Prototype of Five Elements based on Prototype Category Theory——Questionnaires conducted on 166 TCM College Students

Zhuang Meiyun，Jia Chunhua，Guo Jin，Yang Xiaoyuan，Fu Shumin，Zhu Liying
（Beijing University of Chinese Medicine，Beijing 100029，China）

Objective：To investigate the cognition on prototype category of five elements among college students，and to provide education bases for the five-elements theory of Chinesemedicine.Methods：By using“Category based on the theory of five elements prototype questionnaire”，166 college students in Beijing were investigated.The data were analyzed by percentage frequency distribution，descriptive statistics and independent-samples testswith SPSS 19.0.Results：The cognition ofwood，land and water prototype fell onmiddle level（＞5），butgold and fire prototype fell on low level（＜5）.Compared between undergraduate and graduate students，therewas significant difference in themean value of cognition ofwood，land，gold and water prototype（P＜0.01），mutual generation and mutual restriction of five elements（P＜0.01），and reverse restriction of five elements（P＜0.05）.Conclusion：The cognition of five elements of college studentswas atmiddle level.They have the good perception ofwood，land and water elements，but fuzzy in gold and fire elements.This generally means the concept of gold and fire elements is vague，or hasmultiplemeanings，which require further elaboration or specification to understand their applicability.

Questionnaire survey；Five-elements theory；Prototype category of five elements；Cognition

R226

A

10.3969/j.issn.1673－7202.2014.11.012

国家自然科学基金项目（编号：81173464）：“观其脉证，知犯何逆，随证治之”的认知心理学研究与动态认知逻辑刻画；国家自然科学基金项目（编号：81373770）具身心智视域下的中医五行概念隐喻的认知心理语言逻辑研究

贾春华（1961—），男，医学博士，教授，主任医师，博士生导师，主要研究方向：基于认知科学的张仲景方证理论体系研究，中医元理论研究，E－mail：Jiachunhua125＠163.com