税源之争：谁动了谁的奶酪？

王义伟

在分税制的激励下，区域与区域竞争，招商引资在很多区、县（市）都是“一把手”工程。在市场经济条件下，企业与企业竞争，适者生存，不适者淘汰。两股力量交互作用，有些企业去了劳动力更相宜的中西部，有些企业去了空间资源相对丰富的近郊，更多的企业扎根本地发展壮大。近年来，有些企业不是迁往城外却在城区间迁移，原因是什么，如何解决？

分税制是一把双刃剑，一方面激励各地优化投资环境，筑巢引凤，另一方面各城区竞相出台各类优惠政策招商引资，互挖墙角，导致税源在主城区之间无序转移，并引发一系列矛盾。迁出区通常设置重重障碍或对企业注销登记等事项拖着不办，不予放行。迁入区通常已经兑现部分优惠政策，希望企业尽快在所在地开票纳税。企业通常已经投入巨资建成新厂区，希望转出区政府和转入区政府尽快解决矛盾，以免影响企业正常生产经营。基层对此抱怨颇多，希望市级层面出台政策予以协调。

众所周知，萧山区、余杭区撤市设区以来财政仍由省直管，而主城区有市、区两级财政。萧山、余杭拥有相对丰富的空间资源，同时背靠主城区，可以借助主城区的科技、教育、医疗、交通等功能，从而成为投资洼地，部分税源趋之若鹜，淘宝就是其中一例。这种税源转移肥了萧山、余杭，瘦了主城区市、区两级的税基。

基于此，有以下集中解决方案：一是听之任之。现在好多企业是“电脑+人脑”的轻资产公司，企业搬迁费用很低，如果听任“挖墙角”行为发生，各城区为了争夺税源，对于“产蛋多”的好公司，将拼命使用税收优惠、税式支出、财政奖励等手段，最终结果是税收流失，“产蛋多”的好公司与“产蛋少”的普通公司对当地的税收贡献趋同。税收在竞争中流失，稀缺的空间资源浪费。二是一律禁止。有些城区在培育企业上有优势，但空间资源匮乏，当企业发展壮大到一定阶段，需要通过扩大规模来做强做大，当地政府满足不了企业的用地需求，又禁止企业异地扩张，企业发展怎么办？在万不得已的情况下，企业可能“离家出走”。所以，一律禁止这个方案不符合企业成长规律。三是税收分成。这个方案的要点是在一定期限内（比方说5年）迁入区与迁出区进行税收分成，通过分成降低迁入区预期收益，补偿迁出区前期投入与付出。这对迁出区和迁入区都比较公平，转出区把企业培育壮大，到了产蛋的时候分一些鸡蛋，合情合理。而且，税收分成比例和分成期限均可以调校，迁入区和迁出区容易找到利益平衡点。税收分成比例和期限设计，应以最有利于企业成长壮大为依归，如此市本级税收所得才能最大化。

在同样的招商政策下，由于本地企业在城区之间迁移费用相较于外埠企业为低，从而本地企业在城区内部意愿迁移较高，迁往其它地区的意愿较低。在同样质地的企业中，迁入区能以较低的优惠政策覆盖本地企业的迁移费用，净收益较高，从而更青睐本地企业。但从全市角度来看，外埠企业能带来更高的税收，但并不是迁入区的最优选择，宝贵的空间资源用在了相对低效的本地企业上，存在帕累托改进的余地。除空间要素外，科技要素重要性与日俱增，为了保护各地科技创新投入的积极性，需要把外迁企业的一部分税收贡献界定给迁出区。两种财政体制困扰，需要从市区一体化战略高度来统筹解决。据此，笔者提出三条建议：

一是制定出台协调政策。在遵守统一的税收政策的前提下，针对迁徙企业制定区与区之间税收分成指导政策。即迁徙企业尽管在迁入区开票纳税，但区级财政所得部分由迁出区和迁入区分享，税收分成比例和分成年限应有一定弹性。协调政策要坚持“抓大放小”原则，对纳税额超过某一标准的企业迁移才适用该政策，对于纳税额比较小的企业应采取放水养鱼策略，任其自由移动。

二是进一步明确主要区块功能定位。加强规划引导，增强三大规划之间相互协调与配合，进一步明确主要区块功能定位，形成定位清晰、分工明确、相互协同、创新驱动的空间发展格局。坚持市级主导、区级主体，进一步优化专属基础设施配置，加强软、硬环境建设，打造主导产业特定集聚平台，培育、吸引税源，扩大税基，最大限度避免内耗。

三是统筹推进市区一体化。坚持经济社会一体化方针，向省里争取两区财政下划至市里，统一市区社会保障标准，统筹推进萧山、余杭全面融入市区，实现一体化发展。