国际城市升级

国际城市具体升级的路径答案：资本枢纽与创新中心兼备的城市经济升级；包容性导向的城市社会升级；以文化复兴为指引的城市文化升级；以市民幸福为衡量标准的城市治理升级；绿色低碳运行的城市生态升级以及倡导紧凑和混合的城市空间升级。

2月12日，由上海社会科学院及社会科学文献出版社共同举办的《国际城市蓝皮书：国际城市发展报告（2014）》在京举行。哪个城市响应速度最快、升级程度最高，哪个城市就有可能抢占先机，进而在新一轮的国际城市大洗牌中脱颖而出。

本报告选择了全球40个国际城市，进行了有关城市升级水平的指标排名。成熟国际城市与后发国际城市间原先已然缩小的差距，在新的视野下，再次拉开。

城市间环境差异并不显著

国际城市发展报告生态指标的设计采用“以人为本”的立场，充分尊重人生活在其中的实际感受，因此二级指标采用了宜居指数、环境指数和污染指数。宜居指数评估工作环境、生活成本、安全和保障、生活环境、生活设施；环境指数主要评估生态和自然环境；污染指标主要评估城市的总体污染，涉及水污染、空气污染，其中空气污染扮演重要角色。

指标的评估结果发现世界城市体系的生态升级程度呈现典型坡度较缓的“金字塔”形，即城市之间的环境情况差异并不显著，特别是发达国家城市之间尤为趋同。城市组群大体上可分为五组。第一组主要是人们耳熟能详的“后现代城市”，包括斯德哥尔摩、维也纳、苏黎世、日内瓦和柏林；第二组城市的指标仍可以达到环境评价最佳的斯德哥尔摩的80%以上，主要为东京、哥本哈根、法兰克福、慕尼黑等；第三组城市的指标得分仍为最高得分的60%以上，如多伦多、马德里、首尔等城市；第四组为波士顿、华盛顿等城市；最后一组城市多为发展中大国的城市，也包括纽约、芝加哥等城市。

生态升级排名的状况表明城市的环境、污染情况与地理位置、富裕程度相关系数较小，印证了世界银行将环境问题分为贫困型、生产型、消费型的科学。在发达国家城市中既有环境状态尤佳的斯德哥尔摩，也有相对较差的洛杉矶。莫斯科位居末席主要因为自然环境，即严酷的寒冷和漫长的冬季。中国的上海、北京分居36、39位，位居最末几席。

香港：以经济撬动总体升级

国际城市发展报告指出，香港的指标情况与新加坡有相似之处，都属于升级进程处于中上水准的国际性都市。

香港的经济指标方面，金融市场指数成绩优越，接近于纽约、伦敦等世界领先城市，显然归功于规制较少的自由港定位以及成功的证券交易所；经济指数也大大好于平均水平，尽管和先进水平相比确有明显差距；而创新指数在平均水平与先进水平之间，反映出创新投入仍显不足。从社会指标看，公平指数、生活成本指数处于平均水平，而城市准入门槛略微高于平均水平，低于先进水平，这说明香港对移民的选择条件仍然较高，但未达到最严厉的程度。从文化指标看，创作环境，美术馆、博物馆的数量仍然低于平均水平，反映出香港尽管存在与国际接轨的出版发行，但是仍没有达到文化传播中心的程度；国际旅客超过平均水平多归功于自由港和贸易中转的定位，而非香港自身的文化吸引力。香港的环境指标同样不如人意，宜居指数、环境指数、污染指数低于世界平均水平，和先进水平相差甚远，说明香港的环境治理面临挑战。从治理指标看，香港的治理相对成功，其公共卫生、医疗保障略低于平均水平，但犯罪率低于世界大多数城市，而政治权利方面凭借诸多非政府组织总部、领事馆和大学，排名显著超越平均水平。空间指标方面，归功于出色的城市规划和轨道交通建设，其交通和基础设施指数、通勤时间指数，以及城市面积占大都市比重（50%）的得分稍高于平均水平，但优势并不明显，表明香港的城市空间结构处于平均水平，过于紧凑的城市空间影响了该市的空间升级走势。

北京具备“包容性城市”特质

国际城市发展报告指出，在40个国际城市排名中，北京的经济升级能力较好，位列第17位，金融市场指数、经济指标超过国际城市平均值，但凸显创新内涵的智力资本和创新指数却不及平均数。令人瞩目的是，北京的社会升级指标位居第2，其公平指数在所有国际城市中最高。主要缘于较低的基尼系数以及城市准入门槛的优异表现，表明其具有“包容性城市”特质。文化升级是北京的相对薄弱环节，其创新环境指标远低于平均水平、美术馆、博物馆以及国际旅客的数目也仅仅接近于平均值，表明城市的文化吸引力相对有限。北京的生态问题成为城市升级的最大短板，生态指数居倒数第2，污染指数接近极值，已接近不适合人类居住的程度。

中国三大金融中心排名出现阶段性下滑

国际城市发展报告指出，“金砖国家”的金融与资本市场已经在全球金融市场中占据了较为重要的地位，其中印度、巴西、俄罗斯等国的金融市场处于快速发展的阶段。中国近些年来金融市场也是处于爆发式增长阶段中，2011年度市场规模下降主要是各个交易所为了抑制过度交易、控制市场风险而大幅度提高保证金，取消了“当天开平仓减手续费”等各个风险防范政策的结果，其目的是为了推动金融市场更为健康地持续发展。

虽然中国在2011年崛起为全球第二大经济体，但是从GFCI的排名看，上海、北京、深圳等城市的国际排名却出现了不同程度的下降。其中上海从历史最高的第5名下降到第24名；北京从历史最高的第19名下降到第58名；深圳也从第10期的第25名下降第38名。导致排名下降的原因是多方面的，主要问题在于：一是近年来国内资本市场陷入持续“熊市”，企业融资、再融资规模均出现大规模下滑，从而导致金融市场的总体规模在达到峰值后快速下滑。二是中国内地金融中心在推进国际化、市场化发展方面进展不明显，国际金融业存在对“中国外汇管制及金融开放政策不确定性的担忧”。