基于DEA的长三角城市效率研究

摘 要：本文首先对数据包络分析（DEA）方法进行了简单介绍，然后利用数据包络分析的方法，以长三角地区为研究对象，定量研究了长三角21个地级及以上城市市辖区的城市效率，并对结果进行了分析，最后探讨了影响城市效率的几个主要因素。

关键词：城市效率 数据包络分析 长三角 市辖区

所谓城市效率是指城市在单位时间内（1年）的单位投入（人力、财力和物力），创造或增值的物质产品和精神产品的价值量。中国即将进入快速城市化阶段，但长期以来，中国城市的“发展”被等同于“增长”，城市发展被片面地理解为城市经济的增长、规模的扩大和等级的变化等。然而，城市是一个包括经济、社会、环境等的复杂系统，如何提升其运行效率，才是提高城市发展水平的关键。城市发展效率是衡量城市投入要素资源的配置状况、运行态势和经营管理程度的重要指标，提高城市发展效率是实现城市可持续发展的关键，也是提升城市竞争力的重要战略决策。

一、DEA模型方法与指标数据

（一）研究区域与数据来源

本文研究范围是长三角地区地级市的市辖区。长江三角洲是长江中下游平原的重要组成部分。国务院扩容后的长江三角洲地区共有30个城市，面积21万平方公里，人口1.59亿。这个都市群汇集了产业、金融、贸易、教育、科技、文化等雄厚的实力，对于带动长江流域经济的发展，连接国内外市场，吸引海外投资，推动产业与技术转移，参与国际竞争与区域重组具有重要作用。长江三角洲既是地理区域又是经济区域，在全国经济中占有重要地位，被誉为中国的“金三角”。由于长三角地区城市发展的水平相对较高，且彼此差异较小，所以该区域具有可比性，这符合数据包络分析应用中的可比较原则。同时，长三角作为全国的发展重心，其城市效率的高低对于全国城市的发展都有着重要意义，故本文最终选择此区域作为研究对象。由于数据等原因，本文最终选择上海、南京、无锡、常州、苏州、南通、淮安、盐城、扬州、镇江、泰州、杭州、宁波、温州、嘉兴、湖州、绍兴、金华、衢州、舟山、台州这21个地级市的市辖区作为研究对象。

（二）DEA模型

数据包络分析简称DEA，由美国著名运筹学家A. Charnes和W. W. Cooper以及E.Rhodes于1978年提出，是一种衡量效率相对有效性的重要的非参数方法。其原理是通过保持决策单元的输入或输出不变，借助数学规划方法确定相对有效的生产前沿面，将各DMU 投影到DEA 的生产前沿面上，并通过比较各DMU 偏离DEA 前沿面的程度来评价其相对有效性。在处理具有多投入、多产出指标的同类型部门间的效率问题时，DEA 具有明显的优势。DEA作为一种有效性评价方法，多年来一直为广大理论和应用工作者所瞩目，应用上已广泛深入到各个领域。目前，已经研究出多种DEA模型，如CCR、BCC等。本文采用投入导入型的BCC模型来定量研究长三角21个地级市市辖区的城市总效率。

（三）指标的选择

城市效率内涵丰富，简单讲，城市就是一个多投入、多产出的生产系统，城市效率是城市运行中的整体效率，因此，评价城市运作效率应该把多种产出与多种投入进行对比，考虑其综合效率。目前关于城市效率的研究重点多放在经济效率的研究，本文在以往经济效率研究的基础上，增加了生态环境、居民生活、消费水平等要素，以更全面地反映城市效率的内涵。本文根据DEA系统科学、系统、可操作性等原则，最终挑选了市区的城市建成区面积（土地投入）、市区地方财政一般预算内支出（资本投入）、市区在岗职工平均人数（劳动力投入）这3个要素作为投入；把市区GDP（反映城市经济规模和实力）、市区年末居民储蓄（反映居民生活和经济效益）、市区社会消费品零售金额（反映社会消费水平和社会福利）、市区绿地面积（反映城市生态环境的状况）4个要素作为产出。

二、结果分析

通过把《2011年中国城市统计年鉴》里的数据输入到DEAP2.1软件中计算，然后通过归纳得到2010年长三角21个地级市的城市效率：

从计算结果可以看出：第一，长三角地区整体的城市效率较高。作为全国城市发展较快且经济、区位条件都比较好的长三角地区，其城市效率的整体水平较高，但是区域内部还是存在差异。21个城市只有泰州、淮安的城市效率低于0.7；有9个城市的效率为1，达到了最优。

第二，上海作为中国经济、贸易、金融中心，城市效率为1，达到了最优效率；省会城市效率较好，南京、杭州这两个省会城市效率均为1，也达到了最优；经济发达地区城市效率较好，如经济水平较好的苏州综合效率为1，宁波的效率为0.902，而经济水平较差的淮安则为0.672。

第三，从省份来看，江苏的城市综合效率中，苏南高于苏中，苏中又高于苏北，沿江地区高于内陆地区，且呈现以上海为中心向内陆递减的趋势。比如，苏锡常位于苏南、有铁路通过并且紧靠上海，城市效率均为1；淮安位于苏北的内陆且距上海这一辐射中心较远，所以城市效率仅为0.672。形成这种格局的主要原因是由于其城市效率低，很难发挥中心城市的作用，而且区域经济水平落后，区位与区域优势不明显，经济的发展和城镇化水平受到多种条件的制约。同时，像上海这种大城市其有效辐射对于促进中小城市的发展起着相当大的作用。江苏省城市效率基本符合“城市规模效率梯度”，即城市效率随着城市规模的增加而提高，这是由于产业发展和人口规模集聚的效应是积极的，城市达不到一定的规模，其产业竞争力、经济总量优势、经济吸引和辐射能力以及主导产业的带动力都难以体现出来，因而就难以发挥城市的功能。

浙江的情况与江苏类似，城市效率也是呈现浙东北地区优于浙西南，沿海好于内地，铁路沿线好于非铁路沿线。

三、影响城市效率的因素

（一）城市规模

一般而言，城市规模越大，城市效率也越大，这种现象被称为“城市规模效率梯度”，它说明产业和人口规模集聚的效应是积极的。城市的规模一般由常住人口、建成区面积、第二三产业产值、公用设施水平、经济辐射范围等表示。从计算结果可以看出，上海，南京，杭州等地，城市规模较大，人口较多，产生良好的集聚效应，所以城市效率也较高，发展较为迅速。由于大城市具有完备的教育、行政、医疗、文化、交通体制，以及良好的学校、医院、公司、公共设施，因此有强大的吸引力，吸引各地各阶层的人口汇集于此，从而推动社会商业、服务业的繁荣。同时，高校往往集中在大城市，优质的毕业生又为城市的发展提供了高素质的劳动力。种种因素综合在一起，最终形成马太效应，穷者越穷，富者越富，大城市不断膨胀，小城市越来越陷于边缘化的困境。

（二）城市功能

城市功能越单一，城市效率越低下。如淮安市是以发展特钢产业、盐化工新材料产业、纺织、烟草食品的等为主的城市，城市功能单一，腹地面积也很小，服务范围也较小。由于其城市功能单一，所以其对各要素的利用比较低效，综合效益较差，所以城市效率很低。而像上海这样的大城市，是全国的经济、交通、科技、工业、金融、贸易、会展和航运中心，城市功能齐全，所以城市效率很好，达到了最优。

（三）产业结构

城市效率还与产业结构密切相关。产业结构是指各产业的构成及各产业之间的联系和比例关系。各产业部门的构成及相互之间的联系、比例关系不尽相同，对经济增长的贡献大小也不同。随着产业结构的优化，比如二三产业所占比重越大，其城市效率也相对较高。还是以上海为例，上海的产业结构中第三产业占了相当大的份额，2012年上海第三产业增加值占GDP比重首次突破60%的重要水平线，可以看出产业结构对于城市效率也有巨大的影响。

当然，影响城市效率的因素还有许多，因为城市本身就是一个综合的整体，各因素之间关系复杂，所以本文就仅从几点进行了分析。

四、结语

城市是国家经济增长的重心，在城市发展的历程中，我们不能只重视城市规模的扩张，更应该关注城市质量的提升。任何城市在其发展中只有争取高效率，才能产生高效益，而有了高效益，才能使城市内部资金积累加速，产业规模扩大，产业结构层次提高，反过来会促进城市更好的发展。党的十八大提出了走新型城镇化之路的要求，新型城镇化更强调内在质量的全面提升，也就是要推动城镇化由偏重数量规模增加向注重质量内涵提升转变。所以，城市效率是新型城市化建设中的重要一环，是新型城镇化建设的关键。未来城市的发展应该正视区域差异、重视城市发展的综合效率，合理控制城市规模，发展壮大城市功能、引导城市功能的完善，不断优化产业结构，以提高城市效率。

参考文献：

[l]王嗣均. 城市效率差异对我国未来城镇化的影响[J]. 经济地理，1994 （1）.

[2]盛昭瀚、朱乔等. DEA理论、方法和应用[M].北京：科学出版社，1996.

[3]刘兆德，陈国忠. 山东省城市经济效率分析[J]. 地域研究与开发，1998（1）.

[4]王德汉. 关于我国城市效率的探讨[J]. 建筑学报，1983（5）.

[5]王圆圆. 安徽城市效率分析与对策[J]. 地域研究与开发， 2004（2）.

[6]潘竟虎、尹君. 中国地级及以上城市发展效率差异的DEA-ESDA测度[J].经济地理，2012（12）.

[7]张军涛，刘建国. 城市效率及其溢出效应—以东北三省34个地级市为例[J]. 经济地理， 2011（4）.

责任编辑：晓途