夏健强的画是抄袭吗

近日，沈阳小贩夏俊峰儿子强强画作涉嫌抄袭几米引发热议。几米官微发布微博，称正拟定对应办法。夏俊峰妻子张晶表示，在微博中向几米道歉，但强强的画作有自己的想法，并非抄袭。

“认定”夏健强抄袭须厘清几个问题

老鬼

http：//blog.sina.com.cn/s/blog_62ec52d70101fif8.html

父亲尸骨未寒，小小年纪的夏健强又处在舆论的风口浪尖上。不管对夏健强画作的这种争议是非如何，这都是一种可憎甚至是残酷的。用一个不幸来说，没有夏俊峰就没有夏健强，而没有夏俊峰之死的广受社会关注也不可能有夏健强的今天，更不可能有夏健强的画作问世。从这个角度说，夏健强的画作即便是模仿甚至抄袭，这都不过是一个少年儿童的习作甚至涂鸦而已。因此，当我们来“认定”夏健强是否抄袭几米的作品时，必须先厘清几个问题。

首先，夏健强很难谈得上是作品。学习绘画是夏健强从小的爱好。如果没有其父的“惊世举动”，也许直到现在夏健强还是默默无闻。学习绘画的人们都应该知道，孩子在先期学习的时候主要就是临摹，而几米的作品构图简单，线条和色彩明朗，自然也就成了孩子们临摹的最爱。从那几幅涉嫌抄袭的画作来看，夏健强基本就是在临摹，但在临摹的同时又加进来一点个人的想法。这些习作虽然稚嫩，但联系到其父亲和家庭的遭遇，又显得特别的感人，特别的令人深思。

再一点，画家计划出版自己的作品时，都会有一个统一主题、思想或风格。但这些在夏健强的画集中却基本上都是欣赏者自己主观臆断的。也就是说夏健强也根本没有想到这些“画作”能结集出版，更不会想到获得这么大的影响和成功。而事实上出版商在操作这次出版活动时，也并不是因为夏健强的绘画水平多么高超，而是完全基于同情的份上，用出版画集来支持夏健强，表达一下爱心。正因如此，这些“画作”基本上都是从夏健强平时的习作中抽取的，根本谈不上是“作品”。

没有夏俊峰案的轰动一时，出版商也根本不会出版一个孩子的这些习作，同样没有夏俊峰案的广受社会争议，成千上万的读者更不会青睐这样一部“画集”。虽然夏健强的“画集”出版并引起轰动，但这实际上还是一些不是作品的“作品”，是习作，是初学绘画者的作业。这本画集更是一个社会同情的产物。因此，我们也只能用rEyh33vR97kUPijg8dkt3Nf5Cnq5qnavgb0EU0exAVU=一种欣赏孩子作业的眼光来对待。如果硬要认定夏健强是在抄袭，这不仅是对夏健强的不公，更亵渎了社会的良知。

网友评论：

@pearlher_珍珠：有人说对孩子不要苛责，是的。一个孩子如果喜欢几米，模仿几米学习绘画，那是理所当然的事。但是教唆孩子说谎这种行为必须苛责，真正无耻的是借助包装“天才”牟利的背后策划者。

@ohno又见ohno：作为一个看到微博然后立马上网自掏腰包购买《夏健强的画》并且经常给儿子看画的普通父亲，我就想问两个问题：1，卖书所得款项是否分配给三个家庭，分配比例是多少？2，此画册中所有画是否都由夏健强独立完成？

@施杰：夏健强的监护人面对网络上的大片质疑，提出其儿子的画册是临摹几米作品，那么临摹是否侵权？临摹和剽窃是两个不同的概念，从法律上来讲，剽窃他人作品是侵犯他人著作权的行为，但是临摹并不当然构成侵权。临摹究竟是复制还是创作，我国著作权法的条文规定是回避了这个问题的，理论界也没有形成统一的意见。对于临摹作品的商业出版是否侵权，我认为关键在于是否注明是临摹作品，夏健强画作侵权之争的关键就在于未注明是临摹几米的作品，从这个角度分析不排除侵犯原作者署名权的可能。