从底特律破产看中国的城市化

底特律市申请破产保护，成为美国历史上最大城市破产案。从1950年的1800万人口，下降到今天的不到70万。它的工业地位已经破灭。

然而，我们生活在一个城市率特别高的世界。超过一半的人住在城市，在历史上还是第一次。城市产生约全球GDP的80%。这些比例仍将上升，而且新兴市场国家正在迅速城？？？？市化。那么，从底特律的破产对中国的城市化起到什么教训？

上世纪90年代，许多专家认为，技术的发展将使城市无关紧要。互联网和移动通信，将使得人们没必要住在拥挤和昂贵的城市中心。如果这一点成立，那么中国的城市化就陷入了一个怪圈，即过分建立在房地产的基础上。其实，纽约和伦敦等城市从1990年开始，在经历几十年的人口下滑之后，都经历了人口的急剧增加。

便捷是城市生活的本质。此前，发达国家人们的生活是基于日常琐事：在办公室和工厂上班，吃饭、看电视、睡觉。这种周期性不再适用于大多数人。人们还经常会和朋友吃午饭，去健身房，做家务，业务，网上购物，旅游等。这种多任务的生活，最好的满足点仍然是在城市，一些设施成了必要品，包括机场、商场、学校、公园、体育设施，以及软设施，如夜总会、酒吧和餐馆。另一方面，城市也起到了创新和创意中心的作用。以创新为职业的人口在不断增加。

但最近的研究已经表明，这种创新的源泉在迅速衰减（据美国的一项研究显示，研究工作者的生产率相比1950年减小了15%）。创新越来越多地基于混合型的知识。某些城市非常适合创新，比如北京，因为它集中了不同的人力资本、不同的知识和技能、鼓励人与人之间的互动。

但后工业时代城市面临的问题是，只有“综合”型的城市集群有着相当的优势，因为有着不同的软、硬设施和人力资本。事实上，像北京、伦敦等超级城市的增长的动力如此强大，以至于它们可以成功地将规模较小的竞争对手城市挖空（例如，伦敦相对于英格兰北部城市，以及北京相对于环渤海经济圈城市）。

除了超级城市之外，当然也可以有一些特色城市。但是底特律，长期依赖于汽车行业，依赖于单一行业或位置优势的城市，已经逐渐接近产业空洞化。

所有这一切都对新兴经济体，特别是中国有重要的影响。由于成为“世界工厂”，中国的城市人口的份额从1990年的26？？？？.4%跃升到今天的53%左右。大国际化的城市，如北京和上海的人口已经大幅增长，但大部分城市化迁移几乎没多大动静，很难再现中等规模的工业城市在过去的10年里如雨后春笋般涌出的情景。通过集群产业的基础设施和特定城市户口制度中的居留证，中国的大城市将这一过程控制得相当好。

然而，“城镇化”意味着城市增长的过程将放开。随着中国经济模式转移，抛弃重工业和基础设施投资以及批量制造的模式，而这些正是小工业城市赖以生存的核心产业。从人口统计上可以看出，劳动力开始萎缩，从农村向城市迁移速度减慢，而现在的农村人口已经非常不成比例，难以支持这种规模性的迁徙。

与此同时，上海、北京等后工业化的城市，将吸引更多有才华的和受过良好教育的孩子，而现存户籍制度对引导高等教育和创意专业人士就更显得捉襟见肘。总之，一线城市的繁荣，将挖空缺乏吸引力的工业中心的人力资本，这将陷入一个生产力下降的恶性循环。

其实，在中国等新兴国家，像底特律的故事肯定数倍发生于发达国家，特别是在过去的半个世纪里。墨西哥北部城镇的命运表明，新兴经济体都不能幸免于这个过程。

这就是为什么中国需要为这一刻做准备。中国建设着越来越千篇一律的工业城镇，而不是改装和升级其现有的城市。由于其人口开始萎缩，省级的政府甚至可能关闭一些不可持续的城市。而不是像我们今天从报纸上看到的“千城计划”，城市的合并似乎是一种方案，而盲目的新一轮建设潮将带来灾难。底特律的命运应该起到警示作用，不仅对中国，对于其他城市化中的国家（如印度）一样适用。