两种靶控静脉麻醉的比较

史晓峰 (广东省惠州市中心人民医院麻醉科，广东 惠州 516001)

基于药代动力学而产生的靶控输注已经广泛应用到临床中，与传统的给药方式相比较，具有操作简便、精确、可控性高的特点[1]。瑞芬太尼因其结构中含有酯键，从而容易被组织及血浆中的非特异性酯酶代谢降解，其药代动力学方式不同于其他阿片类药物[2]。本研究主要探讨瑞芬太尼与丙泊酚的麻醉效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:选取我院于2011年3月～2012年7月收治的行开颅手术的患者80例，随机分为A组(丙泊酚组)和B组(丙泊酚复合瑞芬太尼组)。其中A组共40例，男24例，女16例，年龄34～70岁，平均(54.3±12.1)岁;B 组共40例，男25例，女15例，年龄35～69岁，平均(53.7 ±11.7)岁;两组患者性别、年龄、手术时间等资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法:两组患者术0.5 h均给予阿托品0.5 mg皮下注射，并监测心电图、舒张压、收缩压、呼吸频率、心率和血氧饱和度，建立静脉通路等。①A组:通过靶控静脉输液泵输注丙泊酚，采用血浆靶控，血浆靶浓度为3μg/ml，意识消失后予维库溴铵0.1 mg/kg。②B组:通过靶控静脉输液泵输注瑞芬太尼，血浆靶浓度4μg/ml，2min后靶控泵入丙泊酚，血浆靶浓度为3μg/ml，必要时给予维库溴铵。

1.3 观察指标:观察两组患者术前、术后平均动脉压、血氧饱和度、心率等的变化情况，并对比分析。

1.4 统计学处理:采用SPSS15.0统计学软件对所得数据进行处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，以 P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

研究结果显示，A组与B组均能较好维持患者生命体征。B组术后平均动脉压、血氧饱和度和心率较A组稳定，说明B组维持患者生命体征稳定优于A组(P＜0.05)，差异有统计学意义，详见表1。

表1 两组患者生命体征情况比较(，n=80)

表1 两组患者生命体征情况比较(，n=80)

注:与 A 组比较，①P ＜0.05，②P ＜0.01;1 mm Hg=0.1333 kPa

组别 平均动脉压(mm Hg) 血氧饱和度(%) 心率(次/min)术前 术后 术前 术后 术前 术后A 组 141.2 ±14.1 129.3 ±24.5 96.7 ±1.3 93.7 ±3.6 71.2 ±6.2 71.1 ±16.3 B 组 139.6 ±13.2 119.7 ±11.0① 96.4 ±1.2 96.3 ±1.1② 70.6 ±6.4 67.2 ±5.1①

3 讨论

丙泊酚复合瑞芬太尼现已成为手术主要的全身麻醉方法之一，可以有效地减轻或者消除心理源性和生理源性应激[3]。相关研究显示，丙泊酚起效快、苏醒快、对患者的时空定向能力影响较小、麻醉效果较为安全，是现知的性价比较为理想的静脉麻醉药物，复合瑞芬太尼可减少单一用药的不良反应[4]。

本研究结果显示，A组术前平均动脉压为(141.2±14.1)mm Hg，血氧饱和度(96.7 ±1.3)%，心率(71.2 ±6.2)次/min;B组术前平均动脉压为(139.6±13.2)mm Hg，血氧饱和度(96.4 ±1.2)%，心率(70.6 ± 6.4)次/min。A 组术后平均动脉压为(129.3 ±24.5)mm Hg，血氧饱和度(93.7 ±3.6)%，心率(71.1±16.3)次/min;B 组术后平均动脉压为(119.7 ± 11.0)mm Hg，血氧饱和度(96.3 ± 1.1)%，心率(67.2±5.1)次/min。说明A组与B组均能较好维持患者生命体征。B组术后平均动脉压、血氧饱和度和心率较A组稳定，说明B组维持患者生命体征稳定优于A组。

综上所述，丙泊酚复合瑞芬太尼麻醉过程平稳，镇静、镇痛效果好，操作方法简便易行。通过本研究可为丙泊酚复合瑞芬太尼靶控静脉麻醉的临床应用提供可靠依据。

[1]曹 艳，王小艳，杨海宁，等.丙泊酚复合舒芬太尼靶控静脉麻醉用于脑外科手术的临床研究[J].陕西医学杂志，2011，40(2):212.

[2]耿志宇，宋琳琳，许 幸，等.异丙酚复合芬太尼或瑞芬太尼靶控静脉麻醉与静吸复合麻醉的比较[J].中华麻醉学杂志，2007，24(1):14.

[3]徐海洋，张晶晶，冯春生，等.异丙酚和瑞芬太尼靶控静脉麻醉用于颅内动脉瘤介入治疗的可行性[J].吉林大学学报，2007，33(4):763.

[4]苏振波，李龙云，王伟华.手控和靶控静脉注射丙泊酚在老年患者无痛胃镜中应用的比较[J].中国老年学杂志，2010，30(1):107.