双线排龈法对口腔固定修复效果影响及不良反应观察

邱 林，赵君硕 (.四川省达州市中心医院口腔科门诊，四川 达州 63500;.四川省彭州市人民医院口腔科，四川 彭州 6930)

金属烤瓷全冠修复术是应用多种强度大、耐磨损、无不良反应的材质造成修复体，对破损的牙体进行修复［1］。其中，排龈过程发挥重要的作用，可以减少修复损伤，提供修复的优良环境和视野的作用［2］。在龈沟底部的压制牙龈线，可以保护附着上皮，减少上皮损伤［7］。另外，修复过程中的牙龈损伤，容易造成牙龈出血，干扰视野和操作，借助牙龈线提前预备好止血药，有效减少了牙龈出血。本次研究针对双线排龈法和传统单线排龈法在口腔固定修复效果和不良反应两方面的优劣，取得一定的成绩，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料:选取2010年～2012年于我院口腔科行金属烤瓷全冠修复术的患者为研究对象，其中取模前行双线排龈法排龈患者75例为观察组，另外选取同样例数的患者行常规单线排龈法排龈为对照组。观察组患者中，男37例，女38例，年龄41～67岁，平均(53.72±5.77)岁。共有156颗基牙，其中前牙66颗，后牙90颗。对照组患者中，男36例，女39例;年龄43～71岁，平均(54.25±6.45)岁。共有154颗基牙，其中前牙68颗，后牙86颗。经眼科诊断和患者同意后，行金属烤瓷全冠修复术。对比两组患者的年龄、性别、牙齿情况等，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法:金属烤瓷全冠修复术中所用的排龈线和排龈器等，均采用美国ULTRAPAK公司生产制造。修复过程分为排龈、制模、颌关系记录、比色板比色、制备暂时冠、粘连暂时冠桥等。重点介绍排龈过程。

1.2.1 观察组:观察组患者使用双线排龈法排龈。首先准备最细的排龈线，用排龈器将之压入龈沟内固定，减去多余牙龈线。再准备好粗于前种使用的牙龈线，同样的方法置于刚才的细牙龈线上，在龈沟外留一线头。这一过程注意止血，预防感染。大约10 min后，从线头抽出粗线，完成排龈，接下来制取印模。

1.2.2 对照组:对照组患者使用常规单线排龈法排龈。排龈线选择时注意匹配龈沟粗细，用排龈器顺时针压入基牙、游离龈之间，15 min左右完成排龈，去除排龈线，接下来制取印模。

1.3 观察指标:关注两组患者的排龈情况，观察基牙肩台、游离牙龈的界限清晰度、牙龈出血情况以及模具清晰度情况等，以此评价两组患者口腔固定修复的效果。具体标准如下［3］:优:基牙肩台、游离牙龈的界限清晰，肉眼可见，未发生牙龈出血，模具边缘清晰;良:基牙肩台、游离牙龈的界限较清晰，肉眼可见，发生少量牙龈出血，止血后不影响修复过程，模具边缘较清晰;差:基牙肩台、游离牙龈的不连接，边缘粗糙模糊，界限肉眼难辨，发生牙龈出血影响视野，模具边缘粗糙甚至断裂。通过随访和复诊，获取患者的信息，统计发生的牙龈炎、牙龈发黑等不良反应情况［4］。

1.4 统计学处理:对文中所得数据采用SPSS15.0统计学软件进行处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验，且以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的口腔固定修复效果比较:从基牙肩台、游离牙龈的界限清晰度、牙龈出血情况以及模具清晰度情况等评价口腔固定修复效果。观察组患者优、良人数达72例，占96.00%;而对照组优、良人数63例，占84.00%。组间对比差异有统计学意义(P＜0.05)。详见表1。

表1 比较两组患者的口腔固定修复效果(n=75，例)

2.2 不良反应:观察组发生不良反应7例(9.33%)，对照组不良反应23例(30.67%)，组间的对比差异有统计学意义(P＜0.05)。详见表2。

表2 比较两组患者的不良反应(n=75，例)

3 讨论

金属烤瓷全冠修复术是应用多种强度大、耐磨损、无不良反应的材质造成修复体，对破损的牙体进行修复。修复的过程包括排龈、制模、颌关系记录、比色板比色、制备暂时冠、粘连暂时冠桥等。修复术的发展经历多个阶段，从修复体的边缘于龈边缘之上，逐渐发展到龈边缘平齐，再到如今的龈沟内，在追求使用效果的同时，越来越讲究美观大方［5］。

其中，排龈概念是Thompson最早提出的［6］，其具有减少修复损伤，提供修复的优良环境和视野的作用。在龈沟底部的压制牙龈线，可以保护附着上皮，减少上皮损伤［7］。另外，修复过程中的牙龈损伤，容易造成牙龈出血，干扰视野和操作，借助牙龈线提前预备好止血药，有效减少了牙龈出血。因此排龈过程对修复术的意义重大［8］。本次研究中，依据基牙肩台、游离牙龈的界限清晰度，牙龈出血情况以及模具清晰度情况等评价口腔固定修复效果，发现双线排龈法患者的优良率远高于单线排龈法，提示固定修复效果远优于对方。这可能是由于先前的细线较之单线更易进入龈沟，减少出血［9］。另外，双线较之单线对基牙肩台和游离牙龈的分离更清晰，模具的边缘也更清晰［10］。另外，双线排龈法的不良反应明显较少，考虑原因同样在于排龈效果优秀，带来的修复效果较佳［11］。

综上所述，与传统的单线排龈法相比，双线排龈法排龈后的修复术口腔固定效果优越，美观大方，发生不良反应较少，是临床用于冠桥修复术中的有效排龈法［12］。

［1］张 华.单双线排龈法固定修复86例患者的效果分析［J］.医学信息(上旬刊)，2010，23(7):2379.

［2］陈传胜.双线排龈方法与取印模前单线排龈方法对固定修复效果的影响［J］.河北医科大学学报，2011，32(5):596.

［3］王艳华.单线排龈和双线排龈方法对固定修复效果影响的比较［J］.内蒙古医学杂志，2012，44(4):473.

［4］李石岩.单双线排龈法固定修复90例患者的效果分析［J］.中国医学创新，2011，8(3):24.

［5］邱斌元.两种排龈方法在前牙烤瓷冠修复中临床应用比较［J］.临床口腔医学杂志，2012，(9):112.

［6］边益明，张修银.排龈技术在固定修复中的应用［J］.口腔颌面修复学杂志，2007，8(1):74，46.

［7］Scott A.Use of an erbium laser in lieu of retraction cord:a modern technique［J］.Gen Dent，2005，53(2):116.

［8］吴庆宇，白 旭，景宏伟，等.临时冠在二次排龈法中的应用［J］.中外健康文摘，2012，9(5):104.

［9］闫改霞.临时冠在二次排龈法中的临床应用［J］.求医问药(学术版)，2011，9(12):208.

［10］李瑞青，赵 彬，姚 蔚，等.印模材联合排龈线法对前牙全瓷冠修复效果影响的研究［J］.中国实用口腔科杂志，2010，3(9):540.

［11］刘金明，高 磊，张 楠，等.排龈技术在固定修复中的应用124例分析［J］.中国误诊学杂志，2011，11(22):5427.

［12］姚新华.不同排龈技术在固定修复中的应用［J］.中国基层医药，2011，18(24):3398.