高志波
(上海建科院上海市工程结构新技术重点实验室,上海 200032)
《公路桥梁技术状况评定标准》(JTG/T H21-2011)[1](以下简称《评定标准》),是由交通运输部公路科学研究院主编,中华人民共和国交通部批准,于2011年9月1日实施的公路桥梁技术状况评定的新标准。该标准将评定指标进行细分并提出了量化标准。在标准应用过程中发现,不同的构件评分计算顺序会导致计算结果的差异[2-8]。
《评定标准》中对构件评分进行了规定,规定摘录如下:
当x=1时,
当x≥2时,
其中:j=x。
当DPij=100时,
PMCIl——上部结构第i类部件l构件的得分,值域为0~100分。
BMCIl——下部结构第i类部件l构件的得分,值域为0~100分。
DMCIl——桥面系第i类部件l构件的得分,值域为0~100分。
k——第i类部件l构件出现扣分的指标的种类数。
U、x、y——引入的变量。
i——部件类别,例如i表示上部承重构件、支座、桥墩等。
j——第i类部件l构件的第j类检测指标。
DPij——第i类部件l构件的第j类检测指标的扣分值(根据构件各种检测指标扣分值进行计算,扣分值按JTG/T H21-2011中表4.1.1规定取值,见表1)。
表1 构件各检测指标扣分值[2]
《评定标准》4.1.5节中对桥梁技术状况分类界限进行了规定,见表2。
表2 桥梁技术状况分类界限表[3]
在工程实践中,某大桥混凝土上部结构中,共有50片预应力空心板梁,其中某片梁梁底出现裂缝和蜂窝、麻面两种病害,上部结构其它部件、桥面系及下部结构未发现病害。
按照《评分标准》表5.1.1-12,病害最严重等级标度为“5”,混凝土裂缝病害评定指标标度为“2”,该病害扣分值=35分。
按照《评分标准》表5.1.1-1,病害最严重等级标度为“3”,混凝土裂缝病害评定指标标度为“2”,该病害扣分值DPij=20分。
根据《评定标准》4.1.2条规定,该部件最终得分为55.8分。该桥上部结构得分见表3,该桥整体评分见表4。
表3 该桥上部结构得分
表4 该桥整体评分
根据《评定标准》4.1.2条规定,按下式进行计算该部件得分,
该部件最终得分为90.2分。该桥上部结构得分见表5,该桥整体评分见表6。
表5 该桥上部结构得分
表6 该桥整体评分
从对比结果可以看出,构件扣分值的计算顺序对计算结果有影响。
为解决计算顺序不同导致的结果差异,给出两种改进方法。
《评定标准》对计算顺序未进行规定,为了避免计算差异,建议严格按照一定的先后顺序进行计算。对构件病害扣分值按从大到小进行排列,按从大到小的顺序计算,这样可以避免产生不同结果,但计算结果同样具有一定的不合理性,本文不再进行详细论述。
对同一构件的不同病害,对该构件的“影响能力”应该是相同的,即具有相同的影响系数。其“影响能力”随着病害种类的增多而减小,即影响系数随着病害种类的增多而减小,是与病害种类相关的。本文提出一种经验公式:
该系数应该满足公式:
其中,xi为同一构件中不同扣分项的扣分值;Xn+1为新增病害扣分值;n为病害种类数,μ值计算公式为:
根据经验公式计算该构件裂缝扣分值的桥梁技术状况评分:
根据《评定标准》4.1.2条规定,该部件最终得分为55.5分。
根据经验公式计算该构件蜂窝、麻面扣分值的桥梁技术状况评分:
根据《评定标准》4.1.2条规定,该部件最终得分为55.5分。该桥上部结构得分见表7,该桥整体评分见表8。
根据本文研究表明:
(1)《评定标准》中构件扣分值的计算顺序对计算结果有影响。
(2)规定计算顺序可以避免产生不同结果。
(3)按经验公式进行桥梁构件评分计算,可以很好的解决计算顺序不同导致的结果差异,能较准确反映桥梁的真实技术状况。
表7 该桥上部结构得分
表8 该桥整体评分
[1]JTG/TH21-2011,公路桥梁技术状况评定标准[S].
[2]JTG H11-2004,公路桥涵养护规范[S].
[3]申 强,张 臣.关于《公路桥梁技术状况评定标准》的研究[J].中国公路,2011(21):92-94.
[4]曾 胜,李振存.《公路技术状况评定标准》中几个问题的探讨[J].中外公路,2011,31(2):44-47.
[5]宋永焕,韩帅,袁 浩,等.基于《公路桥涵养护规范》与《公路桥梁技术状况评定标准》的桥梁技术状况评定结果对比分析[J].交通标准化,2012(2):33-37.
[6]刘国金.关于《公路桥涵养护规范》桥梁技术状况评定方法的探讨[J].北方交通,2009(9):68-70.
[7]孟 云.双龙大桥桥梁技术状况评定[J].山西建筑,2012,38(13):214-215.
[8]耿 超.浅析新老规范桥梁技术状况评定方法[J].公路交通科技:应用技术版,2012(7):293-294,310.