异常审计费用与审计质量的关系研究

段特奇，陆 静，石恒贵

(1.重庆大学 经济与工商管理学院，重庆 400044;2.重庆理工大学 会计学院，重庆 400050)

一、文献回顾

在国外，对审计收费的经验研究从Simunic开始，已经形成了一个比较成熟的研究领域。国内从2002年监管部门要求上市公司对审计费用进行披露以来，也逐步成为一个热门的研究内容。张奇峰等［1］认为目前关于审计费用的研究主要集中在:(1)审计收费决定因素;(2)审计风险与审计收费;(3)低价揽客、审计任期与审计收费;(4)规模、品牌与审计收费。但到目前为止，关于异常审计费用的确认及其与审计质量的关系方面的研究，却不多见。

陈杰平等［2］首次研究了异常审计费用对审计质量的影响，研究发现，在不发生审计师变更的情况下，审计收费的异常提高显著增加了上市公司不利审计结果改善的可能性，即审计收费的异常提高损害了审计质量。但是上述研究的设计存在一定的缺陷，未考虑到被审计公司自身质量改善的内生性，不利审计结果改善与异常审计费用变动显著正相关并不能必然得出异常审计费用损害审计质量的结论。方军雄［3］考察了我国上市公司年度审计意见的改善情况与异常审计费用的关联关系，结果发现:异常审计费用与上市公司不利审计意见的改善显著正相关;不过，与预期相反，在上市公司提高审计收费的情况下，国内会计师事务所相比外资会计师事务所更少地允许上市公司改变审计意见。首先，上述两篇文献在对期望审计费用以及异常审计费用的确认方面，缺乏有说服力的模型支持;其次，上述两篇文献只研究了审计费用的异常提高对审计质量的影响，没有考虑审计费用的异常降低对审计质量的影响，本次研究将同时考虑审计费用异常提高和异常降低对审计质量的影响。本文基于审计收费的决定模型估计异常审计费用，考察异常审计费用对审计质量的影响，并建立相关异常审计费用与审计质量的拟合方程。

二、制度背景与理论分析

上市公司所支付的审计费用可拆解为两个部分:一是正常收费，反映注册会计师在检查过程中所产生的必要成本及未来可能发生的诉讼风险，不同上市公司的正常审计收费的高低，受不同客户的公司规模、业务复杂度及检查风险等因素影响而有所不同;二是异常审计费用，在此本文将其定义为实际费用超过正常收费的部分，来源于注册会计师与特定客户间的契约关系。本文根据实际审计收费与正常收费的关系，进一步将异常审计费用划分为正向异常审计费用与负向异常审计费用，前者是实际审计收费大于正常收费的情形，后者指实际审计收费小于正常收费的情形。

探索异常审计费用的来源，就正向异常审计费用而言，可能有二:一是由于正常收费决定模式所反映的仅限于公司一般风险因素，所忽略的公司特定风险因素可能带来的定价溢价效果;二是上市公司出现审计意见购买行为。由于按照中国证监会《公开发行证券的公司信息披露编报规则第14号——非标准无保留审计意见及其涉及事项的处理》的有关规定，非标准审计意见将直接影响到上市公司的再融资机会，而且上市公司还可能因此将遭到停牌处理。为避免上述情况发生，一些上市公司具有强烈的购买审计意见的动机。因此，正向的异常审计费用将会影响审计的独立性，进而影响审计质量。

假设1:其他情况不变，当存在正向异常审计费用时，审计质量与正向异常审计费用之间呈现负相关，亦即审计质量会随着正向异常审计费用的增加而下降。

就负向异常审计费用而言，原因可能有二:第一，可能是注册会计师本身对某一行业有一定的专业了解度，或因多个审计任期而对某个公司具有了学习成本优势，此时注册会计师在开展审计工作中具有更高的效率，使审计费用存在得以调降的空间;第二，负向异常审计费用的可能性反映了审计市场存在低价揽客现象。不少上市公司治理结构存在缺陷，对独立审计的需求，更多的是为了满足外部监管的需要，加上在有关法律法规还不健全的情况下，会计师事务所承担的法律风险较小，决定了低价竞争成为会计师事务所争夺有限的上市公司的主要手段。因而，低价竞争的结果就是会计师事务所减少必要的审计工作，降低审计质量。

假设2:其他情况不变，当存在负向异常审计费用时，审计质量与负向异常审计费用之间呈现正相关，亦即当实际审计费用越低于正常审计费用水平 (异常审计费用之值越小)，审计质量将随之下降。

三、研究设计

1.异常审计费用的衡量

Simunic［4］运用多元线性回归模型分析了1977年美国397家上市公司包括审计收费在内的数据，考察了可能影响审计收费的十大因素，结果显示，客户规模是决定审计费用的最重要因素。其次依次为:行业类型、是否亏损和审计意见等。张奇峰等［1］、吴联生和刘慧龙［5］在对国内影响审计费用因素研究的相关文献进行梳理中发现，Simunic模型对中国的审计市场同样适用。因此，本文拟以Simunic模型及相关的扩展文献［6］－［8］为基础，建立如下回归模型:

ELNAFEEit=预期审计收费 (正常审计收费)。用当年度审计费用模型拟合的回归系数，乘以本年度审计费用模型中的各指标值，就可计算审计收费的预期值 (ELNAFEEit)。

LNAFEE=实际审计收费取自然对数;ABAF=异常审计费用。用实际审计收费 (LNAFEE)数减去正常审计收费，以求得异常审计费用(ABAF)。

2.审计质量的衡量

鉴于审计意见类型直接衡量审计质量的方法存在一定问题，因而本文采用操控性应计利润额来衡量审计质量。本文根据夏冬林和林震昃［9］的观点，采用调整后的截面Jones模型估计可操控性利润数 (DA)，并用其绝对值来衡量审计质量，模型如下:

总应计利润TAt=净利润NIt－经营活动现金流量CFOt;α1、α2、α3的估计值根据模型 (3)并经过年度行业分组的数据进行回归估计取得，行业分组按照CCER数据库中的行业分类，将所有样本数据分成了12个行业组 (剔除了金融业)。

非操控性应计利润 (NDA)采用以下模型估计:

最后，操控性应计利润由以下模型算出:

3.研究模型

|DA|是代表样本公司盈余管理程度，并作为审计质量的替代变量。由于盈余管理分为将利润做高和做低两种情况，而在不能明确预测盈余管理的方向 (将利润做高还是做低)时，使用操纵性应计利润的绝对值衡量审计质量更为合适，因此我们使用操纵性应计利润的绝对值而不是操纵性应计利润本身来衡量审计质量［10］。建立审计质量与审计费用提高额之间的多元回归模型:

对于变量的定义如表1所示。

表1 变量定义汇总表

4.样本选择

本文选取2006—2010年的7 936家上市公司样本数据，剔除营业性质比较特殊的金融行业，相关数据遗漏、不连续或发生错误的公司以及财务数据或衡量变量值异常的公司，得到7 640家样本公司，其中2006年1 420家，2007年1 521家，2008年1 573家，2009年1 564家，2010年1 562家。财务数据来源于北大CCER数据库，本研究所使用的计量经济学软件为SPSS13.5。

四、实证分析

1.描述统计

(1)异常审计费用与审计质量变量的描述统计 (除测试变量)

如表2所示，全样本的操控性应计利润均值为－0.1060，意味着上市公司主要是利润减少的盈余管理，而操控性应计利润绝对值的均值则为0.3490，反映替代审计质量的盈余管理程度。上市公司平均年度审计费用为76万元，中位数是45万元，其中审计费用最小的为6万元，最高的是1 190万元，差异非常大，主要是受公司规模、业务复杂度和公司风险等因素的影响。

表2 异常审计费用与审计质量变量的描述统计结果 (除测试变量)

(2)异常审计费用的描述统计

从表3可以看出，整体样本的异常审计费用均值为0.1630，这说明:我国上市公司总体上都存在一定的审计费用偏高现象。若将异常审计费用进一步区分为正向异常审计费用和负向异常审计费用两个子样本组，负向异常审计费用样本大约占总样本的1/3，其均值为－0.2285;向异常审计费用样本大约占总样本的2/3，其均值为0.3964，正由于正向异常审计费用样本是负向异常审计费用的两倍，导致整体样本的异常审计费用均值为正。

分年度看，2006年和2007年可能因为低价竞争的缘故，导致这两年总体上呈现负向异常审计费用，2008年、2009年和2010年则总体上出现正向异常审计费用。分事务所来看，国际四大会计师事务所的异常审计费用均值低于国内所，且都为正向，说明四大事务所的审计收费没有国内所的审计收费提高得多，可能国内所更容易实现审计意见购买。

表3 异常审计费用的描述统计结果

2.相关性分析

为进一步研究异常审计费用对审计质量的影响，首先对研究样本进行相关性检验，其结果如表4所示。从表4可以看出，操控性应计利润的绝对值与异常审计费用之间存在一定的相关关系;经营现金、是否亏损也与操控性应计利润的绝对值有关，企业规模与资产利润率、是否四大以及权益乘数等也存在一定的相关关系，但是这项相关系数都小于0.5，并不存在严重的多重共线型问题，可以纳入多元回归分析。

表4 相关性系数表

3.回归分析

为了解释异常审计费用对审计质量的影响情况，本文用操控性应计利润的绝对值来替代审计质量，再对这些变量进行多元回归分析，其结果如表5所示。

从表5可知，在全样本中，异常审计费用与操控性应计利润的绝对值显著正相关，这也意味着异常审计费用实质上损害了审计质量，导致不利审计结果改善。

但是在正向异常审计费用组中，正向的异常审计费用也与操控性应计利润的绝对值显著正相关，即审计质量与正向异常审计费用之间呈现负相关关系，亦即审计质量会随着正向异常审计费用的增加而下降。这可能是我国上市公司存在审计意见购买行为，因为上市公司要规避不利审计意见，往往给出过高的审计收费，这些正向的异常审计费用一方面将会增加会计师事务所的经济依赖度，另一方面影响注册会计师的独立性，进而影响审计质量。这里支持了假设1。

同时在负向异常审计费用组中，负向的异常审计费用却与操控性应计利润的绝对值显著负相关，即审计质量与负向异常审计费用之间呈现正相关关系，亦即实际审计费用越低于正常审计费用水平，审计质量将随之下降。

表5 多元回归结果

4.稳健性检验

由于操控性应计利润绝对值与正向异常审计费用正相关，而与负向异常审计费用负相关，因此本文拟合了操控性应计利润绝对值与异常审计费用的观察值，发现可以用二次曲线加以拟合，得到的方程为:|DA|=－2E－0.9000×ABAF2－3.4464×ABAF+0.2321，拟合度为0.5146。这说明本文的结果具有一定的稳健性，如图1所示。

图1 操控性应计利润绝对值与异常审计费用的观察值曲线

五、结 论

上市公司所支付的审计费用可拆解为两个部分:一是正常收费，反映注册会计师在检查过程中所产生的必要成本及未来可能发生的诉讼风险;二是异常审计费用，即实际费用超过正常收费的部分。如果审计市场存在低价竞争或上市公司存在强烈的动机购买审计意见的话，就可能出现异常审计费用。本文研究结果发现:异常审计费用与超控性应计利润的绝对值间存在显著的相关性。审计质量会随着正向异常审计费用的增加而下降，对于负向异常审计费用，实际审计费用越低于正常审计费用水平，审计质量将随之下降。因此不管是正向还是负向的异常审计费用都可能预示着审计质量不高，这是监管层需要注意的地方，特别加强对异常审计费用的监控，防止购买审计意见或低价揽客行为对审计质量的影响。同时本文为证明公开披露审计费用是对上市公司进行监管的一项有效措施找到了经验证据，在一定程度上，会计信息的使用者可以通过审计费用是否异常来判断其审计质量。

［1］ 张奇峰，张鸣，戴佳君.中国审计定价实证研究评述［J］.会计研究，2006，(6):87－93.

［2］ 陈杰平，苏锡嘉，吴溪.异常审计费用与不利审计意见的改善［J］.中国会计与财务研究，2005，(4):1－28.

［3］ 方军雄.经济依赖性，真的损害审计质量吗?——来自中国证券市场的初步证据［J］.产业经济研究，2007，(2):64－72.

［4］ Simunic，D.A.The Pricing of Audit Services:Theory and Evidence ［J］.Journal of Accounting Research，1980，18(1):161－190.

［5］ 吴联生，刘慧龙.中国审计实证研究1999—2007［J］.审计研究，2008，(2):32－37.

［6］ Defond，M.L.，Raghunandan，K.，Subramanyam ，K.R.Do Non－Audit Service Fees Impair Auditor Independence?Evidence from Going－Concern Audit Opinion［J］.Journal of Accounting Research，2002，40(2):1247－1274.

［7］ Kanodia，C.，Mukherji，A.Audit Pricing，Low Balling and Auditor Turnover:A Dynamic Analysis［J］.The Accounting Review，1994，69(4):593－615.

［8］ Kinney，W.R.， Libby，R.J. Discussion ofthe Relation between Auditors’Fees for Nonaudit Services and EarningsManagement［J］ .The Accounting Review，2002，77(supplement):107－114.

［9］ 夏冬林，林震昃.我国审计市场的竞争状况分析［J］. 会计研究，2003，(3):40－46

［10］ Deangelo，L.E.Auditor Size and Audit Quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，(3):183－199.