空军低常远视力飞行学员2年远视力和屈光状态追踪观察

田 青，杨庆红，刘庆元，杨利洁，邱 俊，田 锐，程川川，马中立空军总医院 体检队，北京 004；空军航空航天大学 门诊部，吉林长春 300

针对我国青少年远视力(distant vision，DV)不良和近视性屈光不正高发的特点[1-3]，为有效缓解优质招飞生源紧缺的局面，空军于2008年适时下调了部分机种招收飞行学员的远视力及屈光合格标准，并招收了符合这一标准的飞行学员。为确切了解该部分学员入伍后远视力和屈光状态的变化趋势，确保招收飞行学员的质量，也为现行招飞体检标准的可行性提供客观依据，我们从2009年开始连续2年对其进行了动态追踪观察，现将观察结果报告如下。

资料和方法

1 研究对象 选择空军航空航天大学2008级在校男性飞行学员为追踪观察对象，其中招飞体检时1眼或双眼0.8≤远视力＜1.0 (低常)者137人172眼为观察组；双眼远视力均≥1.0(正常)者134人268眼为对照组；观察组和对照组平均年龄分别为(19.93±0.63)岁和(19.54±0.71)岁。

2 检测方法 分别于两组学员入学后第1年(2009年)和第2年(2010年)的5月上旬，在同一检测场所，标准照明条件(200±100)lx下，采用空军印制的飞行人员专用环形视力表(C字表)，由固定检测人员分别在散瞳(复方托吡卡胺滴眼液)前和次日瞳孔恢复后检测散瞳前、后远视力；采用TOPCONRM8800型全自动电脑验光仪实施散瞳前、后电脑验光(精度设置为0.25 D)，每眼检测3次，取屈光度数相同值或中间值，作为动、静态屈光度值。

3 鉴定标准 屈光分类标准[4]：屈光度±0.25 D者为正视眼；屈光度＜-0.25 D者为近视眼，屈光度＞+0.25 D者为远视眼。远视力及屈光合格标准：按照空军招收飞行学员体格检查相关标准执行。其中观察组依据《空军招收轰炸、运输、直升机飞行学员体格检查标准(试行)》[2008]执行；对照组依据《中国人民解放军招收飞行学员体格检查标准》[2005]执行。

4 统计学分析 使用SPSS13.0统计学软件，相关或独立样本秩和检验统计学方法为主，对不同时间(招飞时、2009年和2010年)组内及组间的远视力和屈光检测数据进行比较分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

结 果

1 两年远视力变化 1)远视力中位数比较(表1)，观察组2009、2010年均高于招飞时；对照组2009年高于招飞时，2010年等于招飞时；2009和2010年两组远视力最大值为1.5，最小值分别为0.7和0.6；不同时间观察组远视力中位数均低于对照组(P=0.000)。2)远视力变化比较(表2)，取瞳孔恢复后远视力检测数值进行比较。观察组：2009、2010年远视力达标率分别为97.67%和97.65%，远视力由低常转变为正常者分别为83.14%和45.89%，2009年尤为明显。对照组：2009、2010年远视力达标率分别为97.76%和93.56%，远视力≥1.2比例较招飞时分别增加29.47%和8.78%，2009年尤为明显。

2 两年屈光变化 1)静态屈光构成比较(表3)，取散瞳后电脑验光检测数值进行比较。观察组：与招飞时比较，2009、2010年近视比例和混合性散光比例逐年减少，远视比例无明显变化。对照组：与招飞时比较，2009、2010年近视比例和混合性散光比例逐年减少，远视比例稳定。2009、2010年观察组近视和混合性散光比例均明显高于对照组(P＜0.05)。2)静态屈光超标比较(表4)，观察组：2009、2010年静态屈光超标比例分别为39.53%和28.65%，以混合性散光居多，其次是远视和近视；2010年屈光超标比例低于2009年，但差异无统计学意义(P＞0.05)。对照组：2009、2010年静态屈光超标比例分别为35.82%和31.72%，以远视相对居多，其次是混合性散光和近视超标；除远视外，2010年近视和混合性散光超标比例均低于2009年；(P=0.000)。组间比较2009年和2010年差异均无统计学意义(P＞0.05)。

表1 不同时间两组远视力中位数比较Tab. 1 MDV of tow groups at different time points

表2 两组不同时间远视力变化比较Tab. 2 Distant vision of two groups at different time points(n, %)

表3 两组不同时间静态屈光构成比较Tab. 3 Different types of static refraction in two groups at different time points(n, %)

表4 两组不同时间静态屈光超标比较Tab. 4 Static hyper-refraction in two groups at different time points(n, %)

讨 论

我们的研究发现：1)两组学员入学2年其远视力和屈光构成变化趋势基本相同，差异无统计学意义。按照现行空军招收飞行学员体格检查标准，经过复检和定选阶段散瞳验光(电脑及检影验光)，招飞时观察组学员的静态近视球镜和柱镜屈光度均≤0.50 D，与对照组仅相差0.25 D；远视柱镜屈光度两组相同，远视球镜屈光度两组也仅相差0.25 D。这种严格的屈光标准限制和较小的基础屈光度差异，是两组学员2年来远视力和屈光变化趋同的前提和基础；另外，两组学员入校后信息视觉环境基本相同，学习内容、阅读时间、照明条件和作息时间的同一性，决定了其近距离用眼时间和负荷程度的基本一致性。2)入学第一年观察组远视力提高明显。这一结果与刘为民等[5]统计招飞学员高考前后视力显著变化特点相符合。我们认为高考前后近距离用眼负荷量的显著变化是其主要原因。另外，军校规律的军事训练和体能锻炼，严格的作息时间和均衡的饮食搭配，最大限度地保证了学员睡眠的充足和营养的需求，在全面提高学生身体素质的基础上，也为远视力的提高和屈光状态的稳定创造了有利的条件[6-8]。3)两组静态屈光超标比例较高。依据空军招收飞行学员的屈光标准衡量，观察组和对照组静态屈光超标率2009年分别为39.53%和35.82%，2010年分别为28.65%和31.72%，其中观察组以混合性散光超标居多，对照组以远视超标居多。我们认为两组屈光超标比例较高与总体远视力提高、近视和混合性散光逐年减少趋势不甚吻合。不可否认部分学员确实存在一定程度的屈光不正改变，但单一电脑验光存在的检测误差也是其中不可忽视的重要原因。电脑验光的准确度受到多种因素的影响，如调节因素、调节痉挛、验光仪本身的性质、验光人员的操作技术是否规范、患者的合作、精神状态、眼病等[9]。经临床统计学比较，电脑验光检测结果与检影验光、插片验光及综合验光仪检测结果不同程度存在差异或显著差异，只能提供大致的屈光不正范围。为保证验光结果的准确性，在医学验光中，电脑验光仅用于初级验光阶段，并常需与他觉检影和主觉插片验光等联合使用[10]；目的就是相互印证和校对，最大限度地减少单纯电脑验光存在的检测误差。由于时间和条件的限制，我们复查时仅采用了电脑验光检测，并以散瞳后电脑验光检测结果作为屈光鉴定依据，而散光在扩瞳后比扩瞳前度数偏高(像差和光散射造成)[11]，对边缘性屈光超标(与招飞体检屈光合格标准仅相差±0.12 ~ ±0.25 DS或DC)及混合性散光的界定等有一定程度的影响。本研究散瞳后观察组22眼(12.79%)、对照组38眼(14.18%)均分属边缘性屈光超标范畴。另外，空军现行招飞体检屈光标准没有设置正常值波动范围，轻微的屈光差异(仅0.12或0.25 DS或DC)便形成屈光超标，也是影响因素之一。

连续两年追踪调查结果显示：低常远视力飞行学员入学两年远视力均较招飞时提高，屈光状态趋于稳定，与对照组比较无明显差异。我们将继续跟踪观察两组3年后的远视力和屈光变化特点，为现行招飞体检标准提供客观依据。

1 朱剑锋，何鲜桂，赵爱凤，等．上海市长宁区中小学生近视影响因素分析［J］.中国公共卫生，2010，26（10）：1233-1234．

2 任亚琳，林郁，黄玉敏，等．中山市小学生近视年患病率和发病率的流行病学调查［J］.国际眼科杂志，2010，10（11）：2150-2152．

3 中国学生体质与健康研究组．2010年中国学生体质与健康调研报告［M］.北京：高等教育出版社，2012．

4 李凤鸣. 中华眼科学［M］. 2版. 北京：人民卫生出版社，2005：2420.

5 刘卫民，张卫兵，张艳文．招飞学员高考前后视力变化分析［J］ .中华航空航天医学杂志，2005，16（1）：53-54．

6 田青，邱俊，杨利洁，等. 飞行学员低常远视力变化趋势的动态追踪观察［J］. 中华航空航天医学杂志，2010， 21（4）：262-265.

7 徐益华．重庆市渝北区3298名参加高考的高中毕业生视力调查报告［J］.中国医药指南，2010，8（13）：234-235．

8 张文娟，张静丹，全小青，等．某大学新生视力状况及其影响因素分析［J］.实用预防医学，2010，17（2）：254-257．

9 蓝方方，沈降，李琪瑶，等. 医学验光在临床中的应用研究（附40例报告）［J］. 广西医学，2009，31（1）：70-71.

10 陈玉娜. 电脑验光、检影验光与综合验光仪主觉验光在成人近视验光中的临床应用价值［J］. 医学信息（上旬刊），2008，21（11）：2054-2057.

11 杨发明．睫状肌麻痹前后综合验光结果比较［J］.现代诊断与治疗，2012，23（10）：1713-1714．