椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗胸腰段脊柱爆裂骨折临床分析

欧阳远武

湖南省湘潭市第三人民医院骨科，湖南湘潭 411102

椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗胸腰段脊柱爆裂骨折临床分析

欧阳远武

湖南省湘潭市第三人民医院骨科，湖南湘潭 411102

目的探讨椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗胸腰椎骨折临床效果和安全性。方法选取2011年1月～2012年1月本院骨科收治的80例胸腰椎骨折患者为研究对象，应用随机数字表法将符合本研究纳入标准和排除标准的患者分为对照组和观察组，每组40例，对照组患者给予经椎弓根钉系统内固定治疗，而观察组患者则给予椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗，比较两组术中出血量、手术时间、术后引流量和患者VAS疼痛评分。结果观察组患者术中出血量、手术时间和引流量均显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。对患者术后1周进行VAS疼痛评分，观察组患者VAS疼痛评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。随访1年，两组患者均无出血、内固定断裂、松动、植骨融合的情况。结论椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗临床疗效确切，具有手术出血量少、手术时间短、患者术后疼痛轻等特点，值得推广。

椎弓根钉系统；椎板间植骨；胸腰椎骨折；VAS疼痛评分

胸腰椎骨折是临床常见骨折，经椎弓根钉棒对骨折部位进行内固定治疗是目前临床上治疗胸腰椎骨折的常用方法，但是手术的入路位置将直接影响患者手术的治疗效果[1]。椎管减压是脊柱手术患者常用的入路方法，但是椎板切除后，将会破坏患者脊柱稳定性，特别是骨折爆裂患者，当脊柱受损的情况下，人为将骨性结构破坏会影响脊柱稳定性[2-3]。本研究笔者采用椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗胸腰椎骨折患者，取得满意的效果，现将结果报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年1月～2012年1月在本院收治的80例胸腰椎骨折患者为临床研究对象。纳入标准：（1）患者均有胸腰椎骨折典型症状和体征；（2）患者均术前均X线或CT检查确诊为胸腰椎骨折；（3）患者有经椎弓根钉系统内固定何椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗指针；（4）患者初中以上文化程度，患者能够与主管医生和责任护士进行有效的交流和沟通；（5）患者明确本研究的目的和意义，愿意配合主管医生和责任护士的指导和安排。排除标准：（1）患者为儿童、老年人、孕妇或者哺乳期妇女；（2）患者有外科手术和麻醉禁忌证；（3）患者受文化程度、听力或者智力等影响导致患者无法与主管医生和责任护士进行有效的沟通；（4）患者不愿意配合主管医生和责任护士的指导和安排；（5）患者有手术部位感染；（6）患者为重症精神疾病，无完全行为能力。共纳入患者80例，其中，男性56例，女性 24例，年龄 21～72 岁，平均（52.5±4.8）岁，患者均为新鲜骨折。根据患者骨折部分进行分类，其中T10骨折21例，T11骨折 20例，T12骨折 15例，L1骨折 10例，L2骨折 7例，L4骨折7例。患者Denis分型，其中，压缩性骨折24例，爆裂性骨折28例，椎板附件骨折18例，合并棘突10例。对患者进行Frankel分级，其中，D级45例，E级35例。应用随机数字表法将患者分为对照组和观察组，两组患者性别、年龄、骨折类型、Frankel分级方面差异无统计学意义 （P>0.05），具有可比性。

1.2 手术方法

1.2.1 对照组 患者均在全麻的状态下取俯卧位行手术，并联合C型臂X线进行骨折椎体节段定位治疗。取病椎中心正切口为临床路径，并在将皮下组织及皮肤切开进行分离，并在两侧距中心位置2 cm处将深筋膜切开，直至触摸到关节突，并对椎旁肌进行钝性分离，同时采用电凝分离技术将关节突外侧部分进行剥离，并根据Weinstein法应用椎弓根导针进行固定，通过透视选择合适的固定位置，将椎弓根螺钉拧入固定，并根据骨折部位将连接棒生理曲度弯曲成需要的角度，将复位撑开，同时将螺帽拧紧。将关节段软骨去除，为了方便融合，应在骨折位置放置引流管，并将筋膜间隙缝合[4-5]。

1.2.2 观察组在对照组的基础上安装横向的连接杆，并在椎板间进行植骨，同时放置引流管，并将切口关闭。

1.3 观察指标

观察并记录两组患者术中出血、手术时间、术后引流量及疼痛情况，疼痛评分采用VAS疼痛评分表进行评分，根据疼痛程度依次分为0～10分，其中0～3分有轻微疼痛，可以忍受，不影响休息。4～6分疼痛影响休息，应给于一定的处理，7～10疼痛难以忍受，影响食欲，影响睡眠。

1.4 统计学方法

采用SPSS 16.0软件对各变量进行正态性检验和描述性分析，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，计数资料以绝对值或构成比表示，如果计量资料呈正态分布且方差齐采用t检验，如果计量资料不符合正态性分布用秩和检验，计数资料比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中出血量、手术时间和引流量比较

观察组患者术中出血量、手术时间和引流量均显著低于对照组患者，差异具有统计学意义（P<0.05），详见表1。

表1 两组患者术中出血量、手术时间和引流量比较（x±s）

2.2 两组患者VAS疼痛评分比较

患者术后1周进行VAS疼痛评分，观察组患者VAS疼痛评分显著低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组患者VAS疼痛评分比较（x±s，分）

2.3 两组患者随访情况比较

两组患者手术均顺利完成，对患者进行为期1年的随访，采用X线观察患者骨折愈合的情况及内固定情况，患者均无出血内固定断裂、松动、植骨融合的情况。

3 讨论

胸腰椎爆裂性骨折为轴向压缩、屈曲、剪力及旋转等暴力引起的，其不稳定性有三维性，患者多数表现为椎体中受到创伤引起骨块陷入椎管中，从而导致椎管狭窄[6-7]。采用手术治疗的目的是为了稳定及减压，对恢复脊柱生理状态给予患者恢复神经功能具有重要作用，能有效防止患者神经出现损伤[8]。本研究应用椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗能有效达到三维稳定的效果，且患者三维空间的角度可以进行调整，并具有稳定性，而且属于短节段固定，可调整固定。单纯应用弓根钉系统内固定虽然能起到固定的效果，但是手术过程中需要破坏脊柱的稳定性，因此容易导致脊柱愈合过程中出现畸形。患者手术过程中需要剥离骨折组织，因此容易导致患者手术出血量过多，且手术过程比较费时，患者术后疼痛感较重。而椎弓根钉系统内固定联合椎板间植骨治疗具有手术出血量少、患者术后疼痛轻等特点，值得临床应用推广。

[1]杨长远，罗光平，朱钧，等.新型脊柱外固定器系统联合经皮椎体成形术治疗胸腰椎骨折[J].脊柱外科杂志，2009，12（2）：658-659.

[2]李慎松，文益民，张军华，等.前路手术治疗胸腰椎骨折伴脊髓损伤[J].中国现代手术学杂志，2009，12（5）：548-549.

[3]刘玖行，龙亨国，洪文跃，等.伤椎置钉植骨技术在胸腰椎骨折中的应用[J].中医正骨，2010，12（5）：258-259.

[4]邱柱雄.脊柱外固定器联合椎体成形术在胸腰椎压缩性骨折的临床观察[J].北方药学，2012，5（20）：587-588.

[5]Aybery G，Ozverren MF，Altundal N，et al.Threecolumnstabilizationthrou ghposteriorapproachalone：transpedicularplacementofdistractablec agewithtranspedicularscrewfixation[J].NeurolMedChir（Tokyo），2008，48（1）：8-14.

[6]马毅，邓树才，刘建坤，等.经后路椎弓根钉内固定加钛网骨移植椎间融合治疗胸腰椎爆裂骨折[J].中华创伤骨科杂志，2009，11（1）：22-25.

[7]林慰光，林本丹，胡奕山.经后路椎体次全切除后钛网支撑置入加椎弓根钉内固定治疗腰椎爆裂性骨折的初步报告[J].中华创伤骨科杂志，2010，12（5）：489-291.

[8]李建江，马信龙，邓树才，等.经后路椎体次全切除及重建治疗严重胸腰椎骨折[J].中华骨科杂志，2011，31（7）：761-766.

The clinical efficacy of pedicle screw systems internal fixation treatment and vertebral plate interplanting bone treatment in Patients with Thoracolumbar fracture

OU-YANG YuanwuDepartment of Orthorpidics,the Third People's Hospital of Xiangtan City in Hu'nan Province,Xiangtan 411102,China

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy and safety of pedicle screw systems internal fixation and vertebral plate interplanting bone treatment in patients with thoracolumbar fracture.MethodsThe clinical data of eighty patients with thoracolumbar fracture who were in department of orthopedics in our hospital from January 2011 to January 2012 were selected,and they were divided into control group(40 cases)and observation group(40 cases)by random number table.The patients in control group were given pedicle screw systems inside fixation,but patients in observation group were given pedicle screw systems inside fixation treatment and vertebral plate interplanting bone treatment.The intraoperative blood loss,operation time,drainage amount and pain score of VAS of two groups were compared.Results The intraoperative blood loss,operation time and drainage amount in control group were significantly higher than that in observation group (P<0.05),One week after operation,the pain score of VAS in control group were significantly higher than that in observation group (P<0.05).Patients were followed up for one year,there was no bleeding,internal fixation fracture,loose and graft fusion.ConclusionThe clinical efficacy of pedicle screw systems internal fixation treatment and vertebral plate interplanting bone treatment is sure,it has less intraoperative blood loss,shorter operative time,less postoperative pain,it is worthy to be popularized.

Pedicle screw systems inside fixed treatment;Vertebral plate interplanting bone treatment;Thoracolumbar fracture;Clinical efficacy

R683.2

A

1674-4721（2013）02（c）-0053-02

2012-12-20 本文编辑：魏玉坡）