宋代攻城理论刍议

刘永海

自阶级社会以来，城池一直是政治中心，又是财富集中、人口密集的地方。因此，围绕着城池攻与守的斗争一直未曾停止。商代甲骨文虽无攻城记录，但大约成书于战国时期的《逸周书》已提到蛾傅、火攻、水攻等多种攻城法，说明周代攻城战已颇具规模，且有了制备精良的攻城战具和基本战法。春秋时期军事家们开始从战略上探讨攻城问题，有学者认为《孙子·谋攻篇》是专门从战略上讨论攻城理论的，［1］22是很有见地的。但限于体例，该篇对于攻城技术和方法论及不多。攻城技术的快速发展始于战国时期，这一时期最为科学、系统的攻城方法和理论集中在《墨子》中，该书列举的十二种攻城方式，对后世影响很大。一般认为，从墨子所处的时代，一直到1000多年后火药的发明并应用于实战，攻城技术本质上没有多大变化。［2］200这种沉闷局面到宋代才逐渐被打破。

两宋时期，冷兵器制造技术和工艺、品质、性能大幅提高，火器在军事上的应用日益广泛。在此背景下，宋代攻城技术与理论得到长足发展。它既包含对以往攻城理论的诠释，又包含对旧有攻城器械的革新和新器械的创制与思考。

一、由“其下攻城”到“攻亦有道”:攻城作战已经成为军事斗争的常态

古代军事家一贯将攻取别国城池视为下策。早在春秋之末，著名军事家孙武即认为，“攻城力屈”(《作战篇》)、“其下攻城”(《谋攻篇》)。明确指出，不到万不得已绝不行此法，其要旨是尽量避免攻城。孙武的后代孙膑从先人的起点出发，将攻守城的方法和理论发展得更远，一个突出特点就是重视攻城，尤其是专门论述了对城市的攻取问题。《孙膑兵法·雄牝城篇》主要讨论了攻城战术，就不同的地形特点，将城分为易守难攻的雄城和易攻难守的牝城两大类，反映出战国时期攻城战术、技术的状况和水平。

宋代军事家所面临的态势较之孙膑所在的战国时期又大为不同，攻城作战的规模与数量远非前人所能想象。甚至可以说，攻城作战已经成为当时最为重要的战争形态。留给军事家们思考的已经不是攻还是不攻的问题，而是哪些需要攻，哪些不需要攻;哪些需要“急而取之”，哪些需要“缓而克之”等具体而又棘手的问题。对待这些问题，宋代曾公亮、丁度等人有着自己的理解。他们认为，“城有所必攻者，有所不攻者”。到底是“必攻”，还是“不攻”，为将之人绝不能单纯依靠主观经验或仅凭己方力量贸然行事，必须“审敌我之强弱，量彼己之众寡”，根据敌方情况确定攻城技术和用兵之法。具体来说，应该先派谍者求知敌城之粮食储备、人员配备等基本情况，做到心中有数。若敌方“粮多而人少”，则毫不迟疑地发起攻击，迅速战而胜之，缴获敌之粮草。反之，若敌城内“粮少而人多”，则应该沉着部署，“围而勿攻”，尽最大可能去消耗对方，直至敌人弹尽粮绝，意志消沉，主动投降为止。在敌我双方势均力敌，而敌方外有强援，我方腹背受敌的情况下，我方必须对敌城“急而取之，以速其利”;相反，若我强彼弱，敌人无援军，我方兵精粮足，足以压制敌方，则需“羁縻守之，以待其弊(毙)”。［3］405-406如此，以最小的代价取得最终胜利，达到“不战而胜”的效果。

曾公亮、丁度还提出守城“五败”说:一曰壮大、寡小、弱众;二曰城大而人少;三曰粮寡而人众;四曰蓄货积于外;五曰豪强不用命。加之外水高而城内低，土脉疏而池隍浅，守具未足，薪水不供。［3］524若站在攻城立场，“五败”说亦可视为有利于攻击的“五攻”说。

可见，曾公亮、丁度“必攻”、“不攻”、“五败”等观点，发展了孙武“攻城为下”及孙膑“雄城勿击”、“牝城必夺”的思想。他们不希望前方将领回避攻城夺寨的军事行动，而应积极部署，沉着应对，审慎比对作战双方的各种利弊得失。这就摆脱了孙膑仅以地形条件来区分“雄城”、“牝城”的局限，从敌方城市规模、人口构成、军需保障、粮食补给、上层士绅斗志等变量捕捉可以进攻的有效信息。他们并不满足于“可击”或“不可击”等笼统结论，而是提出了更加睿智的“急取”、“缓克”和“攻而勿围”、“围而勿攻”等方案，反映了中国古代军事思想经过千年的沉淀，迨至宋代，已经在很大程度上摆脱了前人的机械论和形而上学色彩，逐渐走上了一条更加理性、辩证的道路。

二、“如欲攻之，不能无谋”:兵以诈立的绝佳注脚

战争是一门讲究谋略的艺术，孙武早在两千多年前就提出:“兵者，诡道也”(《计篇》)、“兵以诈立”(《军争篇》)等思想，目的即是强调智谋在军事斗争中的重要作用。《孙子兵法》总计13篇，其中以讨论军事谋略学问题为主者竟多达9篇，其他4篇也大都涉及到了谋略学问题。［4］134其中《谋攻篇》可看作是全书的核心，主要论述如何运用谋略克敌制胜、“用智谋攻城”［5］13等问题，并以“不战而屈人之兵”和“全胜”作为将帅用兵艺术所应当追求的最高境界。在古代，攻城作战需要耗费大量时间、人力、物力，因此，历代军事家都对攻城战格外小心谨慎，充分谋划，唯恐有失，务求以最小代价换取最大胜利。

宋代军事家、思想家在吸收前人优秀军事思想的同时，站在时代高度，对如何充分利用敌我双方各自特点，在攻城作战中贯彻谋略克敌的思想，有过认真思考。

首先，突出谋略在攻城战中不可或缺的作用。如前所述，与以往军事家一样，宋代思想家也承认“攻城下策也，用兵者为不得已”，但他们没有拘泥于这种认识，而是清醒地意识到:“虽不可攻，然亦有可攻者。”在无从选择的背景下，就要直面现实，开动脑筋，做出恰当选择。此处，特别强调，攻城作战方案必须是在充分使用计谋、周密计划前提下做出的，否则，就可能偏离正确轨道。所谓“如欲攻之，不能无谋”，［6］57讲的就是这个道理。为此，宋代军事思想家提出“凡用兵之道，以计为首”的可贵思想，强调为将者未战之时，“先料将之贤愚，敌之强弱，兵之众寡，地之险易，粮之虚实。”［7］2355在“计料已审”条件下，然后出兵，才能有取胜把握。相反，“若不计而进，不谋而战，则必为敌人所败。”［7］2420可见，从实际出发谋划战争，乃是指导战争必须遵循的规律。这些论述很好地发展了《孙子·地形篇》中“料敌制胜，计险易远近”思想，对攻城作战起着指导作用。

其次，奇胜于正，而伏胜于奇，攻城者应深谙“三道”。奇正，是中国古代军事学领域的重要范畴。老子已提出“以正治国，以奇用兵”(五十七章)思想，此处“奇正”尚是一对哲学用语。而在孙子那里，则专用军事，他多次阐发奇正思想。例如:“三军之众，可使毕受敌而无败者，奇正是也”;“凡战者，以正合，以奇胜”;“战势不过奇正，奇正之变不可胜穷也”(《势篇》)等等。1972年山东银雀山汉墓出土的《奇正》，则是一篇战国中晚期关于奇正之道的军事论文。著名兵书《唐李问对》也专门对此问题作了系统论述。可见，前秦以后诸家对奇正问题论述颇多。

在宋代，不乏用奇正思想阐发攻守之道的军事思想家。例如，苏洵认为，攻守之道，各自有途，一曰正，二曰奇，三曰伏。“正道”，双方都不加掩饰地攻敌所必守，守敌所必攻;“奇道”，攻其南而出其北，攻其左而出其右，声东击西;“伏道”，于险绝处设伏，乘敌不备，突然袭击。在苏洵看来，兵出于正道，胜败难料;出于奇道，十出五胜;出于伏道，十出十胜。因此，苏洵重视以奇兵攻击敌人，也更为推崇伏道攻敌。他甚至讥讽那些不谙此道，“攻正道而不知奇道与伏道焉者”和“守正道而不知奇道与伏道焉者”，与木偶人无异。［8］41足见他对奇道与伏道的推崇。

苏洵等人主张正道之中暗藏奇道、伏道，从战略、战术的角度讲，无疑是正确的。当然，该说亦有偏颇之处。其一，从作战效果上看，“奇道”、“伏道”最佳，但不具备实施此道条件时，“正道”也是需要的。《百战奇法·正战》说:“凡与敌战，若道路不能通，粮饷不能进，推计不能诱，利害不能惑，须用正兵。”［7］2417较苏洵之论要客观、平允。其二，用兵之道，贵在奇正之间，精髓在于出其不意，攻其不备。恰如《孙子·九地篇》所云:“兵之情主速，乘人之不及，由不虞之道，攻其所不戒也。”《百战奇法》也说:“凡战，所谓奇者，攻其无备，出其不意也。交战之际，惊前掩后，冲东击西，使敌莫知所备。如此，则胜。”［7］2415这一思想与孙子的观点相一致。单纯求奇、求正，皆有偏执之嫌，终无效果，反致穿凿。正如《武经总要》所云:“奇非正则无所恃，正非奇则无以取胜”。［3］149二者本来是互为依存的关系。唐人已有“善用兵者，无不正，无不奇，使敌莫测，故正亦胜，奇亦胜”的论述，［9］523应该是抓住了奇正攻敌的精髓。其三，广义而言，其“奇”、“伏”二说，含义相近，皆不脱孙子之“奇”字。曾公亮对此理解颇为精当，他认为:“奇兵者，正兵之变也;伏兵者，奇兵之别也”。又说:“不虞以击则谓之奇兵，匿形而发则谓之伏兵。其实则一也。”［3］149这些都是苏洵未能阐发的。但其在“奇道”之上，尤其重视“伏道”，用以强调用兵的出其不意，难以窥测，在军事谋略学上值得肯定。

这些论述其实是宋代文人士大夫柔中藏刚，不甘屈辱心态的一种反映。正因如此，苏洵才发出如下感慨:“吾观古之善用兵者，一阵之间，尚犹有正兵、奇兵、伏兵三者以取胜，况守一国，攻一国，而社稷之安危系焉者，其可以不知此三道而欲使之将耶?”［8］42-43这已经不是在议论攻敌之策，而是跳出军事范畴，品评朝野政治了。知晓这一背景，对于准确把握宋代军事思想家正、奇、伏三道说，当有裨益。

近代出版的《战术学教程》论“攻城所应取之方法”，不外特种攻击(奇袭、强袭)和正攻击两种。［10］75-77其法与“三道说”如出一辙。可见，宋人“三道说”对于攻城战术而言，是有普遍意义的。

三、从“围师必阙”到“攻其一面”、“四面挠之”:攻守战中的理一而分殊

“围师必阙”，是《孙子》提出的重要用兵法则，即所谓“围三面，开其一面，以示生路”，从而达到“开而诱其溃”［3］114的目的。这一思想在攻击作战上的指导意义是不容怀疑的。但在何种条件下“围师必阙”，孙子并没有作具体阐述。如果不论具体条件，而主张凡战“围师必阙”，就是错误的作战原则了，但宋代军事思想家所讲的是在攻城作战特定条件下的“围师必阙”问题。这与孙子的主张是有所不同的。宋代军事思想家认为，在攻城作战中，即使处于四面包围敌人的优势兵力，亦“须开一角，以示生路”。这种予敌以虚留生路的做法，一是“使敌战不坚”，动摇敌人坚守城池的决心;二是诱敌脱离坚城固垒，于运动之中歼灭之，从而达到“城可拔，军可破”的作战目的。宋代杰出军事思想家许洞对“围师必阙”战术做了更为清晰的阐述。他说，运用这一战术的前提是“伏精兵于敌路以待”，然后“围实三面，严为备御”，“开围一角，令得生路”，“敌不奔则战，奔则伏兵发，战则志散”。［11］73将主动权完全掌握在自己手中。

显而易见，宋代军事思想家对“围城必阙”的理解较前人推进了一步。前人一般强调:若将敌城四面围困，使敌无路可退，势必激起敌军困兽犹斗、决一死战的士气，反而加大我方攻城克敌成本。而宋人在认识到这一层面的同时，则强调给敌方预留生路，其实也仅是围城战术的一个部分，战术另一部分是在敌方有可能逃亡的路上设下伏兵，从而给其致命打击。如此，敌方或战或逃，进退两难;我方强攻亦可，智取亦可，收放自如。“围师必阙”攻城战术的内涵变得更为丰富了。此处，宋代军事思想家们所提倡的“围师必阙”原则，在古代攻城技术装备落后条件下，应予肯定。

在围城战中，与“围师必阙”思路近似，做法截然相反的是“欲攻其一面，则四面挠之。”［3］407这一思想首见于《武经总要》，按照现代战争术语，这一战术似应归入“辅助进攻”、“佯攻”或“牵制性进攻”范畴。关于牵制性进攻，德国近代军事家克劳塞维茨在其《战争论》中，有过专门论述。［12］678-681其基本含义是，虚张声势的攻击行动，目的是迷惑、牵制敌人。但《武经总要》所阐述的“攻其一面”、“四面挠之”战术，并不单是牵制性进攻，而是正面进攻与辅助进攻有机结合。我方攻城前已经明确了攻击突破口，所以才叫“攻其一面”;但表象上却是全方位进攻，使敌方真假难辨，“不知所备”，所以叫“四面挠之”。

比《武经总要》诞生稍早的《虎钤经》曾阐述过类似思想。其云:“袭虚之术有二焉。一曰因，二曰诱。……何谓诱?曰:欲敌之要地，则不攻，而佯攻其邻。大其攻具，盛其师旅，以诱敌兵，敌兵到则勿与战，复与壁守。潜以精锐袭所出兵之城，而掩其内。”［11］55对比许洞“袭虚”中的“诱”战说，与曾公亮“攻其一面”、“四面挠之”，二说已非常接近。不同仅在于许氏论的是欲攻此城，则佯攻邻城，颇与“围魏救赵”战术契合，其说适用于较大范围的攻坚战。曾氏强调的是欲攻此城之一面，则攻此城之四面。三面佯攻，一面真取。其说只适用于对一座城池的攻取，因而更为具体而明确。

攻击一座城池，既可以“围其三面”，也可以“四面挠之”。表面上完全相反，实则殊途同归。用兵之道贵在虚实之间，神鬼莫测。制定攻城作战方针，部署作战计划，在扎扎实实地做好“实”的同时，还要做足“虚”的文章。宋代军事家在充分发挥军事技术效用同时，提出“开围一角，令得生路”和“欲攻其一面，则四面挠之”［3］407思想，都是我方攻击目标明确的条件下，迷惑敌方，最大程度地消耗敌方，使其不知所守，出其不意地攻击对方的绝妙战法。可见，这些思想，与《孙子·虚实篇》“善攻者，敌不知其所守”和“攻而必取者，攻其所不守”思想一脉相承，是对古代兵法优良传统的继承与发扬。

中国古代战争史上，使用“围师必阙”和佯攻战法攻击敌方城池，最终克敌制胜的战例不胜枚举。宋代军事思想家从大量具象战例中凝练出抽象的战术思想，并对其进行系统论述，这种努力都是值得称道的。

四、“凡欲攻城，备攻具，然后行之”:攻城作战的取胜基石

宋人非常重视攻城战具的创制与使用，“所谓攻者，知彼者也”。［7］2407“备攻具，然后行之”，［3］407说的都是根据敌方城池守御情况备置攻城具。

为了适应攻守城等战争形式的需要，宋政权建立了规模较大的军事手工业系统，同时还制订了各项管理制度，保证了军事手工业的发展。北宋立国不久，便建立了从京城到地方各州的兵器制造系统。此时最高统治者还十分重视兵器质量，经常定期或临时察看兵器制造情况。神宗以后，建立军器监，职掌中央和地方的兵器制造。至迟在宋仁宋天圣元年(1023年)，汴梁已设有专门制造攻城器械的作坊，其下分21作，“曰大木作、锯匠作、小木作、皮作、大炉作、小炉作、麻作、石作、砖作、泥作、井作、赤白作、桶作、瓦作、竹作、猛火油作、钉铰作、火药作、金火作、青窑作、窟子作。”［13］2995

不言而喻，攻城战具是攻城战术的基础，而攻城战术变化，又会对攻城战具制作，提出更高要求。宋代攻城具在前代基础上又有许多创新，从而使其制造与使用技术发展到了相对完善的程度。

早在战国时期，已经有了较为复杂的攻城战术及丰富的攻城战具。《墨子·备城门》中墨子弟子禽滑釐所论及的临、钩、冲、梯、堙、水、穴、突、空洞、蚁傅、轒轀、轩车等12种重要攻城法，基本奠定了后世攻城战具及战法的基础。唐代杜佑《通典》卷160收战具、战术11种及同时期李筌《太白阴经》所列攻城具12种，与《墨子》所列相似。这一情况印证了李约瑟、叶山教授关于自战国直到火药发明以后，“围城战的技术本质上没有多大变化”观点的合理性。

情况到了宋代发生了变化，攻城战具种类与效能都有了明显改进。宋代几种兵书为我们了解当时攻城具的基本面貌提供了便利。北宋初期，许洞《虎钤经》卷6收攻城具15种，在继承前代兵书的基础上，新增了将军砲、狗蹲砲、旋风砲等3种抛石机。这应该与抛石机在唐以后攻城战中的作用不断加大有关，也与抛石机的种类不断增加、规制不断创新相关联。庆历年间，《武经总要》卷10收录攻城具种类众多，内容详瞻，仅图式就有72幅之多，包括远距离攻击器械、侦察瞭望器械、接通器械、遮挡器械、掘凿器械、摧毁器械、纵火器械、攀登器械等大类，是宋代及此前历代攻城具的大汇总，生动地反映了同时代攻城具的制造水准。

南宋时期，华岳《翠微先生北征录》虽未辟专章谈论攻城战法、战具，但他给朝廷的建策中提到:“攻城之秘法四十二，而其要则曰流星、曰反砲、曰透窟、曰灌水、曰聚沙、曰堰板、曰飞桥、曰洒毒、曰采鸽、曰风药、曰流火、曰去粮之属，最为紧切。”［14］581所涉及12种具体战术战法、战具，皆为当时攻城技术水平的真实体现。

显而易见，许洞、曾公亮等人广泛搜集各种攻城战具材料，用文字说明其制造与使用方法，有的还绘制成图，正是宋人“凡欲攻城，备攻具，然后行之”思想的集中反映。

［1］李零.孙子13篇综合研究［M］.北京:中华书局，2005.

［2］李约瑟.中国科学技术史:第5卷第6分册［M］.北京:科学出版社，2005.

［3］曾公亮，丁度.武经总要［M］.北京:解放军出版社，1988.

［4］李兴斌.论孙子兵法对中国古代谋略学的构建［J］.军事历史研究，1999(4).

［5］李零.孙子兵法注译［M］.成都:巴蜀书社.1991.

［6］施子美.施氏七书讲义［M］.北京:解放军出版社，1992.

［7］佚名.百战奇法［M］.北京:解放军出版社，1988.

［8］苏洵.权书［M］.北京:解放军出版社，1992.

［9］中国军事史编写组.武经七书注译［M］.北京:解放军出版社.1986.

［10］艾菁.战术学教程［M］.南京:南京出版合作社.1933.

［11］许洞.虎钤经［M］.北京:解放军出版社，1992.

［12］克劳塞维茨.战争论［M］.北京:解放军出版社.1964.

［13］徐松.宋会要辑稿［M］.北京:中华书局.1957.

［14］华岳.翠微先生北征录［M］.北京:解放军出版社，1992.