论我国工程伦理视角下的工程风险规避*

李炼，尹紫薇

(武汉理工大学马克思主义学院，湖北武汉430070)

自16世纪工业革命开始，整个世界进入了工业化进程。工业和工程建设促进了人类现代化发展，把低效率、高成本的手工劳动发展为高效率、低成本的机械制造，众多大型工程同样促进了我国在经济、社会、国力等诸方面的发展。然而历史证明，工程技术是一把“双刃剑”，在提高人类生活水平同时，还隐藏着巨大的工程风险，造成了很多工程安全事故，带来了不可估量的损失。

一、工程伦理的由来及其涵义

工程伦理，顾名思义“工程中的伦理问题”;工程伦理学便是专门研究工程活动中伦理道德问题的一门学科。美国国家工程院在有关2020年工程的报告中即指出伦理标准是未来工程师具备的品质之一。而“自觉地担负起对人类健康、安全和福利的责任”则“是工程伦理学的第一主题。”［1］自20世纪80年代于美国等一些发达国家产生以来，目前工程伦理学在世界及中国范围内都有了一定发展，中国科学院研究生院李伯聪教授指出，“当前值得关注的伦理问题主要是中国工程师职业伦理问题、企业伦理问题，工程制度伦理问题以及工程管理伦理问题等”［2］。工程伦理学的产生，促进安全和有用的技术产品，并给工程师的努力赋予意义，也直接地增强工程师在工程中有效地处理道德问题复杂性的能力，增加工程师的道德自治，对于提高工程师的道德水平、提升具体工程活动的道德价值以及预防性地降低工程风险都具有重大意义。

二、工程风险的涵义及其影响

什么是工程风险?不同的学者给予了不同的定义。有中国学者将工程风险定义为:“工程项目中，存在与预期利益相悖的损失或不利后果即潜在损失，或由各种不确定性造成工程建设参与各方的损失。”［3］美国学者劳伦斯(W．W．LOWRANCE)把工程风险定义为在工程项目中“对发生负面影响的可能性及其总体强度”。［4］美国学者施雷德·弗雷谢特(Schred Freichelt)将工程风险划分为“工程技术人员的理解”即人身伤害的概率，以及“哲学家与其它人文主义批判家的理解”即工程技术对其他“善”造成的威胁。［5］基于以上观点，本文认为工程风险是在实际工程项目中客观存在的、影响工程项目目标实现的各种不确定性因素的总和。

工程风险具有普遍性，在工程全过程中风险无处不在、无时不有，如果不能有效规避风险，将会导致工程事故的发生。如，美国航天飞机挑战者号爆炸，7名宇航员全部遇难，造成了世界航天史上最大的惨剧;前苏联切尔诺贝利核电站爆炸、日本“3．11大地震”和随之而来的海啸造成日本福岛核电站核泄漏，严重威胁人类的安全和健康。目前对于这些工程事故的分析总结，多偏向于从工程技术和管理的层面进行思考，即研究如何改进和完善技术、加强工程风险管理以规避风险。此外，也有学者从社会学和心理学两方面对规避工程风险进行研究。然而，工程伦理视角下对于工程风险的分析和研究还很匮乏。荷兰哲学系教授萨宾·罗瑟(Sabine Roeser)认为“可接受风险在社会学和心理学方面已经取得了很多成果，而从道德哲学视角对风险的研究却寥寥可数。”［6］

工程建设是一种复杂的社会性活动，它涉及到公众的福利、健康和安全以及公平正义等伦理问题，美国工程伦理学家马丁(Mike W Martin)就曾提出:“工程师社会实验，是设计人类主体在社会范围内的一个实验”［7］，因此，工程风险的影响也具有社会性。简单来说，工程风险的影响可分为几个方面:第一是威胁人类的安全和健康。工程伦理学的首要条款即是担负起对人类健康、安全和福祉的责任。回顾历史上发生的工程事故，如楼房坍塌、火车出轨、电梯失事等，无不损害了人类的安全和健康。第二是环境污染。随着工业的迅速发展，环境污染已成为工业发展的副产品。污水毒气的排放、对能源的大量消耗都造成了严重的环境污染。第三是社会伦理困境。工程给人类社会带来伦理问题主要出现在高新技术上，此外，现代医疗工程的器官移植、水利水电工程、建筑拆迁工程需大量迁移工程所在地附近居民所带来的伦理问题，都会使社会陷入伦理困境。

工程风险的影响如此广泛，仅从技术、管理和社会心理学方面进行研究是远远不够的。因此，有必要从伦理的角度对其进行有效规避。

三、工程风险产生的原因

1．未来的不确定性

研究工程风险，首先应关注风险的特点。美国经济学家奈特(Frank H．Netter)认为风险是可测的不确定性［8］。美国学者威特雷(Vittore)把风险定义为:关于不愿意发生的事件发生的不确定的客观体现。［9］中国著名学者朱葆伟认为风险具有“不确定的、非现实的、预期的”［10］等特征。由此可以看出，风险的最大特点即是不确定性。工程风险也是如此。在工程的任何一个阶段，如决策、设计、实施、使用、售后服务等都会出现一些不确定因素导致工程事故。例如，据统计，世界上由于鸟类引起的飞行事故几乎每年都有发生。特别是20世纪80年代以来，世界各国鸟击事件大幅度增加。美国民用飞机的鸟击损失每年高达2．6亿美元，年停飞时间超过68．5万小时。这是因为鸟类一旦飞进飞机的喷气发动机内，就会造成故障甚至引起爆炸。鸟类在空中的飞行具有不确定性，尽管人类可以精确的预测、控制飞机的航线及速度，却无法确定鸟类的飞行线路。在其他工程领域也是如此，如2009年上海市一在建住宅楼倒塌，原因是当晚下了一场大暴雨，导致地基被冲毁，造成还未建好的楼房坍塌。尽管人类努力把工程做得尽善尽美，但仍然无法改变未来的不确定性。可以说，未来的不确定性是导致工程风险的首要原因。

2．责任意识的缺失

美国哲学教授查尔斯·E·哈里斯认为，“所有的伦理课题皆离不开责任”［11］，导致工程风险的原因也离不开责任意识的缺失。一位国家安监总局的领导曾经感慨地说:“几乎每一起重大事故都是可以避免的。”为何没有避免?就是“因为缺乏强烈的责任意识。”工程师负责工程项目的设计、操作、管理、评估，可以说是一项工程的灵魂。工程师缺乏责任心，不关注公众的安全和福利，只关注自身利益，也是工程风险的重要原因。除工程师外，政府管理者如果缺乏责任意识，急功近利、好大喜功，只做“面子工程”，而不关注此类工程的安全性和合理性，也会引起工程风险。例如宁夏永宁县借新农村建设之名在违法圈占土地、乱占滥用农村耕地，开发别墅搞经营，导致原本是温暖人心的惠民工程，变成了寒心的伤民工程。最后村民联合起来对别墅的修建进行阻挠和破坏，迫使此次“惠民工程”暂停。实际上来说也造成了“惠民工程”的工程风险。因此，责任意识的缺失是工程风险的另一重要原因。

3．对工程风险的认知不同

不同的个体对工程风险有着不同的认知。工程师是从专业、技术的角度来考虑工程风险，他们主要研究的问题是多大程度的工程风险是可以被接受的。政府管理者则是从公众的整体利益的角度来考虑工程风险。相对于工程师和政府，公众可能表现得不是那么“冷静”，大多数公众只想保护自己不受风险的危害，而不会因为此工程可能会带来巨大的社会或经济效益而接受它。例如2011年武汉政府拟在洪山丁字桥建立一个大型变电站，专业工程师也做了严密的调查和计算，证明这一工程的工程风险概率值在是可以被接受的范围内。而当地居民因为听信变电站会引起危害人体健康的辐射等谣言，以示威、拉横幅等方式坚决抵制变电站的修建，最终导致此项工程的流产。由此可以看来，对工程风险的认知不同，会导致各种利益群体之间的矛盾，最终引发工程风险。

四、在我国体制下规避工程风险的途径

1．工程师应树立强烈的伦理责任意识

工程师是在特定领域内经过专门训练、拥有专业工程知识的专家。在我国以社会主义公有制为主体、多种所有制共同发展的经济制度前提下，工程师虽无法完全控制和决策整个工程，但仍然在一项工程中起着不可或缺的作用。工程师自身应承担对于公众及社会的伦理责任，“在职业活动范围内促进全体公众的福利。”［12］如果一位工程师缺乏伦理责任意识，对其负责的工程和人类社会漠不关心，必然会导致严重后果。历史上很多案例都可以证明，比如研究克隆技术的科学家、工程师们如果不具有对整个社会伦理负责的态度，而是打着“科学”的旗号大肆进行克隆人的实验，那么社会伦理必将陷入混乱之中。而当工程师具备了强烈的伦理责任意识，便会在工程活动中把人类的健康、安全和福利放在首要位置，这正是规避工程风险的重要保障。因此，要规避工程风险，树立工程师强烈的伦理责任意识刻不容缓。工程师树立强烈的伦理责任意识，还应培养严谨的工作态度。在一项工程中，工程师经常要进行各种选择，面对这些选择，工程师必须时刻保持严谨，否则很容易因为一个选择的失误造成巨大损失。就如震惊世界的“挑战者号”爆炸事件，在挑战者号发射前，一位工程师已经发现由于气温过低，发射台上已经结冰，造成固定右副燃料舱的O形环硬化，如果强行发射失败的概率在万分之一。但由于经济、政治等原因，最终工程师和上级管理决策者都认为发射失败是极小概率事件，应该不可能发生，仍然照原计划进行，最终导致了宇宙飞船的爆炸。在此案例中，如果该工程师具有严谨的工作态度，防微杜渐，在重大决策面前谨小慎微而不是碰运气，必然不会导致悲剧的发生。

工程师树立伦理责任意识可以通过几个方面实现:一是工程师自身努力，培养良好的伦理责任意识和严谨的工作态度。二是各高校、工程师教育机构应加强对工程师伦理责任意识培养。三是社会上应营造出督促工程师树立伦理责任意识的社会舆论，形成良好的舆论导向。

2．工程师协会建立工程伦理准则和风险资料库

人是社会性的动物，人在社会中进行各种实践活动，总是要与社会中其他人相联系并形成一定的团体，工程师亦然。1884年，美国成立了第一个工程师职业学会——美国电气工程师协会(AIEE)，1912年又成立了美国无线电工程师协会(IRE)，世界各地的工程师也成立了工程团体，如德国工程师协会(VDI)、中国台湾工程师协会等等。各工程师协会制定了各自的工程伦理准则，如德国工程师协会于2002年制定了《工程伦理的基本原则》，台湾工程师协会也制定了“工程师信条”的四大责任等。工程伦理准则使得工程师职业行为有了一定的标准和活动指南，对规避工程风险起着重要作用。反观我国，仅台湾一个地区建立了工程师协会并制定了工程师信条，在内地尚未建立起工程师协会，因此我国要有效地规避工程风险，建立工程师协会并制定工程伦理准则迫在眉睫。

工程伦理准则对于规避工程风险能起到前期预防作用，要达到更好的规避风险效果，工程团体除了建立工程伦理准则，还需建立风险资料库，以做好风险事故后期的分析和总结，并积累相关资料，在日后的工程项目中避免同类事故的发生。在建立工程风险资料库时，工程团体必须重视来自工程实践的经验知识和相关资料的积累。历史经验对于人类的发展有着及其重要的指导意义。在规避工程风险的道路上，同样需要历史经验的指导。纵使工程师们都有着丰富的工程经验，但不可能亲身参与到历史上每一项工程中去，因此工程团体需相互协作，建立起一个完善的风险资料库，把对历史上工程事故的分析、总结，以及工程实践经验的知识整合集中起来，将在日后的工项目中有效地规避工程风险。

3．保护公众的知情权，促进公众参与

提起工程风险，大多数观点认为这是工程师的职责，丛杭青、程晓东在《工程风险的社会维度》中指出“工程项目设计者、施工者、管理者，甚至政府部门管理者以及立法机构也许都要对工程风险承担相当大的责任，但是作为工程中最主要的行为主体，工程师通常对风险负有内在的责任”。［13］但工程活动不仅是工程师一人的行为，更涉及很多复杂的问题，张恒力、胡新和在《工程风险的伦理评价》中就提出疑问:“现代工程活动日益复杂化，涉及更多的利益团体，相应的工程事故和风险的责任承担问题也显得更为复杂。这些责任只应有工程师来承担吗?工程师自身能够承担起吗?”［14］本文认为在我国规避工程风险，不仅仅是工程师和工程师团体的职责，作为工程技术使用者的公众同样要为之努力。

首先应保护公众对于工程风险的知情权。美国著名工程伦理学家马丁指出:“工程师的一个基本义务是保护人类主体的安全和尊重他们同意的权利。”由于工程风险具有社会性，必须保证承受风险的公众有知情同意的权利。公众的知情权应包括两个方面:一是风险信息告知充分。二是公众自愿承受工程风险，而不是通过欺骗或外力等手段达成。保护公众知情权，是平等、公正对待每位公民的体现，能够避免众多的潜在冲突，有效规避工程风险。

其次应促进公众参与，提高公众科学素养，确保公众对风险认知的科学性和合理性。对工程风险的认知不同是造成工程风险的重要原因，“与专家清晰地区别风险和可接受的风险这两个概念不同，公众通常混淆这二者”，由于公众未受专业训练，无法像工程师那样专业而理性的看待风险，现实中也经常出现由于不理解风险的可接受性，公众以强硬的方式阻止某工程实施的案例。因此为了有效避免工程风险，我国公众应加强对科学知识以及工程风险的了解，并积极参与到工程中来，通过合理协商而不是聚众闹事的方式和平解决冲突。

4．加强政府对于风险的决策管理，坚持保护公众利益的原则

我国是社会主义国家，以社会主义公有制为主体、多种所有制共同发展的经济制度决定了大部分大型工程都是由政府直接投资修建和管理的，例如载人航天工程、大型水利工程、大型铁路公路的修建等工程由于投资大，技术深度高等原因，都是政府主导的。强化建设工程项目管理是我国政府的一项长期任务，因此规避工程风险还需从政府身上找对策。在工程风险管理方面，美国政府比较有经验:首先，美国政府通过对工程各阶段制定完善的规章制度和购买保证担保(surety bonds)，起到依法控制公共工程风险的作用。其次，美国政府制定法律保护建筑从业者的安全和健康，并强制推行劳工赔偿险，以保护工程项目从业者的安全和健康。最后，美国政府还承保劳工赔偿险和海外工程政治险，使承包商打消了因不可预见的政治风险而导致损失的顾虑，促进了美国海外工程的发展。

借鉴美国的经验，结合我国国情，本文认为中国政府可以从以下两方面规避工程风险:一是确保政府工程风险决策的科学性及合理性。对于某些大型工程，如果在风险决策上不合理，会导致严重后果。如我国备受争议的大型水利工程——三门峡水库在发挥发电、蓄洪优势的同时，其弊端也愈来愈严重的显现出来，这与当年政府在风险决策上的失误是分不开的。因此，面对大型工程的风险管理，政府必须谨慎对待，确保风险决策的科学合理性。二是坚持保护公众原则。对于一项工程，政府应“更加强调保护公众，而不是伴随风险的可能的社会效益。”政府管理者以保护公众利益为己任，在进行风险决策时应该严格贯彻保护公众原则，多听取公众的意见，通过举行听证会等形式，与公众合理协商，共同进行工程风险决策，杜绝“面子工程”，有效规避风险。

总之，为了有效规避工程风险，工程师、工程师协会、公众以及政府都应做出相应的努力，从而使工程这把“双刃剑”能够更好的造福于人类。

［1］朱葆伟．工程活动的伦理责任［J］．伦理学研究，2006，(6)．

［2］张恒力．“利益、风险与工程伦理”——第二届全国科学技术与工程伦理学术研讨会综述［J］．自然辩证法通讯，2009，(5)．

［3］程鹏．工程风险中人的不确定因素管理研究［J］．聊城大学学报(社会科学版)，2012，(2)．

［4］William W．Lowrance．The Nature of Risk［A］．in C．Schwing and Walte A．Albers Jr．．Societal Risk Assessment:How Safe Is Safe Enough?［C］．New York:Plenum Press，1980．

［5］朱勤，王前．欧美工程风险伦理评价研究［J］．哲学动态，2010，(9)．

［6］Mike W Martin，Roland Schinzinger．Ethics in Engineering［M］．Boston:McGraw － Hill，2005．

［7］徐长山，张耕宁．工程风险及其防范［J］．自然辩证法研究，2012，(1)．

［8］王国豫．第二届科学技术与工程伦理学术研讨会综述［J］．工程研究－跨科学视野中的工程，2009，(2)．

［9］查尔斯·E·哈里斯等著，丛杭青译．工程伦理概念和案例(第3版)［M］．北京:北京理工大学出版社，2006．

［10］张恒力，胡新和．工程风险的伦理评价［J］．科学技术哲学研究 ，2010，(2)．

［11］(美)马丁著，李世新译．工程伦理学［M］．北京:首都师范大学出版社，2010．

［12］丛杭青，程晓东．工程风险的社会维度［A］．中国工程院工程科技论坛暨第一次全国工程哲学回忆［C］．杭州:浙江大学，2004．

［13］吴增玉，刘长滨，程振华．美国政府在工程风险管理中的作用［J］．世经观察，2000，(1)．

［14］王青青．工程风险及其伦理控制［D］．重庆:重庆大学，2009．