论戴望舒与 (越)春妙的象征主义诗歌*

(越)陈氏玄 刘纪新

(云南师范大学，云南 昆明 650092)

象征主义诗歌诞生于19世纪后半叶的法国，其后扩展到欧美各国，主要代表诗人有波德莱尔、魏尔伦、兰波、马拉美、瓦雷里、叶芝等。象征主义诗歌“主要强调展示隐匿在自然世界背后的超验的理念世界，要求诗人凭个人的敏感和想象力，运用象征、隐喻、烘托、对比、联想等手法，通过丰富和扑朔迷离的意象描写，来暗示、透露隐藏于日常经验深处的心灵隐秘和理念。”［1］(P10)20世纪后，象征主义诗歌对亚洲诗坛产生重大影响，中国诗人戴望舒、越南诗人春妙都是其中典型的代表。

戴望舒是著名的中国现代诗人，他通晓法语、西班牙语、俄语等，曾参与创办、编辑多种文学期刊。戴望舒一生诗歌创作量不高，但是诗艺精湛，内容新颖。“望舒作诗三十年，只写了九十余首诗，论数量是很少的。但是这九十余首诗所反映的创作历程，正说明‘五四’运动以后第二代诗人是怎样孜孜矻矻地探索着前进的道路。”［2］(P4)《雨巷》是戴望舒流传最广的作品，也为诗人赢得“雨巷诗人”的美誉。但是就在《雨巷》发表后不久，戴望舒开始对诗歌“音乐性”的“反叛”，写下了《我底记忆》，从日常生活中寻找诗意，注重表现微妙的情绪。此外，《单恋者》、《寻梦者》、《夜》、《烦忧》、《路上小语》等诗都是中国现代诗歌史上的佳作。

春妙是越南平定省人，因为创作了大量优秀的情诗，被誉为“情诗王”。他通晓汉字和法文。20世纪30年代越南文坛出现了一场“新诗运动”，①“新诗运动”越语称为“”，是1930—1945年间越南文坛出现的诗歌运动，主要参与诗人有刘仲庐 ()、世旅 ()、辉通 ()、春妙()、辉瑾 ()等。春妙是代表诗人之一。1944年，春妙参加“越明运动”，②“越明”越语称为“”，由阮爱国 ()召集并主持。“越明”曾经号召爱国人士起来共同致力于民族解放事业，这就是“越明运动”。革命后曾在“救国文化会”、③“救国文化会”越语称为“”，1943年成立于越南河内。“越南文艺会”工作，曾任越北文艺杂志社编辑。春妙革命前的诗与戴望舒很相似，其代表作品都收入了诗集《诗诗》()和《香气随风去》()。春妙曾经谈到他的创作观，他认为诗要具有丰富的内容，表达作家真挚的情感，用具体的形象来表现抽象的情感，表现人生的各种转变。

一、日常生活中的个人苦闷情绪

20世纪上半叶的中国，一方面是国家民族连年遭受战火蹂躏，一方面是知识分子的革命情绪高涨。戴望舒也曾如当时的热血青年一样参与革命活动，但是作为一位现代主义诗人，他并没有直接用诗歌表现宏观的社会现实，而是回到内心，着力于表现苦闷、伤感的内在精神，表现日常生活中纤细的个人情绪。

在《生涯》一诗中，戴望舒写道:

可是清晨我醒来

在枕边找到了悲哀:

欢乐只是一幻梦，

孤苦却待我生挨!

我暗把泪珠哽咽。

我又生活了一天。

想躲避现实，想永远活在梦里，醒来诗人只找到“悲哀”，原来一切只是“幻梦”，“我”孤独一人面对着凄苦、难挨的生活。在《流浪人的夜歌》中，他写道:

此地是黑暗的占领，

恐怖在统治人群，

幽夜茫茫地不明。

这是“我”的现实世界吗?“黑暗”、“恐怖”、“茫茫”笼罩了一切，若这真的是现实，“我要与残月同沉”。

《单恋者》表现了一个都市青年诗人苦闷的心灵世界，“是对一个现代知识分子苦闷而又不甘沉沦的精神的象征”:［3］(P52)诗中“迷茫的烟水中的国土”、“静默中零落的花”、“记不起的陌路丽人”，这些虚幻的意象，象征了诗人飘忽不定的心绪，遗失了生活目标之后的迷茫、怅惘。

越南诗人春妙虽然与戴望舒处于不同的国度，但是在诗歌艺术方面都受到来自法国的象征主义诗歌影响，这一方面与他们都熟悉法文有关，同时他们都处于青年时期，对于个人情感世界尤为敏感，擅长表现现代人内心的苦闷。

我是一个凄凉的孤客，

在夕阳下徘徊，

如何摆脱这无边的孤独和忧愁?

只找到一片爱情的沙漠。

待到明日雨尽，

面色苍白，心如枯河。

我将我的爱掩埋，

不会怨恨那无情的枯叶。

现实世界只有孤独和忧愁，连爱情也变成干涸的沙漠，徘徊在这样的世界上，诗人只有把自己的“爱情”掩埋。《这秋天的到来》()同样表现了诗人的忧愁:“一排排凄凉的柳树在为我默哀，/忧愁的发丝如泪流千行”。秋天是忧愁的季节，秋天的到来把春天的所有美好都带走，嫩绿的花草被枯黄的秋天染成一片忧郁: “脆弱的心如花瓣凋零，/洒满院落，/叶在风中颤抖，/干瘪的树枝如我单薄的骨”。

20世纪上半叶，中越两国都处于内忧外患、民族危亡的时期，而戴望舒、春妙却专注于抒发日常生活中的个人苦闷情绪，难免有些不合时宜，他们也因此而受到来自文坛的非议。他们的这种选择一方面与个人性格有关，一方面也与象征主义诗歌的影响有关。法国象征主义诗人马拉美就认为:“不论哪一位诗人，都在自己所处的一隅，用自己的笛子，吹奏自己所喜爱的乐曲。”［4］(P259)

二、生命的虚无感

法国象征主义诗人波德莱尔认为，诗是要“在地上获得被揭示出来的天堂”，要让“灵魂窥见了坟墓后面的光辉”。［5］(P75)兰波在谈到诗人时也说:“我认为，应该是一个通灵者，使自己成为一个通灵者”。［6］(P35)中国象征主义诗歌的倡导者穆木天则提出:“诗的背后要有大哲学，”“诗是要暗示出人的内生命的深秘”。［7］(P81)在戴望舒和春妙的诗中常常萦绕着一种虚无情绪，从一朵“残花”、一片“残叶”或一弯“残月”联想到生命的短暂、无助。这正是由于他们能够从形而上的高度反观现实生命，从而产生了对于生命终极意义的困惑。

戴望舒的诗《残花的泪》，表面上是表现一次无望的爱情，但是整首诗弥漫着一股死亡气息。“蝴蝶”和“残花”像一对情侣，但却是已经没有了爱情的情侣，“残花”用自己的生命去爱，把自己奉献给“蝴蝶”，却只换来“憔悴”、“萎谢”。整首诗就是“残花”向“蝴蝶”的“泣诉”。诗人使用拟人手法，把自己化作一朵即将凋谢的残花，向心爱的人诉说内心的情愫。

戴望舒在直面生命虚无的同时，并没有走向沉沦，放弃对生命意义的追问，对理想的追求，而是执着地追寻生命的意义。《乐园鸟》一诗深刻地表现了中国现代知识分子身处终极关怀缺失的现代社会，在无奈和哀伤中艰难挣扎的心境，杜衡称这首诗“差不多灌注着作者的整个灵魂”。［8］(P7)

南水北调中线引江济汉工程开工。3月26日，全长67.23km的南水北调中线汉江中下游治理工程引江济汉工程开工。

飞着，飞着，春，夏，秋，冬，

昼，夜，没有休止，

华羽的乐园鸟，

这是幸福的云游呢，

这是永恒的苦役?

一年四季，乐园鸟无休无止地飞着，这便引出了诗人的追问。诗人的追问把一种自然现象引入了人的世界，这是一个意义的世界、价值的世界。“幸福的云游”是老庄哲学的境界，在一种“乐感”①参见刘小枫《拯救与逍遥》，上海三联书店2001年。中遗忘了、消解了意义困惑。“永恒的苦役”蕴含着佛教精神，在佛家看来，现实中的一切都是苦役，“三界无安，犹如火斋”。

在第四小节，诗人更为迫切地追问“乐园鸟”:“自从亚当、夏娃被逐后/那天上的花园已荒芜到怎样了?”至此，诗人不论如何追问、寻找，最终也只能以“荒芜”结束。“现世(可见世界)与超验的意义世界 (不可见的世界)之间的中介者就是诗人”，［9］(P53)对于一位诗人而言，最大的痛苦，莫过于生命失去意义，人生没有价值庇护。《乐园鸟》表现了一种生命本体性的困惑，是一个行走在寂寞旅途上的生命“对于天的相思”。这首诗很容易让人联想到屈原的《天问》，相对于“天问”而言，《乐园鸟》更像是一篇现代的“人问”。

在越南诗人春妙的诗中同样充斥着类似的虚无感。在《匆忙》()一诗中，他置身于无所不在的时间之流，悲叹生命的短暂易逝:“春天来时正是春天开始流逝，/春意盎然中春天也在衰老”。从伤春开始，转而直接抒发对生命易逝的慨叹:“春将去，正是我将亡。”“旷达的心境也无奈于注定的命运，/青春依然是无奈的短暂。”

其后，春妙直接把死亡写入诗中:

说什么春是循环的，

我的青春却不能复活。

天地依旧而我已不在，

天地间回荡着无边的遗憾。

……

岁月中充满死亡的味道，

山川也为我黯然神伤。

奥地利诗人里尔克曾经说“如果我们再来谈谈孤独，那就更加明显，它根本不是什么人们所能选择或放弃的。我们都是孤独的。”［10］(P373)在春妙的诗中也表现了这种孤独之情。在《香气随风去》中，他写道:“山林里有多少美丽的花，/芳香只寄予残忍的风，/空耗一生只在山崖间送出芬芳，/没有一个游子来此欣赏。”这首诗从“意境”之“境”的层面来看，与中国唐代诗人王维的《辛夷坞》很是相似。王维的诗句是:“木末芙蓉花，山中发红萼。涧户寂无人，纷纷开且落。”但是从“意”的层面来看，则截然不同。王维的诗表现了禅宗中的空寂，是入禅之后的解脱感，主体已经弥散于万物之中，无所谓苦痛，无所谓虚无，无所谓生死。而春妙的孤独则富有现代气息，没有佛禅的拯救，让灵魂赤裸裸地袒露在残忍的真实和永恒的孤独面前。

在中越两国的传统诗歌中，着力表现生命虚无感的诗不多，戴望舒、春妙的诗显然受到西方象征主义诗歌的影响，但是并不能据此认为他们的诗是对西方人的模仿，照搬西方人的主题。虽然中越传统诗歌中这类诗歌较少，不是因为中越诗人没有类似的思考和生命体验，而是因为受制于旧的审美习惯。可以说，正是西方象征主义诗歌拓展了戴望舒、春妙的创作视野，开启了他们观照生命的形而上视域。

三、无望的爱情

在爱情题材的诗歌中，有一种有意思的现象，浪漫主义诗歌常常讴歌爱情的美好，表现的也多是成功的爱情以及爱情给予人的精神陶冶;相反，现代主义诗歌常常表现失败的爱情，爱情的苦闷，甚至爱情对于人的残忍折磨。这大概与浪漫主义诗歌注重抒发情感、现代主义着力于揭示事物的本质有关。爱情其实就是一种经不起推敲的精神现象，正如穆旦的诗句:“爱情是个快破产的企业”，“它雇用的是些美丽的谎”(穆旦《爱情》)。

戴望舒的一生经历了与施绛年、穆丽娟、杨静的多次情感生活，最终都以失败告终，可以说，戴望舒的一生就是一部凄楚哀婉的情爱悲剧。他在现实恋爱中是一个“单恋者”(《单恋者》)，“一个低能儿”(《我的素描》)。他的爱情诗少有幸福与温馨，更多的是忧郁、烦恼、孤寂与悲苦以及挥之不去的哀怨和淡淡的愁绪。

且不说那首家喻户晓的《雨巷》弥漫着忧伤和寂寥，在其他诗中同样如此，例如在《回了心儿吧》中，诗人写道:“Aime un peu!①法文:“给我一点爱”。我把无主的灵魂付你:/这是我无上的愿望和最大的冀希。/回了心儿吧，我这样向你泣诉，/Un peu d’amour，pour moi;c’est deja trop!”②法文:“给我一点爱，对我来说已是太多了!”在《过旧居》中，他追忆逝去的爱:“漫漫无尽的苦路!/咽泪吞声，/听自己疲倦的脚步:/遮断了魂梦的。” 《林下的小语》同样是抒写爱的“沉哀”，当深爱的人对诗人说:“追随你到世界的尽头”，诗人却写道:“你在戏谑吧!你去追平原的天风吧!/我呢，我是比天风更轻，/更轻，/是你永远追随不到的。”“你到山上去觅珊瑚吧，/你到海底去觅花枝吧”。这里表现了一位现代主义诗人对待爱情的冷静态度，他“不愿漂浮在爱情故事的浅表，而潜入心底深处去提炼微妙、复杂的恋情。”［11］(P88)

在越南诗坛，春妙以写爱情诗著称，“春妙的爱情诗是越南1932～1945年时期爱情诗的代表”。［12］(P35)他曾经与一位女导演结婚，但仅半年就离婚，后来再没有爱上一个女孩。他的爱情诗同戴望舒一样充满伤感。

我已将你杀死，掩埋在我心底，

从此我不能在现实中爱你。

一切都已远走，一切都已失去，

默然相对，四目交织着茫然

这是春妙的诗《我已将你杀死》中的诗句。该诗描写了一场失败的爱情，虽然诗人内心还深爱着“你”，但一切都已经无法挽回。春妙的《爱》(yêu)也是描写无望的爱情:“心中的爱在渐渐远去，/爱了她，却没有答复，/付出太多，却不见收获，/只有负心和冷漠。”

与戴望舒的爱情诗相似，春妙同样也是把爱情看作一场醉人的迷梦，一方面不能自己地沉醉其中，一方面又警醒自己:爱不过是幻梦。

在年龄开始之前，我已爱过，

那时还没有出生，生活是漫无边际。

在年龄结束之后，我已爱过，

没有筋骨，只有虚幻的身影。

戴望舒虽然一生有过多次恋爱，但是几乎都有着不愉快的结局。春妙一生中只出现一个女人，最终也以悲哀为结局。这种情感经历与他们诗中无望的爱情应该有一定的关系，同时，象征主义诗歌孤苦、幽怨的审美风格也为这种情绪提供了恰当的表现形式。

四、通感手法

通感是象征主义诗人普遍重视的一种艺术手法，在波德莱尔著名的《感应》一诗中，有这样的诗句:“芳香、色彩、音响全在相互感应。/有些芳香新鲜得像儿童的肌肤一样，/柔和得像双簧管，绿油油像牧场。”［13］(P21)在兰波的诗《元音》中，诗人在元音字母与颜色之间产生了通感。兰波在一篇文章中写道:“我发明母音的颜色——A黑色，E白色，I红色，O蓝色，U青色。”［14］(P251)作为中国的象征主义诗人，戴望舒也曾经谈道:“诗不是某一个官感的享乐，而是全官感或超官感的东西。”［15］(P692)

在戴望舒的诗《小病》中，“竹帘里漏进来的泥土的香”，引起诗人“嘴里感到了莴苣的脆嫩”，并由此引起对故乡的怀念。该诗由嗅觉引起味觉，再由此引起情感回忆。在《独自的时候》中，诗人巧妙地将多种感官融合:“房里曾充满过清朗的笑声，/正如花园里充满过蔷薇，/人在满积着梦的灰尘中抽烟，/沉想着凋残了的音乐”。在《致萤火》中，“我躺在这里/咀嚼着太阳的香味;/在什么别的天地，/云雀在青空中高飞。”

象征主义诗歌的通感手法对春妙及越南的诗歌也产生了深远影响。正如戴望舒曾经用味觉品尝“太阳的香味”，春妙也用味觉品尝正月的“红唇”:“在蜂蝶曼舞的甜蜜之月”，“每个早晨，喜悦之神敲着我的房门，/正月好像正在靠近的红唇” (《匆忙》)。《玄妙》()同样出色地使用了通感手法:

嘿，凝听音乐的芳香，

醉人像酒之新婚夜，

如芳香沁人心脾，

如仙乐渗透灵魂。

让歌曲自由放飞，

载我到悠扬的世界，

停止呼吸，在音乐之中，

浮现了花和幽幽的香。

象征主义对世界诗坛产生了深远影响，戴望舒、春妙虽然身处东方，同样加入了这种创作潮流，在潮流中找到了适合自身个性的创作方法。同时，他们又将这种来自西方的创作方法与自身的生命体验融合，与本国的传统文化融合，创作出具有东方特色的象征诗。

象征主义是一种席卷世界诗坛的创作潮流，但是我们以往的研究只关注本国和欧美，关于它在亚洲的流传多散见于国别文学史之中，支离破碎，形不成规模。如果能够打破国别考察这种创作思潮在整个亚洲的流传演变，将是一项很有价值的研究，本文对戴望舒与春妙的研究正是这样一次尝试。

［1］朱立元.当代西方文艺理论 ［M］.上海:华东师范大学出版社，1997.

［2］施蛰存.戴望舒诗全编·引言 ［A］.梁仁.戴望舒诗全编 ［C］.杭州:浙江文艺出版社，1989.

［3］刘纪新.论戴望舒诗歌的象征主义特征 ［J］.名作欣赏，2008，(4).

［4］马拉美.关于文学的发展 ［A］.伍蠡甫.西方文论选:下卷 ［C］.上海:上海译文出版社，1979.

［5］(法)波德莱尔.论泰奥菲尔·戈蒂耶 ［A］.波德莱尔.波德莱尔美学论文选［C］.郭宏安译.北京:人民文学出版社，1987.

［6］(法)兰波.1871年5月15日致保尔·德梅尼的信 ［A］.黄晋凯，张秉真，杨恒夫.象征主义·意象派［C］.北京:中国人民大学出版社，1989.

［7］穆木天.谭诗 ［A］.王永生.中国现代文论选:第一册 ［C］.贵阳:贵州人民出版社，1982.

［8］杜衡.望舒草·序 ［A］.戴望舒.望舒草 ［C］.北京:人民文学出版社，2000.

［9］刘小枫.拯救与逍遥 ［M］.上海:三联书店，2001.

［10］(奥)里尔克.致一位青年诗人的信 ［A］.里尔克.里尔克散文选 ［C］.绿原，张黎，钱春绮译.天津:百花文艺出版社，2002.

［11］陈丙莹.戴望舒评传 ［M］.重庆:重庆出版社，1993.

［12］聂槟.越南杰出的浪漫主义诗人——春妙 ［J］.东南亚纵横，2003，(4).

［13］(法)波德莱尔.恶之花·巴黎的忧郁［M］.北京:人民文学出版社，1991.

［14］(法)兰波.语言炼金术 ［A］.黄晋凯，张秉真，杨恒夫.象征主义·意象派［C］.北京:中国人民大学出版社，1989.

［15］戴望舒.诗论零札 ［A］.梁仁.戴望舒诗全编 ［C］.杭州:浙江文艺出版社，1989.