宋代诉讼中减少诬告的规范及措施

李 华

(长安大学 政治与行政学院，陕西 西安 710064)

宋代承袭唐律，规定“诬告者反坐”，但这仅仅是笼统的说法。宋律对各类诬告行为，如诬告亲属、共同犯罪、诬告自首等影响量刑的情节都有明确规定，笔者已撰文就宋代诬告罪的犯罪构成及具体量刑原则进行了分析。然而，仅有刑罚上的相关立法规定远不能达到减少诬告的目的，还需要就诉讼程序制定相关规定，而狱官在受理及审判诬告案件时的态度及措施，也与诬告现象的盛行与否密切相关。本文就宋代立法及司法者在这方面的努力试做探析。

一、诉讼中减免诬告的规范

(一)投状者年龄及健康条件限制

《宋刑统·斗讼律》规定“八十以上、十岁以下及笃疾，听告谋反、叛逆、子孙不孝，及同居之内为人侵犯者，余并不得告。官司受而为理者，各减所理罪三等”［1］。《宋刑统·名例律》中规定了承担犯罪责任的年龄界限，八十岁以上、十岁以下及笃疾，构成一般罪名应免责，如果是反逆、杀人等重罪，则要上请。也就是说他们多数不具备承担责任的能力。相应地，法律也剥夺了他们诉讼的权利，规定除谋反、谋叛及自身生活保障遭到损害的情形外，其他事情依律不得提起诉讼。这是考虑到投状若属诬告，告者自身多数都免责，但是在传统诉讼模式中，被告者的人身权益会遭到侵犯，也会扰乱地方衙门的司法秩序。这一规定后来屡次遭到修订。乾德四年(966)，有官员奏称民间争讼婚田，多令七十岁以上家长陈状，以规避禁系，无妨农务。太祖于是下诏:“七十以上争讼婚田，并令家人陈状，如实无他丁而孤老茕独者，不在此限。”这一诏令将婚田纷争的投状年龄限制到了七十岁以上。到太宗太平兴国二年(977)，又恢复《宋刑统》中的规定，以八十岁为上限，身患笃疾或年七十以上八十以下投状者，若是诬告，“当其罪而不任者，望移于家人之次长，又不任，即又移于其次”。这一规定使得“恃以高年多为虚诞者”无中生有，乱行诬告，扰乱了正常的司法秩序，雍熙年间再次重申乾德四年诏令［2］。到了真宗大中祥符四年(1011)则将投状的年龄上限规定为七十岁:“自今诉讼，民年七十已上及废疾者，不得投牒，并令以次家长代之，若己自犯罪及孤独者，论如律。”［3］

(二)严禁匿名告状

为避免枉及无辜，统治者严禁匿名告状。“诸投匿名书告人罪者，流二千里。得书者，皆即焚之，若将送官司者，徒一年。官司受而为理者，加二等。被告者，不坐。辄上闻者，徒三年。”投状者无论是隐匿己名还是假借他人姓名，无论是将状书弃之于街道、置之于衙府，还是悬之于旌表，只要不按规定投递，都属于“投匿”，皆处流二千里。获得匿名书者，必须马上焚烧，若送到官府，徒一年。而官府受理者，加二等科罪，处徒二年。被告之人，即使事情属实，亦免责罚。立法者的目的就是“冀塞诬告之原，以杜奸欺之路”［1］。至南宋，依然遵循这一规定。狱官蔡久轩在审理一个“一状两名”的案件时，特意贴榜示民:“应今后投状人不得作两名，如作两名者，开拆司并不许收受。”［4］黄震在其任浙东提举司时民众开列词诉约束，明确规定“姓名年月不实的不受”［5］。当然，这些规定都有例外，即若匿名书是告人谋反或大逆则另当别论，得书者不可焚烧，要送到官府，由狱官判断，状若属实，则上请等候裁断，若属诬告，则依诬告之法科罪。

除紧急报案外，地方衙门一般放置“受状箱”以容纳状书。“出箱受状，其间有作匿名假状投于箱中者，稠人杂遝，莫可辨认”，于是有狱官建议“当于受状之日，引自西廊，整整而入，至庭下，且令小立，以序拨三四人，相续执状，亲付排状之吏，吏略加检视，令过东廊，听唤姓名，当厅而出，非惟可革匿名假名之弊，且一人止可听一状，健讼者不得因便投数词，以紊有司”［6］。投状者要三四人分为一组，从西廊入庭，陆续将诉状交给胥吏，待胥吏稍作检查后，从东廊穿过，听到胥吏喊自己的姓名后，方可离开。狱官想出这一方法，也是为尽可能减少匿名及假借他人名字投状的现象。

(三)状书内容须明确详细

具体的状书要求“明注年月，指陈实事，不得称疑，违者笞五十”。状书中不得有似是而非的言辞，否则投状人科以笞五十。官司敢于受理这样的状书，“减所告罪一等”。仁宗康定年间下诏:商人应缴税而隐匿者，虽听人捕告，“然须物皆见在乃听，以防诬罔”［7］。此外，朝官及上封事人，若向皇帝呈递表章论人罪恶，并须“证验明白，状中仍言”请付御史台案问，“不得更云‘请留中不出’。如军国要机，事关密切者，不在此例。推勘后如得事实，必奖奉公，苟涉加诬，当令反坐”［1］。向皇帝上奏折指陈他人言行者，也须比照写诉状的要求，要有确凿证据，不得妄加陷害，否则以诬告罪反坐。总之，由于“比来或徒隶觖望，或民相怨仇，或意冒告赏”，诬告案件频发不断，诉状中多无具体情状的陈述，“但泛云某有罪，某知状”，导致“官不识所逮之囚，囚不省见逮之故”。为避免出现此类现象，受理官员应该先调查诉状中所陈述事实的细节，“先计其实，而坐为欺者以诬告，当无不竟矣”［7］。

(四)签写反坐状

除了要求诉讼内容明确简洁外，在官府受理前，投状人还必须签写反坐状，保证所言属实，否则承担反坐责任。在《名公书判清明集》“假为弟命继为词欲诬赖其堂弟财物”一案中，告者王平不满县衙的断案结果，又入州投状，审断官“只得唤上两词，重立反坐，却与定夺”［4］，说明上诉案件也要重新签反坐状。至于命案，死者亲属更需签写反坐状，“须说被死来历证见，痕伤分晓，责反坐状，体验得实，即依条不移时填入格目”［5］。若不签写反坐状的话，投状人要在“状尾明书‘如虚甘伏反坐’六字，异时究竟果涉虚伪，断当以其罪罪之，则人知畏而不敢饰词矣”［8］。

(五)若刑讯被告人无果，则反拷投状人

刑讯获得口供是传统中国司法搜集证据的重要手段，若被告人“拷经三度，杖数满二百”仍不承认犯罪，除被盗、杀、水火之案外，狱官均要“准前人拷数”反拷投状人［1］。若被告人刑讯后仍不承认犯罪事实，投状人将被刑讯拷打，杖数同于被告人。反拷告者的目的是使欲诬告者生畏惧之心。这也是预防诬告的司法措施之一。北宋戚纶在担任江西太和县知县时，充分运用了这一法条的旨意。针对当地居民“喜构虚讼”的风俗，戚纶“先设巨械，严固狴牢，其棰挺经索，比他邑数倍”，让民众望而生畏，然后以通俗易懂的语言，作谕民诗五十篇，多如“文契多欺岁月深，便将疆界渐相侵。官中验出虚兼实，枷锁鞭笞痛不禁”之类，并向县民设定时限，“讽颂半年，顽心不悛，一以苛法治之”。据称当地狱讼大减［9］。

但是，我们必须注意，狱官对被告者施以刑讯时，经常擅自使用法外酷刑，导致许多被告者受刑不过，只得自诬，致使告者轻易达成陷害目的。雍熙元年(984)，开封刘寡妇投状告继子王元吉在饭中下毒，病将死。王元吉被带到官府，讯问无果，狱卒对其施以酷刑“鼠弹筝”，极其惨毒，元吉无奈诬服。后元吉妻击登闻鼓称冤，太宗亲自过问此案，“尽得其状”，又以“鼠弹筝”反施于狱卒，“宛转号叫求速死。及解缚，两手良久不能动”。太宗感慨“京邑之内，乃复冤酷如此，况四方乎?”［7］法律允许刑讯逼供，虽对刑具、刑数等做了限制，却难以避免酷刑的滥用。再加上官员将结案数量作为政绩标准以谋求升迁的心理，导致被告者诬服现象非常普遍，“吏治之急，囚诬服”［7］。这就使得上述“反拷告者”的规定甚少得以实施，“使告者畏惧”的效果亦难以实现。

二、狱官在司法实践中减免诬告的努力

宋朝虽然在法律上制定了诬告罪的具体刑罚，并在诉讼活动中做出了一系列规定以减免诬告行为，但现实生活中诬告、陷害他人现象并非少数。南宋狱官黄榦在一篇判词开头写道:“照得本县词讼最多，及至根究，大半虚妄，使乡村善良枉被追扰。”［4］投状者有的出于报复，有的为骗取资财，有的则为把持当地诉讼。诬告内容不一，殴斗杀伤、侵占田地、轻薄女性等都可能被拿来陷害他人，甚者不惜自残、自杀以诬告他人。“今小民或杀其儿女，若自经沟渎，及巨室借病死之邻人或其客户，以诬害所怨之家”，官府一味以命案至重，“淹延追证，瘐死率不下十数人。至正事结绝，无坐者。本轻末重，枉及无辜”［5］。面对形形色色的诬告案件，宋代狱官秉承“无讼”的司法理念，针对各地风俗及案件特征，采取人情法意兼而论之、寓教化于刑罚中的手段，以期达到诬讼甚少、生民安居之善政。

(一)减少案件受理

司法官员在受理案件时要严格依照法律规定，审查投状者、诉状内容是否适格。此外，为了减少诬告案件给被告者带来的灾难，有的司法官员提出凶荒之年，官府不要受理私债类案件。因为在官府受理的私债诉状中，“其间不实者半”，诬告者企图“增数目以求判，赂胥吏以买直，所负无几，所费不赀”。时逢灾年，百姓已难为生计，“若加以私债讼牒之扰，则民之流亡饿踣者比多”。将私债类案件搁置一年，无论虚实，不得受理，“俟来秋丰稔，依数尽偿，庶使贫民不致重困”［10］。在传统诉讼程序中，一旦成为被告，其人身权及财产权就会遭到严重侵犯。本人及父母子孙、证佐之人极有可能遭受禁锢，牵连枝蔓，动以时月，甚至惨死狱中，有的为了避免监禁之苦，只得倾其所有上下打点，最终洗清冤名，亦落得家财荡尽。这对于遭受凶荒之灾的百姓来说无异于雪上加霜。在灾荒年不受理私债类案件，或许会对告实者的权益造成侵害，但是两害相权取其轻，对于被诬告者而言，却是有存活之功。

(二)牓示诬告案件

尽量减少争讼案件是宋代“善政”标准之一，属实的侵权案件尚且不鼓励完全通过诉讼方式解决，诬告案件更需要杜绝于萌芽状态。狱官选择比较典型的诬讼案件，尤其是有人资给、教唆诬告的，“牓市心晓示”，既让民众了解诬告罪的构成及刑罚，又要警惕他人教唆。陈居仁知福建路建宁府时，郡苦多讼，有豪民以把持诬诉为业者，且与吏勾结。针对这种情况，陈居仁三管齐下，“亲笔数百言，疏其情状，示以法禁”，将诬告案件公布于众，详细分析触犯了哪些法令，让平民充分了解各类虚讼之行径，免被豪民把持;并且“戒属邑无轻受妄诉，受者先坐之”，严格落实失职官吏的责任;同时表明“举必行之令，严反坐之法”的决心，此举结果就是“自此缿讼顿清”［11］，实现了清政安民之效。乡民对律文知之甚少，“坊郭、乡村破落无赖，粗晓文墨，自称士人，辄行教唆”［4］，“志在立威以求逞，扶持资给，赇贿营谋，不挤其人于幽枉无告之地不止”。司法官员遇到这类案件，一方面对教唆者的量刑重于被教唆者，另一方面“备榜行下，以儆愚俗”［4］。黄榦任知县时，特意张贴《禁约顽民诬赖榜文》，对于顽民自杀以诬赖他人的行为予以揭示，“顽民习见一死可以赖人，才有小忿，便辄轻生”，导致“死者既以无籍而殒命，生者又以无辜而破家”［12］，司法官吏对此要认真斟酌，辨别是非，严惩诬赖行径。

(三)严惩乘隙图赂之有司

有的诬告案件累经时月难以结绝，是因为部分官吏违法乱纪，中饱私囊，“有司复于其中乘隙图一分已赂，推波助澜，遂愈滋蔓”［13］。有的官吏如军政属官，无权受理司法案件，可是民众不了解各类官员的权限之分，遇到官府的人就可能含冤告状，而“巡检武夫，不奉朝廷法令，不遵台府约束，与吏为市，公然受词，每遇有状，不顾事理之是非，不察情辞之真伪，动辄受理，差寨兵三两辈下乡追扰。健卒所至，鸡犬一空，逮其取乞厌足，竟从但己”。负责诉讼的行政官员“或遇乡民经县有词，索到案牍，方及知觉”。在《名公书判清明集·骗乞》一案中，魏四乙原系屠夫，王文甫向巡检寨投状，称自家水牛丢失两天后，在魏四乙家买得牛肉一片，认为是魏四乙宰杀其牛。巡检官没有依法将此案转给司法官员，而是直指魏四乙为盗，“先差寨兵陈璋、陈琳两名追捕。魏四乙避不敢出，凭耆老江才送米肉及钱两贯文五十陌，与陈琳等为饭食之费，又凭王五六送官会一十贯文，与陈琳为水程之费。陈琳既得所欲，收上原引，并差魏生催追。魏四乙恐惧，遂托陈五乙、王五六，将见钱五贯文足、银缠五两，送与王文甫填备牛钱。不知王文甫失牛、魏四乙盗牛，有何发觉?有何证验?乃被诬扰，诛求钱物，一至于此”。魏四乙本想息事宁人，花钱消灾，无奈官员纷至沓来，都以此向其勒索，“梁应系本县贴司，因承行收买牛皮，遂同丘七下乡，将纸扇俵托与魏四乙所求物，得官会三贯文，不满其意，辄令丘七就余四九家买得牛皮五十文，经寨首论魏四乙、余四九，欲为取乞之地”。魏四乙无奈，“经县告论”，县衙方知巡检“违法受词，纵吏取财”，梁应“旁缘为奸，扰害百姓”。“追证既明，不容轻恕”［4］，知县对这些违法官吏一一严惩，以革政风。

狱官对待案件的态度也会影响到诬讼之风的盛衰。宋代史料中有不少自缢、自刎以诬赖他人的案件，司法官吏认为事干人命，不可不为根治，“收捉所赖之人，以为大辟凶身，差官检覆，禁系累月”，虽最终查明实乃诬告，但是“被赖之人本无大罪，而家业已破荡矣”。顽民认为以死赖人，即使不能置被告者于死地，但至少能使其倾家荡产，所以“才有小忿，便辄轻生”［12］。

诬告不止的原因之一是官员不能认真调查案件，甚至与告者勾结，图谋已赂。“官司苟能致察，亟折其锋，则此风遂可少戢。”［4］因此，强调官员恪守职责，提高狱官审断能力，深惩痛治违法官吏，都是减免诬讼必须采取的措施。

(四)法定刑外兼取附加刑

宋代狱官痛恨诬告者凿空兴词，以无为有，轻者破坏淳善风俗，扰乱司法秩序，重者使被告及家人生计荡然，甚至瘐死狱中，因此在依据人情法意对诬告者做出主刑刑罚后，还会适当地附加从刑。附加刑内容依据诬告行为的轻重而有所不同，大致有如下几类。

1.限制人身自由

对诬告者的附加刑之一是限制罪犯人身自由，时限由审断官员决定，关押地点因罪犯身份不同而异。如是读书人，则关押在自讼斋，自讼斋设在各地学校中，本是处罚犯错学生的一种方式。司法官员也借用此地关押一些犯罪士人。陈淳在给陈宓的一封信件中写道:“州闾之间所同病者，最是强梗奸慝之民，专饰虚词健讼，以挠吾善良，惟义者能深察其情状，而痛为之惩艾，或长年善闭之自讼斋，使之无复逞其爪牙，庶乎使民有可安生乐业之望矣。”［13］罪犯若能幡然悔改，再好不过，要达到这一目的，司法官员认为教化远比刑罚有效，尤其是对于读书人，在自讼斋里阅读经典，一方面无法出去兴风作浪，另一方面深受古人教诲，痛改前非，一心向善。对于无甚学识的粗人，则拘锁于土牢或寨中。蒋元广资使许义、蒋五、许茂诬告许镛杀死婢女，案件查明后，许茂、蒋五作为从犯，“各决脊杖十五，拘锁外寨……仍备榜行下，以儆愚俗”［4］。除被施以杖刑外，许、蒋二人还被关押在外寨，丧失了人身自由。将罪犯拘锁土牢或寨中，是司法官员比较常用的一种附加刑，就近关押，节约司法成本。

2.枷项示众

枷项示众的目的是使罪犯深感耻辱且以此警戒众人。枷项示众的时间及地点由狱官斟酌决定。葛晞泰状告王思济三事:咒诅、赶打及围占塘地。据狱司所勘，佥厅指定，悉皆虚妄。判官胡石壁认为此乃当地愚而好讼之风的体现，所以除了对葛晞泰判决杖刑八十外，还将其寄寓厢厅，“遇词状日，押上枷项令众，候犯人替”［4］。在衙门受理词状的日子，将葛晞泰枷项示众，以警告投状者勿虚讼生事。在徐铠教唆徐莘哥妄论刘少六一案中，狱官将徐铠决竹蓖二十，“枷项号令县门三日，仍牓市心晓示”［4］，狱官选择在人来人往的县门枷项示众，还将案情贴榜于闹市区，都是为告诫和警醒他人。方明子为诬告不惜自残，事实查明后，狱官裁断杖责方明子一百，并“枷项押下州前，示众半月，本县十日，仍送邻州编管”［4］，在州府和县衙分别枷项示众。

3.扫街

有时判官还会以公益服务作为从刑。如阿周诬告尹必用欲对其不轨，被决“竹蓖十五，押下本厢，扫街半月”［4］。小农经济使得人们安土重迁，从小到大都是生活在熟人圈里。扫街这一从刑，一方面通过无偿劳动对诬告者进行惩罚，更重要的是面对来来往往的熟人，唤醒其羞恶之心，认识到故意诬告他人将遭致众人不耻。

三、结 语

综上所述，诬告罪是一个古老的罪名，秦汉以来皆以“反坐”严惩。仅有量刑上的规定远远不能杜绝诬告之风。宋代立法官员在对诬告罪做出详细的量刑规定外，又就诉讼程序制定了一系列预防诬告的法令，多数法令都达到了预期效果，即使在今天也值得我们借鉴。此外，宋代司法官员在具体的诬诉案件审理中，针对不同地区、不同时期的特点，采取了多种方法，寓教化于刑罚。这些减少诬讼的个人努力也值得我们继续传承。

［1］窦 仪.宋刑统［M］.薛梅卿，点校.北京:法律出版社，1998.

［2］徐 松.宋会要辑稿［M］.台北:新文丰出版公司，1996.

［3］李 焘.续资治通鉴长编［M］.北京:中华书局，2004.

［4］佚 名.名公书判清明集［M］.中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室，校.北京:中华书局，1987.

［5］黄 震.黄氏日抄［O］.文渊阁四库全书本.

［6］陈 襄.州县提纲［O］.文渊阁四库全书本.

［7］脱 脱.宋史［M］.北京:中华书局，1977.

［8］胡太初.昼帘绪论［O］.丛书集成初编本.

［9］文 莹.玉壶清话［M］.北京:中华书局，1984.

［10］王十朋.梅溪后集［O］.文渊阁四库全书本.

［11］楼 钥.攻媿集［O］.文渊阁四库全书本.

［12］黄 榦.勉斋集［O］.文渊阁四库全书本.

［13］陈 淳.北溪大全集［O］.文渊阁四库全书本.