《华阳国志译注》“原文”移录失误例析

杨 华

（西华师范大学 文学院，四川 南充 637009）

《华阳国志译注》（以下简称《译注》）是西晋常璩所著《华阳国志》的第一个全译本，其“后记”称：“本书原文以任乃强先生校注本为准，个别地方参考刘琳先生校注本。”任书系繁体字排版，其校记以单行小字夹注于《华阳国志》原文之中，文中增删内容众多，删除的以鱼尾括号【】表示，增补的以下加▲符号表示。《译注》改用简体字排版，删除内容仍以【】表示，增补内容则改用方括号。这样繁复的形式稍不留意就会造成移录的失误，而《译注》在这方面的失误确实相当突出。下面试从文字的讹误、符号的错误和综合性失误三个方面，对其略做讨论。

一、文字的讹误

《译注》在移录原文时存在“讹”、“脱”、“衍”、“倒”、“移”等几种情况，尤以前三种为多，分别举例如下：

（一）讹，即文字错误。

多因形近而致误，也有因音同音近、繁简字转换或其他原因而致误的情况。

1.因形近而致误

如《南中志》“民夷困饿，米一斛千钱”，“后米一斛八钱”154，①两“斛”字，刘书作“斗”，任书虽于校记中说各本有作“升”、“斗”、“斛”等不同情况，然正文取“斗”之俗体（字作左豆右斗），《译注》将其误识为与之形近的“斛”字。

《大同志》“汶山守兵吕【臣】［臣］等杀其督将以叛”309，前“臣”字本作“匡”，体现出任书对旧本异文的取舍，《译注》误“匡”为“臣”后，让人不明所以。

《先贤士女总赞论》“师亡，身病，斋棺赴之”429，“斋”本作“齎”，为“赍”的繁体，其形与“斋”之繁体“齋”相近，《译注》误识。观其注释“斋：古人在祭祀或举行其他典礼前清心寡欲，净身洁食，以示庄敬”，译文“老师去世，他自己带着病，还洁身带着棺材去老师家办理丧事”，可知其误并非偶然。实则“赍”为携带，“赍棺”即携带棺材，何来洁身之说？

《广汉士女》“载小石，【活】［沈］之”500，“活”本作“治”，任书以为此当作“沈”，故删改之，《译注》误“治”为形近之“活”（按“沈”字，简体排版时一般作“沉”）。

此外，《南中志》“东南有盘町山”196，“盘”当作“盢”。 《刘后主志》“景升、季王父子”288，“王”当作“玉”。 《李特雄期寿势志》“［晋］监军毋丘奥退保宜都”377，“毋”当作“毌”。 《先贤士女总赞论》“汜乡忠贞”，“封汜乡侯”405，二 “汜”字并当作“氾”；“乡人冷丰赍酒侯之”415，“侯”当作“候”。《广汉士女》“茂梦坐【太极】［太］殿［极］上”466，后“太”字当作“大”。

2.因音近音同而致误

此类错误较少。如 《先贤士女总赞论》“二姚显灵”444，“显”当作“见”（“现”之古字）。 《广汉士女》“赵旗，字子鸾”503，“旗”当作“旂”。 《序志》“蒙蒙后主”666，“蒙蒙”当作“濛濛”。

3.因繁简字转换而致误

如《南中志》“皆着勋烈”174，“着”当作“著”。 “著勋烈”即以功业著称，在此意义上，“著”不能简化为“着”。《后贤志》“祗慎着闻”617，“博学着闻”623，二“着”字同误。

《刘先主志》“北海孙干”237，“干”当作“乾”。 古书中“乾”读qián时不简化。孙乾字公佑，其字与“干”无关，此当作“乾”。 《李特雄期寿势志》“李奕从兄干”381，《广汉士女》“汝南太守梁干”，“天子以干梁冀叔父”509，诸“干”字同误。

《后贤志》“于戏”631，“于”为“於”之误。 “於戏”表感叹，字或作“呜呼”。在这一意义上，“於”不能简化。

另外，因为任书为繁体排版，原本有区别的字形在简体字中已经混同，致使《译注》中出现了一些容易让人莫名其妙的现象。如《蜀志》“以行舟【船】船”92，《先贤士女总赞论》“牧【后】［后］寤机”417，《后贤志》“通星［历］历”600，任书前“船”作“舩”，前“后”字作“後”，前“历”字作“歷”，后“历”字作“曆”。从将繁体文本转换为规范简体字的角度来说，《译注》的处理方式并无问题，但容易让读者感到困惑。《译注》的原文虽以任书为主，然亦有参考刘书之处。上述句子若依刘书作“以行舟船”、“牧后寤机”、“通星历”，显然要清楚得多。

4.因其他原因而致误

如《刘后主志》“上计断魏军后道，中计与魏军持久”276，本为“上计断其后道，中计与之持久”；《后贤志》“晋统一后”604本为“大同后”，此二例系将译文误作正文。而《汉中士女》“赵瑶，字符珪”539，“程苞，字符道”547，二“符”字并为“元”之误。

（二）脱，即文字有脱漏。

如《蜀志》“不知【饥】馑”92，原作“不知飢饉”，任书以为“飢”、“饑”意义有别，此处当作“饑”，因而删“飢”改“饑”。 《译注》脱去后一“饑”字，造成句子的不完整。实际上，汉字简化后，“飢”、“饑”统一用“饥”这个字形，无须进行区分。 刘书径作“不知饥馑”，这种处理是恰当的，可从之。

又如《汉中志》“梓【橦】［潼］郡治”68，“潼”后脱“县”字。《蜀志》“东过资中”93，“东”后脱“流”字；“林翁训诰玄远”97，“翁”后脱“孺”字；“西接凉州【酒泉】［羌］”122，方括号中，“羌”前脱“生”字。 《南中志》“既感邛竹，又蒟酱”147，“又”后脱“甘”字；“因名曰元隆”186后脱“犹汉言【陪】［倍］坐也”一句。 《李特雄期寿势传》“蜀土无獠，是始从山出”389-390，“是”前脱“至”字。 《广汉士女》“涣【恳】［愍］，告郡县”518，方括号中，“愍”后脱“之”字。 《后贤志》“有屠牵猪过随门”600，“有”前脱“尝”字。

此外，任书以为当删之处并不直接删去，而是以“【】”注明，以存原貌。《译注》亦仿此例，但实际排版中却有不少径删之处，虽不妨害文意的理解，但与全书体例不合，亦属脱文之类，此不赘举。

（三）衍，即文字误增。

如《蜀志》“丛帝生了卢帝”84，衍“了”字；“被杀死于白鹿山”88，衍“被杀”二字；“旧属县八，有六户二十五万”122，衍“有六”二字。 同卷“民欲其火【先】［光］，先以家火投之”107，此句刘书作“民欲其火，先以家火投之”，而任书以为“先”乃“光”之误，故删“先”补“光”。 《译注》译文作“老百姓想要取火，先用家里的炭火投进去”，则是选用的刘的说法。而正文两存之，让人不知所云。 若按译文，则“【先】［光］”为衍文；若按任说，则后一“先”字衍。

又如《南中志》“又有罽、旄、帛、迭、水精靃”190，衍“靃”字（另，“迭”为“叠”之误）。 《刘先主志》“士大夫各归归【其】（求）主”255，衍一“归”字；“先主将东征孙权”257，衍“孙权”二字；“冬天十月”260，衍“天”字。 《刘后主志》“建兴三年春”268，衍“建兴”二字；“建兴七年春，丞相亮遣护军陈式攻武都郡、阴平郡”273，衍“建兴”及二“郡”字；“刘后主立皇后张氏”281，衍“刘后主”三字；“率军自成都赴汉中抵御魏军”285衍“抵御魏军”四字；“延熙十九年”294，衍“延熙”二字。 《大同志》“三府文武与巴东太守、官吏共囚重及妻子”353，衍“官”字。《先贤士女总赞论》“又上《甘泉赋》、《洞箫赋》”410，衍前一“赋”字；“汉以火德称王”431，衍“称”字；“去郡数年，以为广汉太守”436，衍“太守”二字。 《后贤志》“【崇】［宗］宗武陵太守”592，衍括号外之“宗”字。《序志》“选贤与能，人远乎哉。后语终”669，“后语终”三字，刘任二书俱无。任校记谓“何、王本此下空两格，有‘后语终’三字”，盖本为前人之注，《译注》衍入正文。

（四）倒，即相邻二字位置颠倒。

《汉中士女》“杨敬雪雠”，“杨敬，涪郭孟妻”，“杨敬涕泣”，“杨敬以大杖打杀盛”577，诸“杨敬”本皆作“敬杨”。 《华阳国志》中女性称谓常有名前姓后者，如《先贤士女总赞》中的敬司、助陈、元常、靡常、纪常、贡罗，《广汉士女》中的“进杨”等，此处的“敬杨”亦不例外，《译注》误倒。

（五）移，即多字的错位。

《南中志》“后西南夷数反，发运役，责甚多，相如知其不易也。乃假巴、蜀之地以讽帝，且以宣指使于百姓”147此三十六字，本在本段后文的“往喻义，皆听命”之后，错移至此（另，句中“责”为“费”之误，“地”为“论”之误）。

二、符号的错误

有删除号误作增补号、增补号误作删除号、删除号遗漏、增补号遗漏、增补号误植等几种情况。

删除号误作增补号的，如《南中志》“［是岁，咸和八年也。 ］”173《大同志》“共表巴郡太守张罗［字景治］行三府事”353两句中的增补号，刘任二书皆为删除号。《后贤志》“［五公］［司空何武司空赵戒太尉赵谦司徒赵温司空张皓］”652二十二字，刘书虽未在正文中使用删除号，但在注释中阐明非原文所有，任书则加删除号，《译注》亦误作增补号。

又如《蜀志》“［南安、武阳皆出名茶，多陂池］”117十一字各本皆有，刘书仍之，任书以为“系常氏自注语。原当是双行小字，不害正文。兹加括弧”。任书所加为圆括号，《译注》改为方括号，而《译注》中这一符号皆表增补之义。这样任书所谓应从正文中剔除的十一字，成了原文无而应补入正文的十一字，实为谬误。此或从任书增加删除号，或从刘书去除方括号。

此外，《蜀志》“［而］多冰寒”，“［故］夷人冬则避寒入蜀”122；《南中志》“编发、［左衽］，随畜迁徙”144；《刘后主志》“降魏，魏必裂土封 ［后主］”300；《大同志》“［流以特、荡死而岱、阜并至］，恐惧”341；《李特雄期寿势志》“又别遣任回子调由越巂［入］”371，“并［诛］班母罗”377；《广汉士女》“后为太守孙宝、蔡茂、［祋讽］功曹”477；《序志》“［梁、益及晋，分益为宁］”654诸句中的增补号，任书中皆为删除号。此外，《广汉士女》自“宿斄亭中”至 “送涪令丧还乡里”475-476一百余字，《汉中士女》“迁［侍御史］［太守、上计］”565中“太守、上计”四字外的增补号，任书亦皆为删除号。

增补号误作删除号，如《蜀志》“【顺帝】时，广汉冯颢为令”105一句，原作“时广汉冯颢为令”，任书于“时”前补“顺帝”二字，《译注》误标为删除号。

删除号遗漏的，如《南中志》“元［愍］帝建兴元年”181，原作“元帝建兴元年”，任书未改，刘书改“元”为“愍”，各有说。《译注》取刘说，而“元”字外的删除号遗漏。又如《公孙述刘二牧志》“县令懿诣军降”2260之 “县令” 二字，《后贤志》“膳饮汤药，必自［过目尝］口”609的“自”字，任书皆有删除号，《译注》遗漏。

增补号遗漏的，集中体现在《南中志》一卷，多为《华阳国志》原文所无，任书以为应当增补，《译注》取其说而漏掉增补号。 如“蒙卒开僰门通南中”147中的“蒙”字，“方【亡】卒”155中的“卒”字，“【西】先零之役”155中的“先”字，“毅为刺史”168中的“毅”字，以及“朱提县”183下“山出好银”四字。 此外，同卷“犹冀北断褒斜，东据永安”166中的“犹”字，各本俱无，刘任二书正文中亦无此字，但任书于“滨”下注曰：“此下当有犹字脱”，《译注》盖据补，但增补号遗漏。

增补号误植的，如《南中志》“楚【威】［顷襄王］遣将军庄蹻泝沅水出且兰以伐夜郎”144一句，刘任二书皆改“威”为“顷襄”，“王”字原有，非增补，后括号应在“王”前。 同卷“［新定县］郡治。有大泽”181后括号应移置“泽”字之后。《后贤志》“尚书、三州［都］督费立建熙”586，“都”字原有，任书于其后补“督”字，刘书未补，《译注》用任说，但把本应标在“督”上的增补号误施于“都”上。 另《后贤志》“宋未许，乃见羊［祜］”628，“祜”字各本皆有，《译注》亦误植增补号。

三、综合性失误

即有两种以上文字讹误的情况，或既有文字讹误，又有符号错误。

如《蜀志》“则【络】［狼］络垂耀”80，“则”后脱“井”字，并衍后一“络”字。《南中志》“帝使太中大夫蜀郡人张匡持节和解之”150，“太中大夫蜀郡人张匡”原作“太中大夫张匡”，任书据《汉书·王商传》补“蜀郡”二字，刘书未补，《译注》取任说，但衍“人”字，且遗漏“蜀郡”二字应加的增补号。

《先贤士女总赞论》“日阅认得百钱”398一句，原作“日阅人得百钱”。 刘书于“阅”后补“数”字，作“日阅［数］人，得百钱”。任书删“人”字，作“日阅【人】得百钱”。《译注》盖取任说，但将“人”误作“认”，且遗漏字外的删除号。

《汉中士女》“拜［东］平相”542，“东”为原文所有，刘任皆据《后汉书》改为“安”。 按《译注》体例，此句当作“拜【东】［安］平相”，但脱去“安”字，并误把“东”外之删除号录作增补号。

《后贤志》“太子（转徙）”606，原作“太子转从后”，任书改“转从”为“废徙”，刘书改“从”为“徙”，《译注》此处显然从刘说。但刘书用圆括号表示当删的内容，用方括号表示当补的内容，作“太子（转从）［转徙］后”。按照《译注》的体例，则此处当作“太子【转从】［转徙］后”，却有文字脱漏及符号误标。

此外，《后贤志》“蜀郡张峻绍茂，为监南中八 【部】［郡］［事］”637。 “事”字为原文所有，刘书未删改，任书以为“军”之误，故删“事”补“军”。 《译注》译文作“蜀郡人张峻（字绍茂），为监南中八郡军”，显然取任说，但脱去“军”字，且将本应施于“军”上的方括号误施于“事”字。按该书体例，后句当作“为监南中八【部】［郡］【事】［军］”。

总之，《译注》一书在原文移录上存在诸多失误，这些失误既使该书的价值受到影响，又给读者的阅读和使用带来不便，希望再版时能予以纠正。

注释：

①文中数字上标皆为《译注》原文所在页码。

［1］汪启明，赵静.华阳国志译注［M］.成都：四川大学出版社，2007.

［2］刘琳.华阳国志校注［M］.成都：巴蜀书社，1984.

［3］任乃强.华阳国志校补图注［M］.上海：上海古籍出版社，1987.