略论社会阶层与教育公平

金凤

（广东农工商职业技术学院，广东 广州 511368）

一、社会阶层与教育公平

1.社会阶层

2001年底，在中国社会科学院重大研究课题——“当代中国社会阶层研究”中，我国社会被划分出十大阶层。它们分别是：国家与社会管理者阶层、经理人员阶层、私营企业主阶层、专业技术人员阶层、办事人员阶层、个体工商户阶层、商业服务业员工阶层、产业工人阶层、农业劳动者阶层和城乡无业、失业、半失业者阶层（排除在校学生）。这是一种以职业分类为基础，以对经济资源、文化资源和组织资源的占有状况为依据的划分方法，基本描述了我国社会的阶层现状。

各阶层在社会中所处地位的不同可直接体现在其个人以及子女在接受教育的过程中享有机会和资源的不同。

2.教育公平

什么是公平？按美国心理学家亚当斯于1963年提出的公平理论，公平感是一种普遍追求的社会价值，指社会组织中的个体，常常将个人贡献与个人所得包括物质报酬、社会荣誉、地位等跟另外和自己条件相等（或相近）的个体进行比较，如果二者各自的贡献与所得之比值相等（或相近），则双方都有公平感，反之，则认为不公平。但也有学者认为，作为社会观念的公平，其实兼有几种涵义，它既是社会成员对其所处的地位、权利、收入和人格进行评价和比较而形成的一种主观感觉，又是各社会成员在地位、权利、收入和人格上的平衡状态，它与一定社会价值系统相关联，也受社会政治经济制度的制约，是一个具有相对意义的社会观念。

而对教育公平的定义，马克思在1886年提出“教育是‘人类发展的正常条件’和每一个公民的‘真正利益’”的教育平等性含义。国内学者则通过历史分析，将教育公平界定为国家对教育资源进行配置时所依据的合理性的规范或原则。这个合理性原则是指既能促进社会整体发展，又能使社会成员在享受公共教育资源时受到公正和平等的对待。

二、阶层差异对教育公平的影响

1.不同阶层的经济程度差异对教育公平的影响

由于各阶层对经济资源的占有不同，客观地形成了经济程度上的差异。这种经济程度上的差异是社会阶层影响我国教育公平的主要原因，在义务教育和高等教育阶段都有体现。

普通老百姓谈到子女上学都有这样一种感触：即便国家已全面推行免费义务教育，但子女教育的支出仍然越来越多，包括参加各类辅导班，购买书籍、资料或聘请家教等；另外，各地均有教育质量更高、办学条件更优越的“重点校”，可其高额的择校费往往像筛子一样将来自低收入阶层的孩子拦在门外。教育资源配置的失衡是长期的体制性原因造成的，然而体制性的问题不是一朝一夕便能解决的，此时就要靠经济实力决定是否能跨越这一体制性的障碍。可不管是普通校还是重点校，都属于公共教育资源，是全体国民所共有的公共物品，因此，通过家庭经济条件来决定由谁来享有这种优质的资源显然是不公平的。

当子女结束义务教育阶段的学习进入高等教育阶段，阶层差异对教育公平的影响更为明显。我国高等教育收费以后，偏高的学费标准给一些高校学生及其家庭带来了不小的经济压力，并成为这些家庭的子女接受高等教育的障碍，而国家与社会管理者阶层、经理人员阶层、私营企业主阶层和专业技术人员阶层家庭的孩子则在机会的选择上无须有任何顾虑，这就造成了高等教育机会的不平等和教育结果的不平等。也就是说，家庭经济条件的好坏成了妨碍教育公平的重要原因。

2.不同阶层的文化程度差异对教育公平的影响

各阶层对文化资源的占有不同，体现在文化程度上会出现差异。社会阶层的文化要素对教育的影响主要表现为：家长的文化程度与子女的受教育机会存在相关性。文化阶层越高，子女报考大学被录取的可能性一般也越大。如果将不同文化阶层子女被录取人数在被录取者总数中的比重，同相应文化阶层的人口在就业总人口中所占比重相比较，则高阶层子女实际获得教育机会的高概率更为显著。这是因为父母的文化程度越高，对子女的教育期望就越高，支持的力度也越大，对子女在教育中能提供的帮助也越直接，因此子女获得优异成绩和学业成功的可能性也就越大。反之，父母文化程度越低，其子女的辍学率就越高。

家长文化程度上的差异还会对子女产生不同的家庭教育结果。国家与社会管理者阶层、经理人员阶层、私营企业主阶层和专业技术人员阶层的子女往往在成长早期就能够接受到良好的认知方面的教育和训练，其认知能力的发展一般会更早，也更系统和全面，这有利于孩子在学习上取得成功。再者，由于文化程度的差异，位于不同阶层的父母为其子女在教育上的投入也有明显不同。文化程度越高的家庭，就越重视子女的教育，反之亦然。

3.不同阶层的职业优势差异对教育公平的影响

每个社会阶层所拥有的建立在职业身份上的优势大小不同。职业是人们在社会分工体系中所处的职能位置，人们的收入、权力、声望、特权等多取决于职业。也就是说，获得某种职业的同时也获得了相应的社会地位。前文提到不同的社会阶层是以职业分类为基础，以对经济资源、文化资源和组织资源的占有状况为划分标准的，因此职业优势又可以理解为对组织资源的占有。通常职业往往被作为确立社会地位最重要的标准之一。

国家与社会管理者阶层、经理人员阶层和私营企业主阶层往往可以利用其职位的特权和社会资本为子女争取到更多更好的学习机会，帮助子女到办学条件好的学校。而商业服务业员工阶层、产业工人阶层、农业劳动者阶层和城乡无业、失业、半失业者阶层家庭的子女只能在一座独木桥上为了一个更好的学习机会挤破头。

从以上的分析可以看出，随着我国社会阶层差异的日趋明显，拥有较高的经济程度、文化程度和职业优势的阶层更容易为其子女争取到优质的教育机会，使子女在教育的竞争中处于优势地位。而这种社会阶层的差异正持续地对现有的教育制度造成冲击，使教育不公的情况日益加剧。

三、消除阶层差异对教育公平的影响

教育凭借其自身所具有的选拔作用，将不同类型的人才输送到社会的不同岗位上去，它通过增强人的社会能力给人提供公平竞争的机会，从而显著改善弱势群体的生存状态，减少社会的不公平。但是，当教育过程中出现并积累了严重的不公时，就应该通过对现有教育制度进行改革来促使教育实现公平。

1.调整教育政策

教育政策在消除地域歧视方面的调整是非常必要的。当前我国高考实行各地区自主命题，可录取分数线的地域性倾斜和地区歧视、保送生制度不透明等原因导致诸如山东、湖北、河南等人口大省的高考录取率远不如一些大城市的高。所以，在政策上应要求各高校在招生时按照人口比例划分出各省的招生名额，对于重点学校的招生要逐渐减少本地化倾向，实现全国考生公平竞争。2006年中国政法大学率先对招生制度实行改革，其本科分省招生计划首次按省人口比例确定，开始了兼顾优秀和公平的探索。

此外，还应切实加强高考加分管理。全国各省、市、自治区自行制订了大量的针对高考的加分政策，很多加分规定不但有违国家政策，而且在执行中会出现考生资格或身份造假，甚至“以权谋分”等违规现象。高考加分很有可能成为优势阶层子女升学的特权和滋生腐败的通道。所以，为确保教育平等及促进社会公平正义，清理高考加分不仅要迅速果断，而且应当务求干净、彻底。

2.均衡资源配置

在教育资源的配置上，即便是出于保证国家和民族长远发展的考虑需要重点建设一批学校和学科，政府也理应依照教育的公平性原则，首先保证基本的教育需求，为所有学生提供平等的机会。即在保证一般学校生存基本需要的前提下，再去投资建设若干重点学校和学科。

另外，为促进校际之间学科之间的相互交流和竞争，应做到将政策的制订与市场相结合。只有这样，才能真正发挥重点投资的经济和社会效益，产生带动效应。为了推进教育公平，促进义务教育均衡发展，长春市从2010年6月起将运行了15年之久的“改制校”退出舞台，而换做实行“大学区”管理办法，即以优质资源校为中心，吸纳周边学校参加，教学设施、实验室、体育设备、场地、图书馆、师资资源共享共用。在“大学区”内，教师可以开展跨校兼课、开放课堂、跨校师徒结对、跨校备课等教研活动，从而带动薄弱学校的发展。这种教育资源的均衡配置对减少“择校生”和“条子生”现象大为有利。

3.完善保障机制

要削弱社会阶层差异对教育公平产生的影响，还需要在教育公平的保障机制上加以完善。教育部门要逐步改变以往教育资源过于集中于少数重点中、小学或重点大学的局面，在重点学校与非重点学校之间、在义务教育与高等教育之间都应有个合理的比例，不宜畸轻畸重。

另外，教育既然有所不公，就应尽量以补偿的方式来弥补不公、实现公平。高等学校的贷学金、奖学金和助学金制度需要不断地加以完善，地方基层办事处及民政部门应当配合严格完成，争取将国家对广大学生学业的资助与支持能真正落到实处，下发给有需要的人。要坚决杜绝一些学生通过谎报家庭情况、骗取贫困证明来参评奖、助学金情况的出现，真正让家里有经济困难的孩子有更大的机会获得奖、助学金，最大程度上实现教育公平。

社会阶层差异是客观存在的，而由此造成的教育不公也在所难免。但要充分认识到，在各社会阶层之间实现公平是维护社会稳定和发展的关键要素。国家和社会应通过调整教育政策、均衡资源配置、完善保障机制来削弱社会阶层界限，缓和因社会地位差别造成的冲突，以此来更好地促进教育公平的实现与社会的和谐发展。

[1]陆学艺.当代中国十大阶层分析[J].学习与实践，2002，（3）：55-60.

[2]梁军.高校师资队伍中不公平感现象透析[J].社会科学家，2000，（5）：88.

[3]郑淮.略论我国的社会分层变化及其对教育公平的影响[J].华南师范大学学报(社会科学版)，1999，（2）：52.

[4]马克思.马克思恩格斯论教育[M].北京：人民教育出版社，1979：127.

[5]吴康宁.教育社会学[M].北京：人民教育出版社，1998：133.

[6]张贵峰.清理高考加分应遵行“三项基本原则”[N].新文化报，2010-4-27（3）.

[7]彭冰.长春：教育均衡，优质公办学校全面取消“择校费”[N].中国青年报，2010-3-31（3）.