中国政策过程问题浅析

刘淑妍　陈学东

摘 要：任何公共政策议题的形成，政策窗口的开启到最后政策资源的聚集都是政策制定参与者相互博弈、相互妥协，最后达成共识的一个过程。“共识”的形成对于公共政策的形态、发挥作用的条件、所涉及的相关利益群体范围以及辐射范围有着十分重要的影响。因此，试图通过“共识”在政策过程各阶段中表现出来的具体方式和作用来探讨我国目前政策过程的运作体系中存在的问题，以期解决的可能。

关键词：共识；政策过程；决策过程

中图分类号：D08 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）16-0046-02

引言

在研究和探讨政策过程时，我们首先要对其基本概念有一个清晰地认识。

政策过程的概念有多层含义，从宏观来看，意味着长期性的政策变化，如我国改革开放三十多年的财政政策的变迁；从微观看，“可以意味着决策过程中所表现出的行为方式和模式”。本文所研究的政策过程更倾向于微观。陈玲认为，政策过程是指“将政策问题提上议程、形成政策决策、做出决定、实施政策内容、评估和反馈政策效果、政策做出修正等一系列政策循环周期的总和”。

本文所述的政策过程更倾向于微观层面，即本文的政策过程指的是形成公共政策决策、做出公共政策决定、执行公共政策、基于现实需求而进行的政策调整以及在此过程中表现出的行为方式和模式。

而在基于共识角度分析时，我们又需要对共识有一个基本的了解。

共识在现代汉语词典中解释为“经过多次讨论，双方消除分歧”。从社会科学的角度讲，共识是“一个政治实体对某一个议题表现出来的意见一致的状态”。在公共政策领域，将“共识”作为核心概念引入公共政策过程的是陈玲。她在《制度、精英与共识：寻求中国政策过程的解释框架》一书中认为“共识是分析中国政策过程的核心理念，这是因为共识既是中国政策过程的制度目标，也是政策实践的现实目标”。

“共识”是民主政体的运行的基本前提。无论是基于议行合一制度下的协商民主运行模式，还是基于三权分立制度框架下的议会民主运行模式，最后的达成合意的过程就是达成共识的过程。而只有在此达成共识之后，政策层面才有延续下去的可能。

一、基于共识角度的政策过程问题

1.公共决策问题

首先，在形成公共政策决策阶段，在将社会问题转化为政策问题的过程中，缺乏共识制度保障。不是所有的社会问题可以转变为政策问题，也不需要将所有的社会问题转变为政策问题。这就需要政策制定主体在社会问题中挑选、甄别和取舍，这种取舍或者转化机制可以从两个阶段来分析：

在转化政策问题这个过程中，可以把它分为政策窗口和政策舞台两个阶段。所谓政策窗口指的是政策议程开启的机会，包括自上而下的行政命令和自下而上的社会推动。自上而下的行政命令方式是上层官员认识或者听取信息咨询系统的建议，将社会问题提上政策议程。自下而上的社会推动主要指的是政策缺失或政策失当导致民众要求制定或者调整政策，而这种方式往往造成的代价较高，甚至引发群体性事件，造成社会的不稳定。

胡伟认为：“当代中国促使和导致政策议程建立的因素及政策议程的“创始者”主要是政治领袖和权力精英的倡议、突发性事件或危机事件、广泛的民意、大众传播媒介等。”目前越来越多的政策窗口由后三项发起，这都属于自下而上的社会推动范畴。这也体现出政府在政策制定上和社会互动的缺失，政府并没有和社会达成共识。但是，这一阶段并不是真正意义上的政策舞台阶段，因此，需要缓冲中立机构将两者有机结合起来。制定出一种良性互动的机制和方法。

当政策窗口开启，大幕拉开，政策舞台也随之展现出来。在传统的决策方式中，舞台的参与者是固定、单一的。而在利益分化和利益主体多元化的时代，舞台的参与者已经越来越多，相互博弈和互动的方式也更为多样。在传统政策舞台上，政策参与者仅仅是政府和其内部或外部的信息支持系统和咨询系统，并没有其他群体的参与，利益主体单一。

而这种政策决策方式已经无法适应利益日益分化的社会，“在许多方面，21世纪的挑战和应对挑战的方式都要比以往更加纷繁复杂，各种问题也会变得越来越全球化和地方化”。仅仅通过政府内部机制已经无法应对。所以，在政策舞台上需要增加角色。第三部门的发展使得这种需求变成了可能，甚至是必须。其使得政府的公共政策制定和执行方式更加灵活，其作用包括为政府提供中立的咨询建议和更加全面的信息，接受政府服务和项目外包，为政策执行间断地反馈信息等等。而政策舞台角色的增加造成各自利益博弈的持续，政策迟缓往往不可避免。

而这种博弈目前来看，往往通过非正式的方式来进行。如上访、暴力抗法、甚至爆发群体性事件。虽然在很多方面已经有了法律的保障，特别是目前群体性事件集中爆发的环境和拆迁方面。但是，立法对于听证的具体适用范围、程序、违法的责任追究仍然十分模糊，行政机关往往自行规定听证的适用范围，排斥听证，以座谈会等其他形式取而代之。

2.政策执行问题

在单一制国家结构形式下，中央政府与地方政府是领导与被领导的关系。中央政府通过行政命令方式向地方政府下达指令。改革开放以前，我国实行的是高度集中的计划经济体制，在这种体制下，中央与地方之间的利益关系表现出高度的统一性和整体性。十一届三中全会以后，我国开始实行社会主义市场经济体制，地方政府和中央政府利益开始分化，纵向权力调整向地方倾斜。

随着地方行政裁量权和地方利益的扩张，地方政策在政策执行过程中与中央政府的博弈更加激烈。由于公共事务的日益地方化，地方政府在政策执行中有先天优势，他们比中央政府更了解地方事务，掌握了一定的地方社会资源。而地方利益的扩张导致地方政府在以追求公共利益的公共政策中不免掺杂政府私利，具体表现为公共政策执行不作为、选择性执行、替代执行等。

同时，在地方政府之间仍存在着相互博弈，共识难以达成。在以政绩考核指标为一切的官员升迁机制下，同级的地方政府官员之间不可避免地存在相互竞争。地方贸易保护主义盛行，省区之间的贸易壁垒高筑。加拿大著名政治学教授戴维·卡梅伦认为，“现代生活的性质已经使政府间关系变得越来越重要。那种管辖范围应泾渭分明，部门之间水泼不进的理论在19世纪或许还有些意义，如今显得已经过时了……可见唤作‘多方治理的政府间活动越来越重要了。”多方合作的治理方式仍然任重而道远。

此外，在政府与社会以及公民之间的共识达成是目前中国政策执行环节中矛盾最为尖锐的部分。公共政策内容实质上是对于公民权利义务关系的规制和限制，是公权力对于私权利的侵害，这必然在政策的目标群体中引起反弹。政府与政策相关者的博弈不可避免。由于公民主体地位不断加强，公民更加注重和保护自身利益，越来越多的公民意识到自己有能力影响那些与他们生活紧密相关的公共政策的执行。

在利益个体化的时代，政府在政策执行过程中要面对和处理的是大量个体公民的利益要求，与以前的依靠单位作为纽带将政府和公民结合在一起完全不同。网络的不断发展使公民不需要通过单位这一中介来相互联系互动，各种交互式平台前所未有地缩短了公众之间的距离，增强了公众之间思想的交流和利益碰撞。因此，政府在执行环节，所要面对的除了单个个体的利益诉求之外，还要面对的是具有相同或相似利益目标的公众群体。

3.政策反馈问题

最后，在政策反馈阶段，注重官方内部咨询机构，忽视第三部门的作用。政策反馈和政策执行阶段并没有严格的区分，科学的政策执行过程应该是边执行边反馈边做调整，以达到政府和社会双方的共识。

对于信息收集而言，无外乎两种方式。即政府内部信息收集和社会利益诉求。

从政府内部信息收集方面看，一是决策者通过到基层调查研究、视察工作等，直接获得有关政策执行情况的反馈。用这种方式获得的政策信息，优点是反馈快，出现问题可及时得到解决。“但由于集权体制派生的‘突发晋升型，特别是‘印象晋升型机制的影响，一般来说，很难触及到存在的问题。”二是通过内部咨询调研机构收集信息。但是，这种信息经过过滤，存在着一定程度上的失真现象。从社会利益诉求来看，在利益表达渠道缺乏的情况下，社会公众主要通过信访来提出自己的利益诉求。但是，由于信访体制的固有缺陷，其并不能完全解决公众的利益表达需求。随之而来的就是静坐、示威等更为激烈的手段，往往引发大规模群众聚集事件。

对于信息沟通渠道而言，沟通渠道缺乏，沟通不畅是最大的问题所在。在传统政府组织内部的横向关系上，官僚制过分强调专业化和分工，根据职能不同而设置不同的政府部门，易于造成专业隔离，彼此之间壁垒森严，难以实现有效协调与合作，政府内部共识无法达成。

对于沟通参与者而言，政府管理理念落后，社会公众也未达到理性参与的程度。新公共管理的引进以及善治理论的发展，为中国政府由传统管理向公共治理方式转变提供了理论基础。但是，这种治理方式在目前仍然不十分普遍。政府仍旧沿用传统的政府规制形式，将自己和社会不自觉地区分开来，并没有把社会放在一个平等的位置上，政府回应性弱。“根据俞可平概括的善治的基本要素，善治需要回应，善治的政府应该是回应性强的政府。”同时，社会公众由于缺乏沟通渠道，有时也惰于寻找渠道，存在“小事小解决，大是大解决，不闹不解决”的心态，通过不合法的方式来表达自己的利益诉求。

二、结语

综上所述，我国政策过程中问题在于：第一，政策制定和政策执行阶段利益博弈缺乏达成共识的机制化制度，包括政府不同部门间和政府与社会之间的博弈；第二，政策参与社会化程度低，政策共识对象不足；第三，在公共治理背景下，政府治理创新治理机制匮乏，传统行政命令模式盛行。

在政府管理方式由传统的规制手段向治理手段转变，公民社会不断发育，公民维权意识不断深化的大趋势下，改变传统政策过程已经刻不容缓。