对美国公共图书馆的再认识

(苏州图书馆 江苏苏州 215002)

美国公共图书馆的服务理念之先进、事业之发达有较多的介绍，也是众所周知的事实。就笔者而言，2006年6月曾随中国图书馆学会赴美参加ALA年会，参观考察了一些美国公共图书馆和高校图书馆;因为与于良芝教授联合承担中图学会的课题，对美国公共图书馆情况进行过文献调研，自认为对美国公共图书馆有较为清晰的认识。

在中美图书馆专业交流项目中，苏州图书馆承担了该合作项目中的子项目——“中文信息平台”的开发和维护，笔者不仅有机会数次借接待美国同行来苏技术指导的机会开展交流，而且受文化部派遣，于2012年6月赴美参加专业交流。在美国20天的时间中，在伊力诺依大学香槟校区接受了系列培训;参观考察了十几个公共图书馆，并在每个图书馆与美国同行进行了交流;在皇后图书馆进行了实习，与总馆长葛云峰先生(Thomas W．Galante)以及所有部门主任进行了交流，并且向美国同行介绍了自己所在图书馆的情况和成就。通过考察和交流，结合已有的认识，形成了对美国公共图书馆的一些新认识，在此与大家分享。

1 美国公共图书馆的设置

美国是联邦制国家，各个州有较大的自主权，有各自的公共图书馆法规，但一般都是授权地方政府作为当地公共图书馆的建设主体〔1〕，这些地方政府可以是州政府、县政府、市政府，也可是多辖区的联合政府或者学区政府。弄清“社区”和“市”这两个概念有助于我们认识美国公共图书馆的设置。我国的社区概念指居民区，规模有限，社区的管理机构是居民委员会，居民委员会是居民自治组织，其上级为街道办事处;而美国的社区是指一个人口聚集区，规模可大可小，小可以是一个人口千把人的居住区，大可以到一个城市;我国的市是一个行政建制，主要是指省政府下辖的地级市，但也有直辖市、县级市，而美国的“市”，可以是隶属州的城市，如纽约市、芝加哥市，也可以是由一个镇、一个(或若干个)社区的居民自主达成共识并经政府批准的一个区域。因而，社区与市有时是同一回事(范围相同)，有时又不是同一回事(范围不同)，除了大城市，其他的市更多的如同我国的镇，可能与东莞市的街镇有些相似。

公共图书馆作为民主社会的制度安排，当地政府理所当然地需要履行公共图书馆建设主体的责任。美国也不例外，也是以行政区划来设置公共图书馆的，所不同的是并不一定按一级政府设置一个图书馆，而是按照人口和需求，可以设置一个，也可以设置一群，因而是按需设馆，较为科学。如纽约市公共图书馆服务体系由三个公共图书馆总分馆系统组成:纽约公共图书馆、皇后图书馆、布鲁克林图书馆。我们原来一直将皇后图书馆称为“皇后区图书馆”，确实，纽约有个皇后区，但皇后图书馆却并非皇后区的公共图书馆，它的建设主体是纽约州政府，但其经费来源大部分来自于纽约市政府(见表1)，造成这个结果的原因，是卡内基基金会在援建皇后图书馆时与纽约市政府达成协议，建成后的运行经费主要由纽约市政府承担，协议一直执行至今。

表1 皇后图书馆2011年经费来源情况表

从表1可以看出美国公共图书馆的管理体制以及对公共财政投入上的灵活机制，这与我国一级政府建设一个图书馆、一级政府管理一个图书馆形成很大的反差。多级政府投入这种情况在美国普遍存在，而这种多级政府投入与我们所说的联合建设主体〔2〕或者多元投入并不是一回事:联邦政府和纽约市政府并不因为对皇后图书馆的投入而产生相应的诉求，也不影响纽约州政府对皇后图书馆的建设主体地位，而我国的多元投入往往造成各个投入主体产生对图书馆资产、管理等方面的诉求，最后形成多头管理，甚至可能成为互相推卸责任的借口。

2 公共图书馆服务理念的运用

可能因为某些文献和文章在介绍时的片面，国内对美国公共图书馆的认识有点偏差，似乎美国的公共图书馆服务是完全按理论上的公共图书馆服务理念来展开的。据笔者考察，美国公共图书馆非常讲求理念与实际的结合，对理念并不生搬硬套，而是灵活运用。

2．1 不拒绝任何人，但不一定免费

虽然国内公共图书馆事业近年来发展很快，但不可否认，美国公共图书馆事业比我国大陆要发达得多，而且公共图书馆服务理念已经深入其骨髓，我们大概没有机会发现美国同行们的服务会不符合公共图书馆理念。

但是，对理念如何理解、如何执行?美国的各个图书馆某些方面做法一致，如对待流浪汉，我们在数个图书馆(甚至高校图书馆)看到有流浪汉在图书馆睡觉，只要在图书馆的开放时间内，在不影响其他读者阅读的前提下，图书馆都不会干涉流浪汉。但对另外一些理念的运用，各图书馆并不千篇一律，如开放时间上各馆并不一致，更没有发现24小时开放的公共图书馆。我们参观的几个公共图书馆大致如此:周一至周四9∶00至20∶00，周五 9∶00 至 18∶00，周六 9∶00 至 15∶00，星期天 14∶00 至17∶00，法定节假日闭馆。他们告诉笔者:这样的开放时间最有效(应该是经过统计和调查的结论吧)，且图书馆员也必须享受休息的权利。在对所有人服务上，如纽约公共图书馆、皇后图书馆、芝加哥公共图书馆等大型图书馆一般都在较大范围上对所有人(也不是全部，主要是本地居民)提供一视同仁的服务。但社区图书馆，如香槟公共图书馆、厄本那公共图书馆、橡树公园公共图书馆等，对非本社区居民提供的服务则要收费(进馆阅览除外)。理由非常简单:图书馆的经费主要来自于本社区的财产税，非本社区居民未在本地纳税，对图书馆没有贡献，所以不能享受免费服务。这个理由，他们认为天经地义，随你告到哪里，反正权利和义务需要对等，享受服务就得付费。这可能与我们原来对美国公共图书馆为所有人服务的认识不太一样。当然也可以这样认识:他们认为的“所有人”是指服务范围中的所有人，而可能我们原来的理解有偏差。

在服务上，既贯彻免费原则，也防止滥用。如香槟市的居民在香槟公共图书馆外借文献是免费的，但如果外借最新的DVD(有一排专架)则需要支付1美元/周。经询问，说是为了加快这些DVD的周转，防止这些新DVD滞留不还，同时，把收到的钱再用于新的DVD采购，使更多的新DVD可以投入外借服务。事实上，免费与收费，本身是动态的，如我国对公共图书馆的免费服务规定了一个范围 (称为基本服务)，这个范围其实是动态的，今后应该会随着经济和社会发展而扩大免费范围;另外，即使是这个范围 (基本服务)以外的服务(对应称为非基本服务)也并非一定需要收费。对公共图书馆而言，收费的目的应该主要视公平的需求，防止滥用，如美国公共图书馆都规定读者每天免费上网限时45分钟，事实上比国内公共图书馆提供的免费上网时间要短一些。因而，我们在界定基本服务和非基本服务、免费服务与收费服务时，应当综合考虑公平和效率:以免费为原则，同时防止免费过头产生滥用而造成公共资源的浪费。

2．2 提倡信息自由，但关键看馆藏政策和服务政策

我们知道在美国的公共图书馆崇尚信息自由，包括文献采访自由、信息获取自由。但实际上，各个图书馆对信息自由的理解和执行并不完全一致，考察中发现有的图书馆在网络信息提供上比较严格，色情网站一概屏蔽;也有的除娈童网站屏蔽外，其他网站开放;也有的什么都不屏蔽。但是有一条，对未成年人使用网络，都有较为严格的规定，以保护未成年人的身心健康。这样的做法，也会引起一些读者的非议和投诉。对于这种投诉，美国公共图书馆的做法是:只要在提供资源和服务上符合本图书馆公布的《馆藏政策》和《服务政策》，图书馆就没有过错，馆员和读者都必须执行。

信息自由的另一方面，是千方百计为读者提供适用的文献和服务。美国是一个移民国家，各个公共图书馆都面对着许多并非以英语为母语的读者。秉承ALA的“适当且有效组织的资源，公平的服务政策，公平的信息的存录入口，正确、不存偏见且有礼貌地回复所有请求”〔3〕伦理守则，美国公共图书馆对如西班牙裔、华裔等等读者提出的文献需求时，一般都设法满足其需求。这也是为什么会有芝加哥公共图书馆华埠分馆、皇后图书馆法拉盛分馆等以中文馆藏、华人馆员为主的分馆存在的原因。

2．3 各种组织形式和服务模式并存

最早以为美国公共图书馆都以总分馆制存在，后在参与《图书馆服务网络模式研究》课题中，于良芝教授介绍了美国公共图书馆的设置是以多种形式存在的，总分馆只是设置模式中的一种，“把美国公共图书馆服务体系简单理解为清一色的‘总馆－分馆’制，这是一个误解”〔4〕。在征收的财产税中划出一定比例的资金，是美国社区公共图书馆经费的主要来源。许多市的规模不大，一个公共图书馆就足以全覆盖，如我们参观的香槟市公共图书馆、厄本那公共图书馆，都是独立设置的;橡树公园公共图书馆则有一个总馆和两个分馆组成;而芝加哥市的公共图书馆，则有1个总馆、2个地区馆和75个分馆，分成中心区、南区、北区，每个区都有20多个分馆。

尽管同样是总分馆系统，各个系统内部的资源共享模式和程度也不完全一致。笔者在几个图书馆都询问了资源共享模式的问题，得到的回答都不太一样，以至于接待我们的蒋树勇老师、席源宪老师一开始都不太明白笔者为什么要弄清楚这个问题，因为对他们而言，似乎大家做法各异很正常。

在我们参观的香槟公共图书馆、马洪麦特公共图书馆、厄本那公共图书馆等都是独立的图书馆，既没有分馆也不是其他图书馆的分馆，但它们都参加了由500多个图书馆组成的联盟，可以在这个联盟中馆际互借。后来在纽约交流时才知道，馆际互借的成本其实很高，如皇后图书馆的平均馆际互借成本是30美元/册，虽然并不向读者收取费用，但笔者以为这样的成本有些偏高，应该寻找更为经济的做法。

芝加哥公共图书馆、纽约公共图书馆、皇后图书馆等都是总分馆系统，这三个系统在图书通借通还后，都要通过物流将图书送回到原借出馆(即我们所说的“有限的通借通还”)。皇后图书馆平均每天借出图书7万册，其中超过2万册要通过物流送回借出馆，芝加哥公共图书馆和皇后图书馆因此都有自己的图书物流车队。如果说皇后图书馆因为服务对象涉及多语言、多民族，区域里200万服务对象中，44．7%的服务对象其母语非英语，各个分馆都有资源建设上的特殊性，因而需要保证图书不能错位的话，那么在其他图书馆似乎找不到这种必须返回借出馆的理由。事实上，芝加哥公共图书馆在DVD上就采用了完全的通借通还(借出的DVD可以还到任何分馆，并不再返回到借出馆就可以继续出借)，他们的馆员也认为这样的办法(完全的通借通还)比图书上采用的有限通借通还更加优越:降低成本并减少工作量。在后来的交流中了解到纽约布鲁克林图书馆总分馆系统就采用了完全的通借通还，与苏州图书馆采用的办法完全一致。

3 我们的差距

虽然近几年来国内公共图书馆发展迅速，但在立法、设施、理念、服务、人员、效益等方面，我们仍然存在着较大的差距。

美国各州都有自己的图书馆法和相关法，地区性图书馆的经费来源主要来自于当地财产税，尽管经济不景气会影响到图书馆，但仍有稳定的经费来源，且美国的州政府和联邦政府会对地区性公共图书馆提供一些补贴，附表反映了皇后图书馆总分馆系统2011年度预算中各级政府在经费上的分担情况，纽约公共图书馆89个分馆的总经费为1．44亿美元，其中77%来自于纽约市政府，7%来自于州政府和联邦政府，其他来自于基金和捐款。总经费中有较多的捐款，原因在于美国各种基金很多，法律和税收又鼓励企业捐款，这些条件目前在国内并不存在，因此我们在社会力量办馆上与美国并无可比性。

美国的总馆并不一定很大，而分馆并不一定很小。皇后图书馆有62个分馆，在参观前，笔者以为皇后图书馆总馆的馆舍面积至少数万平方米，但它却只有5000平方米，而法拉盛分馆的馆舍面积也近5000平方米。一个区域的服务人口需要多大规模的图书馆就建设多大面积，既可以满足读者的需求，又不使馆舍闲置造成图书馆建设和运行上的资金浪费，是一种可持续发展的策略，这与我们现在更愿意建设超大规模图书馆的做法在理念上完全不同。

在服务便利性和效益上，美国在2007年就有16549个公共图书馆和分馆，在芝加哥，步行15分钟一定能够走到一个图书馆。63%的美国成年人都拥有公共图书馆卡，平均每个美国人每年从公共图书馆借书7．3册(2009年上升到8．1册)。2011年度，皇后图书馆拥有馆藏文献670万册，有效读者证(指一年内活跃的读者证)90万，外借文献超过2500万册，到馆读者近1300万人次，约60万人参与了差不多3万个免费的图书馆活动。〔5〕苏州图书馆的服务效益在国内同行中也算是比较高的，但与皇后图书馆相比，有效读者证只有其47%，到馆读者只有其48%，外借文献只有其8．5%。因此，与美国公共图书馆相比，我们要走的路还很长。

在所有的差距中，笔者认为最大的差距是馆员的数量和职业素养。馆员数量上，香槟市有6万人口，拥有1万平方米的图书馆，近100名工作人员;厄本那市有4万人口，拥有5000平方米的图书馆，80多名工作人员;马洪麦特镇有13000人口，拥有1千多平方米的图书馆，13名工作人员;橡树公园公共图书馆服务人口5万多，拥有馆舍近10000平方米(另有两所分馆)，130名馆员，包括全职和半职人员;皇后图书馆有63个场馆，服务人口200万，有1000名全职员工和750名半职员工。我们刚颁布的《公共图书馆服务规范》中设定的指标是每10000至25000常住人口配置一名图书馆员，与这些数据相比确实是太低了，因为按照这个规范，即使实现设施上的全覆盖，也根本无法配备足够的工作人员，更无法提供专业化服务。笔者粗算，一个城市的公共图书馆按最经济高效的总分馆模式，至少每1万服务人口配备1名图书馆员才能保证正常运行，规模小的总分馆系统需要的馆员数量比规模大的更多;如果一个城市中的所有图书馆都独立设置，则需要的馆员数量最多。

馆员专业素养上，美国公共图书馆的工作人员中，68%具有图书馆专业硕士学位。我们接触到的美国同行，专业素养都很高，对公共图书馆服务理念都有较深的理解，而且都有一种图书馆职业精神，所有为读者服务的馆员们在完成一项服务后，脸上都荡漾着笑容，大概从心底里认为为读者服务是一件快乐的事。笔者在纽约公共图书馆中诚分馆参观时，图片部主管正在为我们介绍情况，一名读者因为复印超过免费限额而要付费复印，需要在读者证中充值，但可能是第一次充值而来询问，这位主管对我们说声“对不起”后，马上带了这位读者到充值的机器上为她示范。再举一个小例子，我们到每一个图书馆参观，都希望能够拍些照片带回来参考，与馆内同仁共享，但都被告知只能拍建筑、设施、馆员，不能拍摄读者。笔者经常在各地图书馆调研，有些图书馆任其拍照，有些图书馆不允许拍照，对不允许拍照的馆，笔者一般都会问当事馆员不能拍照的理由，得到的回答一般是“这是规定”，很少能够得到正确的回答，而在美国公共图书馆参观，不允许拍照的理由是:保护读者隐私。

各国的公共图书馆事业都有自己的法律、经济、社会、文化等环境。我国在公共图书馆服务体系建设上固然存在着一些体制上的制约因素，但同时也有自己的有利因素，如十六大以来党和政府颁布了一系列有利于公共图书馆事业发展的政策，社会对公共图书馆的关注和认可日增，公共图书馆的经费多年来一直保持着增长。据李国新教授等的统计，从2005至2009年的五年间，我国公共图书馆经费平均增幅达到17．262%〔6〕。从事业发展要求来看，尽管经费增长程度上还嫌不足，但支撑了国内公共图书馆事业不断发展，与美国公共图书馆在近四年中经费被削减了15%、专业人员减少了20%形成了巨大的对比。然而，我们不能不看到与美国同行之间的差距，而且这种差距还不小，特别是从业人员数量和职业素养上的差距。笔者以为，正是为了消除这种差距，中美图书馆专业交流项目才显得特别重要和有意义。

1．于良芝，邱冠华，许晓霞．走进普遍均等服务时代:近年来我国公共图书馆服务体系构建研究．中国图书馆学报，2008(3):31－40

2，4．邱冠华，于良芝，许晓霞．覆盖全社会的公共图书馆服务体系:模式、技术支撑与方案．北京:北京图书馆出版社，2008:203，33

3．中国图书馆学会．中国图书馆馆员职业道德准则(试行)．附录:美国图书馆协会的伦理守则．北京:北京图书馆出版社，2003:38－39

5．皇后图书馆2011年总体报告

6．公共图书馆研究院．公共图书馆发展蓝皮书(2010)．深圳:海天出版社，2010