企业异质性与对外直接投资决策——基于中国制造业百强企业的分析

■汤晓军 张进铭

一、引言

中国企业对外直接投资(简称OFDI)在近年投资规模迅速增加，投资主体、客体、目标区域呈现多元化发展。至2011年底，中国13 500多家境内投资者在国（境）外设立OFDI企业1.8万家，分布在全球177个国家或地区;中国OFDI净额（流量）为746.5亿美元，累计净额4 247.8亿美元，年末境外企业资产总额接近2万亿美元。其中制造业企业是中国OFDI的主体之一。

开展对外直接投资，有利于企业利用两个市场、两种资源，解决国内产能剩余，缓解原材料、劳动力等生产要素紧缺问题，学习国外先进技术和管理经验、营销技巧，提升企业竞争力。因此，OFDI正成为企业进行国际化的一大选择，也成为政府和学术界关注的焦点。

国内外学者对企业OFDI国际化行为的影响因素进行了较为深入的研究。Melitz[1]提出异质性企业模型来解释企业生产率的差异及其出口选择行为。Helpman等[2]在异质性企业模型的基础上引入对外直接投资，建立了HMY模型。该模型认为，在企业国际化经营中，最高生产率的企业才会选择OFDI，生产率较高的企业选择出口，生产率最低的企业只能在国内生产、销售。鲁明泓[3]、Buckley et al.[4]、项本武[5]从宏观层面探讨了制度、市场规模、地理、政治风险、汇率等因素对中国OFDI的影响;钟昌标[6]、陈漓高等[7]、赵伟等[8]等从产业层面探讨了中国OFDI方面问题。还有学者从微观企业角度研究中国企业OFDI行为，如洪联英等[9]、刘淑琳等[10]运用企业异质性理论对中国企业样本数据进行了研究，认为对外直接投资企业的生产率高于出口企业和在国内生产、销售的企业。

上述对中国OFDI开展的研究，多数是基于传统投资理论从宏观和中观视角进行研究，对解释中国为什么、到哪里进行对外直接投资有较大的启示。而从企业微观层面研究的文献还较为缺乏，在企业异质性理论产生后，国内有部分学者运用该理论对中国企业国际化行为进行研究，得到不统一的结论，如刘淑琳运用企业异质性理论研究中国上市公司的OFDI，发现对外直接投资企业的生产率高于出口企业和在国内生产、销售的企业，而李春顶发现中国国际化企业存在“生产率悖论”①，出口企业的生产率并未明显高于未出口企业。随着中国企业不断扩大向新兴市场国家和发达国家进行OFDI，无论是基于传统投资理论，还是单从生产率这一企业异质性因素视角来解释这种中国企业OFDI行为，其解释力都存在明显的不足，无法深层次地把握具有中国特色背景的OFDI企业微观层面异质性因素。

本文采用2010年中国制造业企业百强样本企业数据，在计算它们各自的生产率基础上，基于中国国情，对HMY模型进行拓展，分析影响中国制造业企业OFDI异质性因素。

二、计量模型

企业在作对外直接投资决策时面临两个选择:对外进行直接投资和不对外进行直接投资。企业异质性理论认为，企业国际化行为主要取决于生产率这一异质性特征，生产率最高的企业选择OFDI，生产率较高的企业选择出口，生产率最低的企业只能在国内生产销售。本文基于这一理论，结合中国企业实际，对企业异质性特征进行拓宽，沿着这一思路，我们选择二元Probit模型来进行分析。

本文建构模型考虑的问题是：给定行业特征下，企业是如何进行OFDI决策的，其中研究注意力集中在企业OFDI决策的离散性上，为获取回归用的模型，我们设计了一个企业OFDI的潜在决策模型：

其中Di为决策变量，如果Di=1，企业就对外进行直接投资；如果Di=0，企业就不对外进行直接投资。Zi为解释列变量，包括可能影响企业对外直接投资决策的主要因素。εi是服从标准正态分布的随机变量，代表被模型忽略的但对企业对外直接投资决策产生影响的其他因素的总体效果，β为待估系数向量。在给定企业个体特征Zi的前提下，其对外直接投资决策可能性Pi，表示为：

其中，φ（β·Zi）为标准正态分布的分布函数，χi为影响企业对外直接投资的变量。与此相对应，在相同条件下，企业不对外直接投资可能性Pi表示为φ（-β·Zi）。

三、变量解释、数据来源和统计性描述

(一)变量设计

影响企业对外直接投资 （OFDI）的异质性特征有很多，既包含国家或地区层面，又包含产业、企业层面，本文在假定其他特征相似或相同的情况下，只考虑企业层面异质性特征变量，包括企业生产率ln（ATFP）或ln（LP）、企业的所有制性质 N、企业盈利 ln（PROF）、企业规模ln（L）等，具体解释如下:

1.被解释变量。被解释变量为企业对外直接投资参与状态(对外直接投资为1，没有对外投资为0)。

2.解释变量。第一，企业生产率，以近似全要素生产率 ln（ATFP）或劳动生产率 ln（LP）代理。第二，企业所有制性质，这一变量为虚拟变量，1表示有国有企业，0表示非国有企业。第三，企业盈利，选用企业利润ln（PROF）表示。第四，企业规模，以企业员工人数ln（L）作为代理指标。

我们选取销售收入指标代表产出，它是指制造业企业在报告期内以货币收入表现的企业所有生产投入的最终产出。投入方面，从理论上资本和劳动足以反映企业的投入，其他中间投入不过是将原值复制，不会增加价值，所以我们选取资本和劳动作为投入要素。在资本投入的处理中，由于资本包括年度内的流动资本以及固定资本总额，它们都构成了企业的投入，我们选取资产合计值作为资本总量。劳动投入的处理上，我们选取年终企业员工数。上述变量及预期符号见表1。

(二)生产率计算

生产率计算方法一般包括参数和非参数两种，参数方法是指通过先设定生产函数的形式再计算生产率等;非参数方法的估计过程不需要设定具体的生产函数形式。

本文采用两种方法来计算企业生产率。第一种是采用近似全要素生产率ATFP估算，源于Keith Head＆John Ries[11]，公式如下:

第二种是借鉴李春顶[12]和汤二子等[13]算法，采用劳动生产率LP来估量:

其中，产出(企业销售收入)为Q，劳动投入(企业员工数)为L，资本投入(企业固定资产)为K，s表示生产函数中资本的贡献度，其值在0到1之间，如果为0则生产率等于劳动生产率，如果为1，则生产率为资本生产率。

表1 研究变量及预期符号

(三)统计性描述

本文运用2010年中国制造业百强企业数据，采用汤二子等(2011)的计算方法，对(4)式中s进行估算，得到s=0.43②。运用公式(4)和(5)，得出2010年中国制造业企业百强企业ATFP、LP均值，具体描述如表2:

表2 整体样本生产率均值比较

通过观察表2，我们发现:(1)以ATFP为企业生产率代理变量估算时，在不考虑行业作为控制变量情况下，对整体样本求生产率均值发现，OFDI企业的生产率低于未开展OFDI的企业，存在“生产率悖论”。同时，样本中国有制造业OFDI企业的整体生产率低于未开展OFDI国有企业。这说明“走出去”企业生产率并不一定高于未走出去企业。(2)以LP作为代理变量估计时，在不考虑行业作为控制变量条件下，通过对整体样本求劳动生产率均值发现，OFDI企业的劳动生产率高于未开展OFDI的企业，不存在“生产率悖论”，且高于样本生产率均值，国有制造业企业的整体生产率高于非国有企业。

从表3可以观察到:(1)以ATFP作为生产率代理指标时，16个行业中8个行业的企业既有国内生产又有对外直接投资，其中4个行业的企业存在“生产率悖论”，即OFDI企业生产率低于未开展OFDI企业，国有企业生产率总体上并不显著高于样本均值(见※)。(2)以LP作为代理指标时，9个行业国有企业生产率总体上并不低于非国有企业(见＊)，这可能缘于国有制造业企业所具有的特有融资优势。

接下来我们进一步从行业角度，考察中国制造业OFDI企业投资行业分布情况，主要目的在于考察企业对外投资项目是否是劳动密集型、资本密集型、技术密集型产业还是资源获取型或其他，以便进一步考察其对外投资的驱动力，仍以2010年中国制造业百强中对外进行直接企业作为样本进行分析。

表3 按行业、企业性质和是否参与对外投资划分的样本生产率均值比较

表4 样本企业对外投资状态、所在行业、企业所有制性质具体情况

从表4可以看出，在制造业百强企业中，共有41家企业境外投资，其中国有企业31家，非国有企业(全部是民营企业)10家;从所属项目行业归属来看，这41家对外投资企业投资项目中，资源获取型投资占比超过50%。

综合以上观察:国有制造业企业是中国制造业OFDI企业的主体;中国制造业OFDI企业存在“生产率悖论”现象，生产率优势并非是中国制造业OFDI企业对外直接投资的主要驱动力;获取战略性资源是中国制造业企业对外直接投资的一个重要动机。

尽管缺乏翔实的中国整体微观主体数据，本部分的统计分析还比较粗略和间接，但结果仍具备一定可信度，在中国特定的市场下，生产率优势似乎都无法成为竞争主体在国际市场绝对立足之本，中国制造业企业的生产率优势与其进入国外市场的决策行为是呈正相关还是负相关，是否存在另类特殊“异质性”特征影响企业对外投资，程度如何，还需通过实证来进一步解释验证。

四、回归结果与分析

本文采用极大似然法对模型的系数进行估计。为避免产生多重共线性，我们先对解释变量进行相关性统计，发现企业规模与企业性质呈现高度相关性(在中国，国有企业尤其是中央企业的规模相对其他性质的企业规模较大)，因此，在进行回归分析时，我们首先剔除该变量，然后分别以ln（ATFP）、ln（LP）作为生产率的代理变量对模型进行估计，得到结果(见表5和表6):

表5 Probit 模型回归结果

表6 Probit 模型回归结果

表5、表6回归结果表明，在影响企业是否对外进行直接投资的因素中，企业性质是一个更为重要、显著的因素，企业生产率、资本价值增值目标对企业投资决策行为影响不显著。

第一，在纳入拓展的异质性变量之后，企业性质始终5%的水平上显著，它对制造业企业对外直接投资决策行为影响显著。如果企业是国有企业，企业进行对外直接投资的概率将提高23%。这在一定程度上佐证了前面统计性描述，目前大部分制造业企业OFDI行为仍以国有企业为主导，其OFDI行为大都属于政府推动型。

第二，企业生产率在5%的水平上不显著，在10%的水平上显著。企业生产率每提高1%，OFDI的概率提高10%，这说明企业生产率对对外直接投资起着一定的推动作用。但与企业的性质相比，对制造业企业对外投资决策行为影响仍显不足。这与前面统计性描述基本吻合，即中国制造业OFDI企业存在“生产率悖论”。

第三，企业生产率也在5%的水平上不显著，但在10%的水平上显著。企业利润每提高1%，其进行OFDI的概率提高4%，这也说明利润对中国制造业企业OFDI决策影响并不显著。这在一定程度上说明中国制造业企业生产主要依靠单位劳动资本的大量投入，生产仍处在产业价值链低增值环节阶段，从另一角度说明制造业企业OFDI行为并非是受生产率优势所驱动。

五、结论与启示

通过以上分析，本文得出以下主要结论:

第一，企业性质这一异质性因素对中国制造业企业OFDI的影响显著大于企业生产率。这可能归因于中国制造业企业OFDI行为以国有企业为主导，它们对外直接投资多为政府推动型原因所致。

第二，资本价值增值并非是中国制造业企业OFDI的主要驱动力。这可能源于中国制造业企业OFDI动机往往伴有实现国家战略意图，如获取国家战略资源。

第三，非国有企业是中国社会主义市场经济的重要组成部分，但在OFDI活动的作用还有待进一步提升。

依据以上推论，本文得到以下启示:其一，制造业企业对外直接投资行为既非生产率优势所推动，也非资本价值增值目的所驱动，这种对外直接投资模式能否可持续发展，值得我们反思;其二，如何摆脱这种主要依赖国有企业来发展对外直接投资局面，应成为中国政府决策层重视的问题。

注释:

①“生产率悖论”是李春顶发现出口企业生产率并未显著高于非出口企业，甚至低于非出口企业。本文指对外投资企业并非如异质性企业理论所预期的对外直接投资企业生产率显著高于未发生对外直接投资的企业，恰恰相反，本文样本数据统计得出对外投资企业生产率显著低于未对外进行直接投资的企业。

②假设一个规模报酬不变C-D函数:Q=AKSL1-S，通过两边取对数变换后可得，LnQ=LnA+sLnK/L，在运用2010年整体样本对方程进行估计，得到S=0.43。

[1]Melitz，M.J.The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity.Econometrica， 2003，(71).

[2]Helpman，E.Melitz， M.J.and Yeaple， S.R.Export Versus FDI with Heterogeneous Firms.American Economic Review，2004，(94).

[3]鲁明泓.制度因素与国际直接投资区位分布：一项实证研究[J].经济研究，1999，（7）.

[4]Peter J Buckley et al.The Determinants of Chinese Outward Foreign Direct Investment.Journal of International Business Studies ，2007，38（4）.

[5]项本武.东道国特征与中国对外直接投资的实证研究[J].数量经济技术经济研究，2009，(7).

[6]钟昌标.中国实施“走出去”战略的产业选择和区位选择[J].管理世界，2001，（3）.

[7]陈漓高，张燕.对外直接投资的产业选择:基于产业地位划分法的分析[J].世界经济，2007，（11）.

[8]赵伟，江东.OFDI与产业升级——机理分析与尝试性实证[J].浙江大学学报(人文社会科学版)，2010，(3).

[9]洪联英，罗能生.全球生产与贸易新格局下企业国际化发展路径及策略选择——基于生产率异质性理论的分析方法[J].世界经济研究，2007，(12).

[10]刘淑琳，黄静波.对外直接投资与企业生产率——基于中国上市公司的实证分析[J].国际经贸探索，2011，(2).

[11]Keith Head，John Ries.HETEROGENEITY and the Fdi Versus Export Decision of Japana-Se Manufacturers.Nber Working Paper，2003.

[12]李春顶，尹翔硕.中国出口企业的“生产率悖论”及其解释[J].财贸经济，2009，（11）.

[13]汤二子，李影，张海英.异质性企业、出口与“生产率悖论”——基于2007年中国制造业企业层面的证据[J].南开经济评论，2011，（3）.

[14]王方方.企业异质性条件下中国对外直接投资区位选择研究[D].广州:暨南大学，2012.