莫西沙星注射液与左氧氟沙星注射液随机对照治疗社区获得性肺炎药物经济学评价

王全洪 何 勇 王玉和

莫西沙星注射液与左氧氟沙星注射液随机对照治疗社区获得性肺炎药物经济学评价

王全洪 何 勇 王玉和

目的评价莫西沙星注射液与左氧氟沙星注射液治疗社区获得性肺炎安全性、有效性并对两组的医疗费用进行药物经济学评价。方法采用区组随机、开放、平行对照设计方法；各种社区获得性肺炎符合方案集（PP）分析人群73例，将其随机分为两组，A组37例采用莫西沙星注射液400mg，qd ivgtt；B组36例采用左氧氟沙星注射液200mg，bid ivgtt。运用药物经济学最小成本分析法、成本-效果分析法推算每例治疗成本并进行分析评价。结果两组临床痊愈率和总有效率分别为64.9%、89.2%和63.9%、88.9%，不良反应发生率分别为10.9%和8.7%。治愈每例患者所需药品的最小成本（5386.0±1795.4）元和（2182.2±727.4）元；以临床总有效率计C/E分别为（58.9±19.6）和（35.4±11.8）；ΔC/ΔE为7004。结论虽然莫西沙星疗效优于左氧氟沙星，但根据最小成本法和成本-效果分析表明，左氧氟沙星更具成本-效果优势。

莫西沙星注射液；左氧氟沙星注射液；细菌感染；药物经济学；最小成本分析法；成本-效果分析法

左氧氟沙星是氧氟沙星的左旋光学异构体，属于第三代氟喹诺酮类，具有抗菌谱广，抗菌活性强，其作用强度约为氧氟沙星的两倍；而莫西沙星（Moxifloxacin,MFLX）是一种新型的1-环丙基6-氟-8-甲氧基喹诺酮，属于第四代氟喹诺酮类；除了具有常规抗菌作用外，还包括对部份甲氧西林耐药金黄色葡萄球菌（MRSA）有较好的抗菌作用，同时对衣原体、支原体、军团菌和厌氧菌等亦有较强的抗菌作用[1-2]；而且本品具有不良反应小等优点。在国内为刚上市不久的新药，为评价其有效性、安全性、经济性，本文采用赵彩芸等人用莫西沙星注射液与左氧氟沙星注射液随机对照治疗社区获得性肺炎临床研究治疗方案[3]，运用药物经济学（Pharmacoeconomics,PC）的最小成本分析法和成本-效果分析对其治疗方案进行分析评价，从患者的角度出发进行研究，为临床合理用药提供参考。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料纳入标准：选择临床症状、体征及实验室检查等符合社区获得性肺炎（CPA）[4]需要住院，入院前7天内未使用抗菌素；而且做药敏试验后又对上述两种药物敏感的意向治疗分析人群（ITT）92例，其中符合方案集（PP）分析人群73例，而最终研究分析比较使用符合方案集分析人群。采用区组随机、开放、平行对照设计方法将其分为两组，A组37例，B组36例；所有入组者均为北京大学第一医院住院患者，而且该方案经过医院伦理委员会讨论通过；自愿参加并签署知情同意书。两组意向患者的人口学参数和临床资料见表1。

表1 两组意向患者的人口学参数和临床资料

两组血、尿常规及细菌学检查均在治疗前及停药后第1天各检查1次，如用药前异常，第4天复查；停药后第1天异常，停药后第7天复查；而肝肾功能，在治疗前与停药后各检查1次，治疗后实验检查异常者需追踪复查至正常为止。

1.2 药品与治疗方案[3]A、B两组患者在常规治疗基础上，A组采用莫西沙星注射液（拜耳医药保健有限公司研制提供，规格每支400mg，批号：BXCD49911，价格：332.9元/400mg。临床试验年份）每次400mg，qd ivgtt，大于90min；B组采用左氧氟沙星注射液（浙江医药有限公司新昌制药厂生产并提供，规格每支100mg/100ml，批号：07101002，价格：33.2元/100mg）每次200mg，Bid ivgtt，大于90min；疗程均为7～14d。视病情和病种而异。

1.3 疗效评定痊愈：临床表现和实验室检查恢复正常，症状和体征消失，血液细菌培养阴性；显效：临床表现和实验室检查结果好转，症状和体征减轻，血液细菌培养阴性；进步：临床症状减轻，体征基本消失，实验室检查恢复正常；无效：临床症状、体征、实验室检查在用药72h后无明显改观。痊愈与显效两组合计为有效，据此计算总有效率。细菌学评定标准：按病原菌清除、部分清除、未清除、替换和再感染5级评定。细菌学疗效分析包括各种致病菌感染的有效率、细菌清除率，并根据国际标准进行MIC测定。

1.4 药物不良反应评价试验结束后，对临床药物不良反应与化验异常按与药物有关、很可能与药物有关、可能与药物有关、可能与药物无关、与药物无关5级评定，判断临床反应及化验异常与试验药物之间的关系，前3者计为药物不良反应，统计药物不良反应发生率。

1.5 成本确定医疗成本指医疗机构在开展卫生服务活动过程中所消耗的物化劳动和药物劳动的综合货币表现。药物治疗成本包括治疗过程中医院的医疗成本（直接成本）、患者与陪护人员因病不能正常工作所造成的间接成本及生病给患者带来的痛苦和生活不便等隐性成本[5]。本文所观察的患者大多来自同一地方且家庭经济条件不同，但误工费及陪护费按统一标准，而隐性成本较难计算，故本方案仅以直接成本和间接成本计算。

每例患者治疗成本=床位费+治疗药物费+辅助药费+治疗费+检查费+不良反应费用+其它费用，为了使分析结果有参考意义，所有费用均按临床试验年份的价格计算。

1.6 研究方法采用最小成本法和成本-效果法，以优选最佳的治疗方案。药品和检查费等价格按临床试验年份的价格。

1.7 资料处理与统计分析意向治疗分析人群组用疗效分析采用Mantel-Haenazel时点估计及95%可信区间，采用SAS 9.1.3统计软件包进行统计分析。符合方案集分析人群组根据试验目的和资料的类型分别采用t检验、χ2检验和Ridit分析进行统计学处理。所有假设检验的检验水准定为α=0.05。安全性评价包括治疗对象经历的不良事件和实验室检查指标异常。

2 结果

2.1 疗效分析本次试验共入选分析人群92例（ITT）均为住院患者。进入符合方案集（PP）分析的可进行疗效评价分析的病例共73例，其中A组37例，B组36例。安全性分析时包括所有合格人组病例。

两组试验药PP／MBE（治疗前微生物学检测有致病菌存在且试验符合设计方案）细菌阳性率均大于84.9%达到试验设计要求。莫西沙星注射液组的细菌清除率为90.3%；左氧氟沙星注射液组的细菌清除率为90.6%，经Fisher检验，两组疗效差异无显著性P＞0.05。两组临床疗效结果见表2。

表2 两组患者治疗细菌感染临床疗效比较[n(%)]

2.2 不良反应A组共计46例进入安全评价，共10例患者出现不良事件，不良事件发生率为21.7%。其中与药物有关的不良事件有5例，不良发生率为10.9%。表现为1例出现头晕、乏力，1例发生静脉炎；1例皮疹；1例患者治疗后ALT、AST升高；1例患者治疗后ALT、AST和LDH升高。

B组共计46例进入安全评价，共8例患者出现不良事件，不良事件发生率为17.4%。其中与药物有关的不良事件有4例，不良发生率为8.7%。表现为1例皮疹；2例患者治疗后ALT、AST升高；1例患者治疗后ALT、AST升高和白细胞降低。

上述药物不良反应于停药后症状消失，化验异常于停药1～2周恢复正常，未见严重药物不良反应发生。两组药物不良反应发生率经统计学检验差异无显著性（P＞0.05）。

2.3 最小成本分析（单纯药品费用比较）由于同一地区的两组患者的基本情况和主要症状相近，且入组前后的检查项目、挂号费等条件接近一致，同时在临床疗效、痊愈率和不良反应发生率上又无明显差异，因此本研究采用最小成本分析方法，来比较两组间药品费用的差异。两组患者均按标准剂量服用，故每例药品费用（元）=疗程用药量×药品单价（元）。

A组=[（7～14）×0.4×1×332.9/0.4]=3495.5 ±1165.2（元）

B组=[（7～14）×0.2×2×33.2/0.1]=1394.4± 464.8（元）

治疗结束后以最长疗程计，B组每例患者比A组每例患者直接节约药品费2801.0元。

2.4 成本-效果分析（标准化直接成本比较）成本-效果分析的目的在于寻找达到某治疗效果时成本最低的治疗方案，即在成本和效果之间找到一个最佳点。成本-效果比（C/E）则把二者有机联系起来，△C/△E为增量成本-效果比。成本-效果分析结果显示，见表3。

表3 两组治疗急性细菌感染的成本-效果分析（±s）

表3 两组治疗急性细菌感染的成本-效果分析（±s）

项目 A组(n=37) B组(n=36)平均疗程(d) 10.5±3.5 10.5±3.5药品费用(元) 3495.5±1165.2 1394.4±464.8检查费用(元) 367.5±122.5 367.5±122.5住院费用(元) 336.0±112.0 336.0±112.0其它费用(元) 1050.0±350.0 1050.0±350.0总成本(元) 5249.0±1749.7 3147.9±1049.3痊愈率(%) 64.9(24/37) 63.9(23/36)治愈每例所需药品最小成本(元)5386.0±1795.4 2182.2±727.4总有效率(%) 89.2(33/37) 88.9(32/36)成本/效果 58.9±19.6 35.4±11.8 ΔC/ΔE 7004

B组每获得1个治疗单位需花费35.4元，A组每获得1个治疗单位需花费58.9元；与B组相比，需多花费7004元；治愈每例患者所需药品的最小成本为：A组为（5386±1795）元；B组为（2182± 727)元；可见，B组比A组更具成本-效果。

2.5 敏感度分析药物经济学研究中所用的变量通常不易准确测量出来，而数据的不确定性可能使分析结果产生偏倚[6]。事实上，有很多难以控制的因素对分析结果都有影响，敏感度分析的目的就是要了解与分析数据在一定限度内的改变并不影响分析的结论，就可以认为目前的分析是可信的。

随着新药的不断问世及大规模的投入生产，医疗机构药品集中招标采购的强化，以及零售药店的冲击，势必促使药价逐渐降低而劳动力和其它成本将会有所提高。所以，假设药品成本降低30%，其它价格上涨10%，其价格的敏感度分析结果显示，B组成本-效果比明显低于A组，增显成本-效果比为4903元（见表4）。

表4 两组治疗急性细菌感染的成本-效果分析的敏感度分析（±s）)

表4 两组治疗急性细菌感染的成本-效果分析的敏感度分析（±s）)

项目 A组 B组总成本(元) 4375.7±1458.6 2904.9±968.3治愈每例所需药品最小成本(元) 3770.2±1256.7 1527.5±509.2总有效率(%) 89.2(33/37) 88.9(32/36)成本/效果 49.1±16.4 32.7±10.9 ΔC/ΔE 4903

3 讨论

莫西沙星是DNA拓扑异构酶抑制剂，由于其分子结构中1位引入了环丙基，6位引入了6-氟-8-甲氧基喹啉羧基，属于第四代氟喹诺酮类药物；具有抗菌谱广、抗菌活性强的特点，能覆盖绝大部分呼吸道常见疾病。同时具有良好的药代动力学特性，半衰期长，组织穿透力高，在肺部组织中包括肺泡巨噬细胞、上皮细胞衬液、支气管黏膜中的浓度明显高于血浆药物浓度，因此，在治疗呼吸感染中有较好的治疗作用[7-8]。光毒性和中枢神经系统毒性较同类药物降低，而且本品主要以原形药经尿液排泄，无明显蓄积性，目前已进入Ⅳ期临床。而左氧氟沙星已在临床广泛应用，销量最大，而且经大量临床验证是比较安全的药品。

一般来讲，一种新的抗菌药投入市场时都是比较昂贵的，但随着制药企业大规模的生产和大量投入市场使用，降低了制药成本后势必造成降价的趋势。而合理用药的宗旨是“安全、有效、经济、适当”，一个好的治疗方案不仅要求安全、有效，还应经济实惠、疗程、用法适当。药物经济学形成于20世纪80年代，是世界性医疗费用增长以及药品高额消耗的形势下应运而生的一门新兴学科，它将经济学原理和方法应用于评价临床药物治疗过程，并以此指导医师制订合理的费用-效果处方，最大限度地提高患者的生活质量，提高药物资源的利用效率和配置效率，促进临床合理用药，控制药品费用不合理增长，为药品的市场营销提供科学依据，为政府制订药品政策服务[6]。本研究表明，左氧氟沙星注射液每获得1个治疗单位需花费35.4元，莫西沙星注射液则需58.9元，莫西沙星注射液较左氧氟沙星注射液需多花费7004元。敏感度分析显示，价格变化在一定范围内波动不影响分析结果。因此目前治疗急性细菌性感染中莫西沙星注射液和左氧氟沙星注射液相比较，左氧氟沙星注射液较莫西沙星注射液更具有成本-效果优势。

[1] Lopez H, Vilches V, Scarano S, et al. Multicentre study of the in vitro evaluation of moxifloxacin and other quinolones against community acquired respiratory pathogens[J]. Int J Antimicrob Agents, 2001,18(4)：379-382.

[2] Speciale A, Musumeci R, Blandino G, et al. Minimal inhibitory concentrations and time-kill determination of moxifloxacin against aerobic and anaerobic isolates[J]. Int J Antimicrob Agents, 2002(19)：111-118.

[3] 赵彩芸,李家泰,高磊,等.莫西沙星注射液与左氧氟沙星注射液随机对照治疗社区获得性肺炎临床研究[J].中国临床药理学杂志,2008,24(2)：99-103.

[4] 中华医学会呼吸病学分会.社区获得性肺炎诊断和治疗指南

[J].中华结核和呼吸杂志,2006,29(10)：651.

[5] 沈小庆,王珏,盛炳文,等.决策分析法在药物经济学研究中的应用[J].中国药学杂志,2004,39(9)：709-711.

[6] 王玉和,黎俊华.头孢甲肟与头孢哌酮治疗急性细菌性感染的药物经济学分析[J]中国新药杂志,2006,15(10)：830-832.

[7] George GZ, Ayman MN. Pharmcacokinetics and pharmacodynamics of the new fluroquinolones;focus on respiratory infections[J]. Curr opinion Pharmacol, 2001,1：459-463.

[8] Breilh D, Jougon J, Djabarouti S, et al. Diffusion of Oral and Intravenous 400 mg Once-Daily Moxifloxacin into Lung Tissue et Pharmacokinetic Steady-state[J]. J Chemother, 2003,15(6)：558-562.

The Evaluation Pharmacoeconomics of Randomized Controlled Test of Moxifloxacin Injection and Levofloxacin Injection in Therapeutic Community Acquired Pneumonia

Wang Quanhong He Yong Wang Yuhe

ObjectiveTo evaluate the safety and effectivity of moxifloxacin Injection and levofloxacin Injection in Therapeutic Community Acquired Pneumonia and pharmacoeconomics of the two groups’ medical cost.MethodsUsing block randomized, open, parallel controlled design method; with various community acquired pneumonia scheme set (PP) analysis of population in 73 cases, which were randomly divided into two groups, 37 cases in A group with moxifloxacin injection 400mg, QD, IVGTT; B group of 36 cases were treated with levofloxacin injection 200mg, bid ivgtt. Application of pharmacoeconomics cost-minimization analysis, cost-effectiveness analysis method was used to calculate each patients and evaluate the treatment cost.ResultsTwo groups of clinical cure rate and the total rate of 64.9%, 89.2% and 63.9%, 88.9% respectively, the incidence of adverse reaction was 10.9% and 8.7% respectively. The cure to minimize the cost of each patient needed medicine (5386.0±1795.4) and (2182.2±727.4) yuan; to the total clinical effective rate of C/E was (58.9±19.6) and (35.4±11.8); ΔC/ΔE=7004.ConclusionAlthough the curative effect of moxifloxacin was better than levofloxacin,according to cost-minimization analysis and cost-effect analysis, levofloxacin had superiority of cost-effect.

Moxifloxacin Injection; Levofloxacin Injection; Bacterial infection; Pharmacoeconomics; Cost-minimization analysis; Cost-effect analysis

R978.1;R956

A

1673-5846(2013)03-0036-04

遵义医学院药学院药剂学教研室，贵州遵义 563003