基于“4C”模型的FPSO资产完整性评估

□张 宇 汪 波 [天津大学 天津 300072]

□谭振东 [总后勤部军事交通运输研究所 天津 300161]

引言

浮式生产储存卸货装置（FPSO）是英文Floating Production Storagl and Offloading System首字母的缩写，集海上油气生产、储存、外输、生活、动力于一体，与其他形式石油生产平台及生产设施相比，FPSO具有抗风浪能力强、适应水深范围广、储/卸油能力大，以及可转移、重复使用的优点[1]，广泛适合于远离海岸的深海、浅海海域及边际油田的开发，已成为海上油气田开发的主流生产方式。但在设计、建造、安装调试和运行过程中的复杂性、不确定性和可变动性，仍在安全、环保和经济效益等方面存在的隐患，因此，对FPSO资产进行有效的完整性管理，以此提高资产收益、降低成本与风险、提高生产效率，帮助企业实现资产效益的最大化具有重要意义。

德国RWE 能源部负责资产管理的Joachim Scheider等人提出了资产管理的几种方法[2]，特别是基于风险的资产管理，并对建立一整套完整性管理系统的重要性做了深入的研究和讨论；JonW.Beard教授探讨了利用ERP系统管理企业资源的有效性[3]；何桢教授对海上油（气）田资产完整性管理评价指标进行研究[4]；许涛，赵军凯等人分析了实施基于风险分析的FPSO资产完整性管理的必要性和可行性[5]；余建星根据基于风险的检测技术，提出了FPSO检测的方法，包括检测的决策论基础和基本步骤，并给出其在上部组块的具体应用[6]。以上研究人员在资产管理的理论方法上探讨较多，但在资产完整性管理模型方面研究较少。

本文首先提出资产完整性评价4C模型，运用该模型对资产生命周期内的4个管理部分、12个评价项目进行完整性评估，并依据资产完整性等级，在企业内部的16项评价指标中找到影响资产完整性的主要因素；其次将4C模型应用于FPSO资产管理，定性分析了影响资产完整性的主要因素，并对其改进措施提出展望。

一、FPSO资产构成及特点

鉴于FPSO生产装置系统与其他海上平台和生产设施相比，具有复杂性和不确定性特点，如能有效地了解资产的构成及特点，并有针对性地采取最有效的管理模式，对于降低设备故障率，提高设备可靠性，降低维修运营成本，延长设备生命周期具有重要意义。

（一）FPSO资产构成

FPSO是由上部模块、船体和系泊系统三个部分组成，上部生产模块一般在主甲板以上，设置油气生产和污水处理所需要的设备；船体储油舱室在主甲板以下的舱室；系泊系统将FPSO的船体与海底连接，调节在风、浪、流作用下的运动；供电和供热系统是FPSO利用生产过程中分离出来的废气作为燃料进行发电和加热锅炉，提供FPSO本身生产、照明及输送到各井口平台；全油田生产指挥系统及生活基地是供生产操作人员指挥、生活和休息的场所；海底连接系统包括输通油气的采油树、海底管汇、立管和立管基座及输油管连接系统；井口平台与FPSO连接的控制监控系统以及油井服务系统等[7,8]。FPSO系统是一个科技含量高、既复杂又庞大的系统，每个系统涵盖数十个子系统，每个子系统又可以分成若干设备。一旦单个设备出现故障可能会出现一系列的连锁反应，不及时找到原因就会造成严重后果，这就需要在资产上进行完整性管理。

表1 FPSO资产构成及功能简介

（二）FPSO资产特点[9]

随着海洋油气开发、生产向深海不断进入，FPSO与其他海洋钻井平台相比，优势明显，主要表现在以下四个方面：

1．FPSO生产系统投产快，投资低，若采用油船改装的路途生产FPS0，优势更为显著。尤其在当前，油船市场很容易找到船龄不高，工况适宜的大型油船。

2．FPSO甲板面积宽阔，承重能力与抗风浪环境能力强，便于生产设备的布置。

3．FPSO储油能力大，船上的原油可定期、安全、快速地通过卸油装置卸入穿梭油船中运到岸上，穿梭油船不仅可与FPSO串联，也可靠FPS0系泊。最新建造的FPSO还具备了海上天然气分离压缩罐装能力，提高了油田作业的经济性。

4．FPSO应用灵活，移动方便，其海上自航能力是其他海洋平台系统所不具备的，因此，FPSO可根据作业需要和实际情况迅速转换工作海域和回厂检修。

基于FPSO具有上述技术优势和资产复杂性的特点，则要求企业把资产和设备运行全面的管理，从资产属性到使用属性、从计划采购、使用到维护，进行统一的标准的跟踪控制，以提高资产设备的使用寿命及使用效率，降低企业的管理和维护成本，保障企业的经济效益最大化。

二、FPSO资产完整性管理

资产完整性管理（AIM）是英文Asset Integrity Management 首字母的缩写，指一个完善的、系统的管理过程，是用整体优化的方式管理资产的整个生命周期，以达到资产的可靠性、安全性、环保，以及经济性的要求，并可持续发展[10]。本文通过调研上海沪东船厂、上海江南造船厂、大连新船重工船厂、708 所、FPSO 资产管理公司，提出了 4C（Competence-Compliance- Collaboration-Control）评价指标，其可以综合反应在整个生命周期资产的完整性状况，并划分管理水平等级。

（一）“ 4C” 评价指标的选择[11]

1．Competence

Schroder[12]将Competence定义为个人效能，指办事的效率和工作的能力，是衡量工作结果的尺度。个人效能的提升将可以从两个途径实现：首先是认识自己，发掘和释放自己的潜能；其次是通过更加有效的行为改善人际关系，为自己赢得合作和支持。本文中提到的Competence主要是指一个人能够出色地完成一份特殊工作的综合能力，它不仅要求资产管理人员具备这样的能力，而且要求技术部门的主管、公司管理层以及所有公司员工都应具备的能力。通过培训，使公司所有人不断提高个人效能，并理解提高资产完整的重要性。

2．Compliance

Compliance是指公司的所有人员，包括合作伙伴，承包商和分包商都应该遵守的法律、法规、工作流程、行业标准、国际标准和公司章程等。公司的所有资产能否最大化的发挥效能，部分依靠于这些标准制定的可性能、有效性和可执行性。

3．Collaboration

Collaboration是指公司所有部门和人员的协作沟通能力。包括人际关系协调能力、团队协作沟通能力、管理团队沟通能力、领导关系沟通能力、客户关系沟通能力等。通过信息的交流和共享，不仅能够扩大知识面，而且很容易发现问题，提早做出防范措施。

4．Control

Control 是指在资产的整个生命周期应用合适的检测系统对各阶段进行控制，包括每日依据操作流程进行常规控制；系统控制；对人员、周围环境、设备等潜在危险进行识别和预防；识别和分析失败的根源；评估性能标准以确保他们的有效性。以上对于更好地辨识风险并提前做好防御措施，以此提高资产完整性。

（二）FPSO资产完整性评估模型

由上述FPSO资产的构成和特点可以看出，该系统不仅科技含量高，而且复杂又庞大，因此本文将FPSO所有资产看成一个整体，按照资产的总体规划、资产的运营、资产的跟踪评估以及依据评估结果提出优化方案这四个阶段分别利用“4C”评价指标进行评估。

图1 PFSO资产评价模型

表2 “4C”评价指标所包含的因素

（三）FPSO资产完整性评估方法

本文选取上海沪东船厂、上海江南造船厂、大连新船重工船厂、708所、FPSO资产管理公司等几家FPSO设计、制造和管理公司，通过抽查记录和问卷调查的调研形式，获取各个阶段资产管理情况，然后利用“4C”指标对获取的资产管理情况进行评估，给出的实际得分，根据得分计算得到4个管理阶段（资产总规划、资产运营管理、资产跟踪评估管理、资产优化）的得分率和调查体系的平均得分率，以此确定企业的资产完整性所处的等级，具体步骤如下：

1．根据调研FPSO 生产、设计及资产管理公司的相关人员，定性得到资产管理的完整性情况及存在的问题。

2．通过“4C”评价指标，依据表2给出的每个评价指标包含因素，得到每个阶段的实际得分情况，通过计算得每个阶段的得分率和调查体系的平均得分率，计算过程如下：

假定每个阶段的满分A，每个阶段的实际得分分别为B1、B2……Bn，则每个阶段的得分率分别为B1/A，B2/A……Bn/A；则整个管理体系的的平均得分率为(B1+B2+…Bn)/( n×A)。

3．依据调查体系的平均得分率和资产完整性管理水平等级划可以确定某公司FPSO资产完整性管理等级。

表3 资产完整性管理水平等级划分

等级1至等级4代表企业的资产完整性管理处于起步阶段，只要付出努力很容易从下一级提升上来；等级5至6代表代表企业的资产完整性管理处于中等水平，在很多方面还有待提高；等级7至8表明企业的资产完整性管理较好地满足要求，处于良好水平；等级9至10意味着企业的资产完整性管理已处于先进水平，整体上已满足相关国际法规和标准要求。

（四）FPSO资产完整性评估实例

通过调研A公司的管理层及相关部分的负责人，得到各个评价项目相对于评价指标的得分情况见表4，假设各个阶段的满分为A=5分，则调研公司A的FPSO整体资产完整性管理平均得分率为（61.25＋80＋52.5＋70＋60＋32.5＋43.8＋36.3＋47.5＋27.5＋36.3＋36.3）/12=48.67。对照表3中资产完整性管理水平等级划分可以看出，资产总规划中的生产规划管理水平较高，得分率为80%；而资产优化中的信息反馈重视程度不够，得分率仅为27.5%，总体资产完整性管理水平为48.67%，处于初级3～4级水平之间。

表4 评价项目相对评价指标的实际得分情况

表5 评价项目相对评价指标的得分率（%）

（续表）

三、结论及展望

1．本文提出了“4C”评价指标，并通过资产完整性评估方法对FPSO资产进行调研打分，从而计算了资产总规划、资产运营管理、资产跟踪评估管理、资产优化四个管理阶段的得分率和调查体系的平均得分率，为企业评估FPSO资产完整性管理所处的等级提供依据。

2．依据表3评价项目相对评价指标的得分率可以看出，影响FPSO资产完整性管理的主要因素为：资产优化中的信息反馈得分率仅为27.5%，运营管理中的应急响应得分率为32.5%，跟踪评估管理中的风险管理、资产优化中的制定措施和制定新计划得分率均为36.3%，对应主要影响因素可以找到公司16个评价指标中主要影响指标，最终为提高FPSO资产完整性找到合适的整改措施，以提高资产设备的使用寿命及使用效率，降低企业的管理和维护成本，保障企业的经济效益最大化。

3．由于时间有限，本文针对影响资产完整性的主要评价指标没有给出具体的整改方案和措施，下一步工作，作者将主要围绕这方面加以深入探讨和研究。

[1]赵耕贤.FPSO 设计综述[J].中国海洋平台，2006,21(1):1-4.

[2]SCHNEIDER J,GAUL A J.Asset management techniques[ J].Electrical Power and Energy System,2006(28) :634-654.

[3]BEARD J W,SUMNER M.Seeking strategic advantage in the post-net era:viewing ERP systems from the resource-based perspective[J].The Journal of Strategic Information Systems,2004(13):129-150.

[4]王聚锋.海上油（气）田资产完整性管理评价指标应用研究[D].天津：天津大学，2006.

[5]许涛,赵军凯,等.基于风险分析的FPSO资产完整性管理[J].安全与环境工程，2006,16(6):85-87.

[6]余建星，张中华.基于风险的检测（RBI）技术在FPSO上的应用[J].海洋技术,2009,28(2):77-79.

[7]赵耕贤.浮式生产储油船( FPSO) 设计[J].上海造船,2002(2):4- 8.

[8]赵耕贤.海上油田浮式生产储油船船型优化研究技术总结报告[R].中国船舶工业集团公司第七○八研究所,2002:12.

[9]张道坤.FPSO全生命周期结构风险研究[D].上海：上海交通大学，2007.

[10]张藜.LNG资产完整性管理 [C]//2007国际炼油技术进展交流会论文集.北京：中国石油和石化工程研究会,2007.

[11]RAHIM Y,KENETT R S.The 5C model:A new approach to asset integrity management[J].International Journal of Pressure Vessels and Piping,2010(87):88-93.

[12]SCHRODER H M.Managerial competence:the key to excellence.Iowa[M].New Zealand:Kendall Hunt,1989.