公司司法解散制度

赵春阳

摘要：公司僵局强调公司管理存在内部障碍，致使公司处于瘫痪状态；而公司司法解散事由中的公司管理经营发生严重困难，公司管理存在内部障碍，但并不一定使公司处于瘫痪状态。这就存在着股东具有提起解散公司诉讼的事由，但是公司未处于瘫痪状态，法院该如何判决的问题。在类似案件中，基于相同的解散事由，各地法院做出不同的判决时有发生，解散事由的解释存在着分歧，同时考虑到公司的自治性以及社会公共利益，法院应审慎的对待为陷入瘫痪状态的公司的股东提起的解散公司之诉。

关键词：司法解散；公司僵局；解散事由

一、案情简介

常熟市凯莱公司（以下简称凯莱公司）成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程做出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林方清与戴小明两人之间的矛盾逐渐显现。从2006年6月1日起至2009年，凯莱公司未召开过股东会。服装城管委会调解委员会于2009年12月15日、16日两次组织双方进行调解，但均未成功。

林方清向苏州市中级人民法院提起诉讼，诉称凯莱公司经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。

江苏省于2009年12月8日以（2006）苏中民二初字第0277号民事判决，驳回林方清的诉讼请求。宣判后，林方清提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年10月19日以（2010）苏商终字第0043号民事判决，撤销一审判决，依法改判解散凯莱公司。①

二、公司司法解散概述

按公司法理论和各国公司法实践，公司的解散主要有三种情况：（1）自愿解散；2）行政强制解散；（3）法院判决解散。自愿解散一般是章程规定的解散事由出现或股东合意解散；行政强制解散一般是在公司违反法律、法规，被行政机关依法撤销或吊销营业执照而解散；法院判决解散也叫公司司法解散，一般是在公司出现僵局或其他问题，经相关当事人申请，由法院判决公司解散。②

我国新修订的《公司法》第181条也规定了公司解散的三种情况。并于第183条和《司法解释二》对公司司法解散事由做了进一步规定。我国的公司司法解散针对的情形是：公司经营严重困难，财务状况恶化，虽未达到破产界限，但继续推迟会使股东和债权人利益受到重大损失；而因股东之间分歧严重，股东会、董事会又不能形成公司解散清算的有效决议，处于僵局状态。公司解散，在正常情况下应有公司自行决定，只有在特殊情况下，通过其他途径不能解决的，法院才可依股东的申请解散公司。

三、公司僵局与公司司法解散事由

何谓公司僵局？根据《布莱克法律辞典》的定义，公司僵局是指在封闭持股公司中出现的由于公司的控制结构允许一个或者多个不同意公司某些方面政策的股东派别阻止公司的正常运作所致的僵持状态。 李曙光教授认为“公司僵局”是一个描述公司政治与利益冲突的形象词汇，它指的是公司股东之间、董事之间及股东与董事之间，在公司营运过程中，由于公司政治与利益冲突，彼此不愿妥协而陷入僵持、对抗，公司无法决策、正常经营甚至瘫痪的状态。公司僵局根据其发生的公司机关不同，可以分为股东会僵局和董事会僵局两种。③下文将股东会僵局和董事会僵局统称为公司管理的内部障碍。

我国将公司解散事由规定在《公司法》第183条和《公司法》司法解释二的相关条款中，下面将做具体阐述：

《公司法》第183条本身的内在逻辑关系中分析可知，解散事由应满足以下三个条件，三者之间的关系是递进关系并且缺一不可：第一，公司经营管理发生严重困难；第二，严重困难继续存续会使股东利益受到重大损失；第三，不能通过其他途径使股东利益免受重大损失。

《公司法》司法解释二第1条提出的四种情形都是对“公司经营管理发生严重困难”的解释，或者可以说公司经营管理发生困难包括三种情形再加上一个兜底条款，该条同时表明人民法院受理公司司法解散必须符合以下条件：第一，主题适格；第二，存在公司经营管理发生严重困难的情形并且符合公司法第一百八十三条规定。

我国公司法规定的公司司法解散的事由，与公司僵局还是存在区别的，公司僵局强调因公司管理存在内部障碍，导致公司出现经营的障碍，权力机构和管理机构无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务陷入瘫痪状态，公司的运营陷入僵局；而公司司法解散事由包括了三个递进的条件，条件之一公司管理经营发生严重困难，即公司管理存在内部障碍和公司经营过程中存在的资金问题，类似于公司僵局的规定，但公司管理经营发生严重困难可能仅指公司管理的内部障碍，这一内部障碍的存在并不一定使公司无法正常运营处于瘫痪状态。那么当股东具备提起解散公司诉讼的事由，但是公司未处于僵局状态，法院该如何判决。

四、案件判决分析

凯莱公司案二审法院在判决而理由分为三点，前两点理由说明了解散的事由，解散事由之间的关系是，首先经营管理已发生严重困难，其次由于经营管理已发生严重困难而导致的股东利益受到重大损失，最后，上述状况通过其他途径无法解决。二审法院强调，在考虑公司经营管理发生严重困难时侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。可见法院在判断经营管理发生严重困难时的标准有两个：第一是公司管理上存在的内部障碍，第二是公司在经营过程中发生的资金上的困难，这两个标准，第一个符合《司法解释二》的第一条第一款至三款的规定，第二种标准符合第四款兜底条款的规定。该案一审法院判决驳回诉讼请求的理由在于公司处于盈利状态，没有对股东的利益造成损害，股东仅仅因股东之间的矛盾这一理由不可以判定公司司法解散。

在上海熊猫公司诉北京熊猫恒盛机械设备有限公司一案中，二审法院认为解决公司僵局最彻底的方案是解散公司，但是对经营状况良好的公司，因为其内部决策和管理机制的暂时失灵即终止公司存在，显然成本较高，也是对资源的浪费。法院认为，北京熊猫公司虽持续一定时间未能形成有效的股东会决议，但对公司的运作不构成实质性的影响，实际经营并未发生严重困难。在这种情况下，上海熊猫公司提起公司解散之诉，理由并不充分，判决驳回上海熊猫公司的诉请，维持原判。④

凯莱公司案二审法院侧重于强调公司管理的内部障碍即股东之间的矛盾；该案一审法院强调公司并未陷入僵局状态，公司仍在正常运作。上海熊猫公司诉北京熊猫恒盛机械设备有限公司一案法院也是强调公司并未陷入僵局状态，公司仍在正常运作，可见法院关注的侧重点不同，形成了不同的判决结果。因此法院在适用司法解散条款时应当慎重，因为一旦适用司法解散条款，公司即进入清算程序，法人资格即将消灭，对公司的影响是毁灭性的。

五、公司司法解散制度存在的问题

首先，我国的公司司法解散制度在制度设计之初是为了解决公司陷入僵局状态给股东带来损害这一问题，然而，公司僵局强调的是公司管理的内部障碍使得公司陷入本能正常营业的瘫痪状态，而我国的立法只强调了公司管理经营存在严重困难，继续存在对股东利益造成重大影响，过分强调了对股东的救济，忽略了虽存在股东之间的矛盾，但并不影响公司的正常运行这一情形，如果仅因为股东之间的利益纠纷裁判正常运营的公司解散，并不符合国外关于公司僵局这一制度的立法本意，同时因失业人员的增加，也会对社会造成负担。⑤

其次，现行法律对股东遭受损失没有详细的规定，依据什么样的标准判断股东利益受损，在各地法院的判决中并没有表明，一些案件中当事人提供的证据也没有被法院采用，法院在判定股东利益受大重大损失时存在较大的自由心定的空间，法院的自由心定对案件的结果造成很大的不确定性，不利于树立法律的权威性，有损法律的确定性。

最后，在凯莱公司一案中，把服装城管委会调解委员会的调解，作为诉讼前的救济手段之一，然而纵观《公司法》法条，除了第183条之外却找不到其他的救济措施，虽然有第75条的异议股东回购请求权，然而异议股东回购请求权的前提条件是具有有效的股东会决议，但是司法解散公司正是因为公司陷入僵局无法做出有效的股东会决议，因此在《公司法》上是不存在其他方式可以解决公司僵局这一状况。⑥

六、完善公司司法解散制度的建议

首先，明确司法解散制度的立法目的，公司司法解散制度设立的初始理由就是为公司的小股东提供维权的工具，各国在适用公司司法解散制度时，对于仍具有经营能力的公司的解散都保持审慎的态度，因为正如英国学者戴维斯所言，如果公司经营状况良好，解散公司无异于杀死一只下金蛋的鹅。⑦

其次，在确定公司经营管理发生严重困难时，考虑到公司管理的内部障碍时，更应强调这种障碍对公司的影响结果即：公司的经营状况是否陷于瘫痪状态，因为强调对公司经营状况的影响，更能体现对股东利益的影响，而法院直接选择对股东利益的影响作为判断标准，在实际运用法律过程中很难判断，存在较大的自由心证的空间。

再次，最好的救济方式是股东的事前救济，也就是理性的股东在设立公司、订立公司章程之时或双方处于友好关系时，就公司的控制权、经营管理等事项加以详细规定，就将来可能出现的纠纷及解决方案在公司章程中作出约定。

最后，除了公司司法解散制度，还应规定其他的替代性救济措施。例如增加买断措施的规定，买断措施允许法院判令公司或多数股东买断少数股东的股份；也可以将那些从事不当行为的股东从公司中除名，从而解决股东之间的纠纷，这些救济措施为少数股东提供了有效的退出机制，同时又维持了继续营业的公司的价值。⑧（作者单位：上海对外经贸大学）

注解

①最高人民法院审判委员会.林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案[EB/OL].[2012-04-09]http：//www.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/478577.shtml

②王妍.法院判决公司解散——司法裁判权与公司自治的冲突与协调[J].法学论坛，2006-03-05，21（2）

③李曙光.新《公司法》中破解“公司僵局”制度安排的探讨[J].武汉理工大学学报，2006，19（3）

④http：//www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp ChannelID=2010100&keyword=&RID=154478

⑤庄晨曦.论有限责任公司的司法解散制度——以《公司法》第183条及相关股东权利救济措施为视角[J].法制与社会，2013.3（上）

⑥万国华，原俊婧.论破解公司僵局之路径选择及其对公司治理的影响——兼论新《公司法》第75条和第183条之公司治理解读[J]. 河北法学，2007，4（25）

⑦龚鹏程.论公司司法解散——对修订后公司法相关内容的思考[J].法学研究，2006，5

⑧范黎红.有限责任公司司法裁判解散的法理思考与实证考察[J].公司法律评论，2009