狮子山滑坡灾害治理方案的对比分析

卢浩　刘斯坦

中图分类号：X4 文献标识码：A 文章编号：1673-5811（2013）03-0066-01

摘要：以白河县狮子山滑坡治理工程为例，提出了两种对比治理方案，方案一是以抗滑桩加挡墙为主，方案二是以刷方加挡墙为主。通过对两种方案的经济性、施工技术及环境影响等方面的对比分析，结果表明，方案一的安全性能和治理效果都具有较大的优越性，对当地的环境影响较小，因而将方案一作为优先推荐方案。

关键词：滑坡 治理方案 抗滑桩 刷方 挡墙

1.工程概况

白河县城关镇狮子山滑坡为土质滑坡，以山间公路为界可分山上新一中滑坡点和山下滑坡点两部分。根据白河县新城区规划，在山上修建白河一中新校区，并已经进入施工阶段；山下有多栋居民楼和学校教学楼等相关建筑，另有部分居民楼房正在建设中。坡体部分出露基岩严重风化，建筑物桩基裸露及部分居民废弃房屋一侧墙体倒塌。滑坡体一旦失稳，将危及居民约7100人，其中白河高级中学、金奇电脑学校师生约5600人，住户近300户及部分单位约1500人，潜在经济损失约2.5亿元。该灾害点受威胁人员多，影响面广，潜在经济损失大，严重威胁广大人民群众生命财产的安全，因此对白河县城关镇狮子山山体边坡进行治理的意义重大，并且已经迫在眉睫。

2.滑坡治理方案对比分析

2.1方案一

新一中滑坡点：重力式挡墙+抗滑桩+排水工程；山下滑坡点：清理表层潜在危险区域+双排抗滑桩+挡墙+排水工程

（1）新一中滑坡点

①抗滑桩

考虑滑坡主要为土质滑坡，设计采用抗滑桩进行被动防护，抗滑桩尺寸为2m×3m，长度为20m，抗滑桩数量为22根。

②重力式挡土墙

在滑坡体前缘新一中校址施工整平场地，开挖坡脚后形成高度较大的陡坎，在此处布置了重力式挡墙1，挡墙高度为5m，长度为82m，底宽2.8m，顶宽0.8m。在校址低处设置挡墙2，墙高15～20m，墙厚1～5m，长度为60m。

③排水工程

针对该山体现状，考虑到降雨对其稳定性影响很大，因此应采取有力的排水措施。设计考虑三种排水方案：第一是截水沟、第二是急流槽、第三是排水沟。

（2）山下滑坡点

①清理表层潜在危险区域

针对坡面危险土层进行搜索清理，卸载厚度约1～3m，总计方量约0.2万m3。

②抗滑桩

设计采用抗滑桩进行被动防护，抗滑桩尺寸为2m×3m，长度为20m，布置上下两排抗滑桩，上排抗滑桩数量为19根，下排抗滑桩数量为43，总数量为62根。

③挡墙

考虑到滑坡体一侧坡度较陡，沿着一侧坡脚设置挡墙，挡墙顺势而为，墙厚一般约2.5～3.0m，高度约4～6m。挡墙长25m。

④排水工程

针对该山体现状，考虑到降雨对其稳定性影响很大，因此应采取有力的排水措施。设计考虑三种排水方案：第一是截水沟、第二是急流槽、第三是排水沟、第四是填塞裂缝。

2.2方案二

新一中滑坡点：刷方+重力式挡墙 +排水工程；山下滑坡点：清理表层潜在危险区域+挡墙+排水工程

（1）新一中滑坡点

①重力式挡土墙

考虑到此滑坡是土质滑坡，因此对此滑坡采用刷方后用重力式挡墙1进行支挡，代替方案一中的抗滑桩，。刷方厚度2-4米，刷方量约0.4万方，挡墙高度10m，底宽4.2m，顶宽0.8m，长70m。

对此滑坡采用刷方后用重力式挡墙进行支挡，挡墙挡墙2高度为6m，长度为170m，底宽2.8m，顶宽0.8m。在新一中校址下部设置挡墙3，挡墙高度为18m，底宽4.5m，顶宽0.8m，长度为60m

②排水工程

针对该山体现状，考虑到降雨对其稳定性影响很大，因此应采取有力的排水措施。设计方案与方案一相同。

（2）山下滑坡点

①清理表层潜在危险区域

由于此处建筑物较多且长时间的风化等作用，造成表层土体不断开挖填方，稳定性极差，为保证施工安全和效果，并减少下滑力，针对坡面危险土层进行搜索清理，卸载厚度约1～3m，总计方量约0.2万m3。

②抗滑桩

考虑滑坡主要为土质滑坡，土层厚度较深，坡面较缓，设计采用抗滑桩进行被动防护，抗滑桩尺寸为2m×3m，长度为20m，布置一排抗滑桩，数量为23根。

③挡墙

考虑到滑坡体一侧坡度较陡，且坡面上有建筑物，为保证其安全，沿着一侧坡脚设置挡墙，挡墙顺势而为，墙厚一般约2.5～3.0m，高度约6m。挡墙长50m。

④排水工程：设计排水工程与方案一相同。

2.3方案对比

（1）造价上的差别

方案一投资总费用估算价为：2105.4348万元。方案二投资总费用估算价为：1692.8129万元。二者总估算价以方案二稍低。

（2）安全性能：相对来说，抗滑桩比挡墙的抗滑能力要强，承载下滑力也大，且在山下滑坡点由于是在居民楼中间施工，抗滑桩易于施工，治理效果更为有利。因此，相对来说第一套方案的可行性和操作性更强，安全性能也更有保证。

（3）对环境影响：在对环境影响上来说，方案一由于刷方量较小，对环境影响也小，方案二的刷方量大，对环境影响较大。

3.对比分析结论

根据场地工程地质条件、场地环境、灾害体的规模和特征，经经济比较分析得出，方案二虽然投资低些，但是留下了安全隐患，而方案一无论是安全性能和治理效果来说都具有较大的优越性，因而作为此次治理工程可行性研究阶段的优先推荐治理方案。这表明，在山区滑坡治理工程当中，由于受地形条件和交通条件等的影响，要综合考虑各方面的因素，合理选择治理方案，以降低滑坡治理后的安全隐患，避免施工过程中的一些困难，达到最好的治理效果。

参考文献：

[1]佴磊，马丽英，冷曦晨，于清杨.滑坡治理中的抗滑桩设计[N].吉林大学学报（地球科学版），2002（02）.

[2]刘立平，姜德义，郑硕才，雷进生，林登发.边坡稳定性分析方法的最新进展[N].重庆大学学报（自然科学版），2000（03）.

[3]喻和平，田斌.滑坡防治措施的现状和发展[N].甘肃工业大学学报，2003（02）.

[4]刘银伟，张绍和.汪家坪滑坡的稳定性分析与计算[N].长春工程学院学报（自然学版），2011（02）.