巴拉萨-萨缪尔森效应下购买力平价模型在中美汇率应用中的评估

舒荆阳，林之豪

(1. 美国加州大学戴维斯分校,加利福利亚州 戴维斯市95618；2. 中国人民大学信息学院,北京 100872；3. 中国人民大学财政金融学院,北京100872)

0 引 言

经济中的实际汇率可以用两种手段获得：通过理论模型估算获得[1-2]；由名义汇率计算获得.考虑到现有文献中对人民币汇率高估与否以及高估比例的讨论众说纷纭[3-5]，评估巴拉萨-萨缪尔森效应下购买力平价模型(简称为“修正购买力平价模型”)在人民币与美元汇率案例中的适用程度是有必要的.

1 模型的推导及对实际均衡汇率的估算

根据购买力平价理论的基本观点，实际汇率被定义为名义利率与两国价格水平之比的乘积，利用巴拉萨-萨缪尔森效应的五条假设，推导出了计算实际汇率(RER)的计算公式：

式中：A代表劳动生产率，α、β分别为中美两国非贸易品在所有商品中的所占份额[6-7]，ACN、AUS分别表示中国和美国的劳动生产率，T、N分别描述贸易品和非贸易品.

通过分析从StatAPEC等权威网站获取的相关数据，笔者对巴拉萨-萨缪尔森效应的基本假设进行验证，且证实了效应里的条件均成立.将相关数据代入公式后，笔者得到了实际汇率的估算值如图1所示.

图1 1997年至2010年实际汇率估算值Fig.1 Estimated RER from 1997 to 2010

从图1可以看出实际汇率估算值与真实值之间有比较大的差别，说明巴拉萨-萨缪尔森效应下的购买力平价模型在人民币与美元汇率案例应用中可能存在一些问题.

2 修正购买力平价模型的检验

笔者把实际汇率的估算值与真实值进行简单线性回归并得到下列结果(见表1).

表1 拟合值及检验统计量

从表1可以看出实际汇率的估算值与真实值拟合程度很低，回归非常不显著，并且拟合值与预期的理论值相差甚远.为了进一步证实这一判断，笔者对中美之间购买力平价数据及名义汇率数据进行比较(见图2)，并利用简单线性回归对估算结果进行分析，发现一价定律在中美货币汇率的案例中并不完全适用.

图2 中美之间购买力平价数据及名义汇率数据比较Fig.2 PPP and NER from 1997 to 2010

3 结 语

通过分析比较，巴拉萨-萨缪尔森效应下的购买力平价模型在人民币与美元汇率案例中可能主要有下述四点缺陷：贸易品与非贸易品之间没有明确界限；汇率与价格水平之间的影响关系不确定[8]；假设条件忽略了政府在市场中的干涉；中美人民购买的商品品种不具可比性.

参考文献：

[1] ISARD P.Equilibrium exchange rates: assessment methodologies,IMF working paper,WP/07/296[R]. Washington,DC USA:International Monetary Fund ,2007.

[2] BALASSA B. The purchasing-power parity doctrine: A reappraisal[J]. Journal of Political Economy, 1964,72(6)：584-596.

[3] COUDERT V, COUHARDE C. Real equilibrium exchange rate in China,CEPII working paper,2005-1[R].Paris: Centre d’Étude Prospectives et d’Informations Internationale,2005.

[4] SATO K, SHIMIZU J, SHRESTHA N, et al. New estimates of the equilibrium exchange rate: the case for the Chinese renminbi[J].The World Economy,2012,35 (4): 419-443.

[5] CHEUNG Yin-Wong,CHINN M D,FUJII E.The overvaluation of Renminbi undervaluation[J].Journal of International Money and Finance, 2007(26)：762-785.

[7] FISHER E, PARK J Y. Testing purchasing power parity under the null hypothesis of co-integration[J].The Economic Journal, 1991,101 (409): 1476-1484.

[8] DORNBUSCH R. Exchange rates and prices[J].The American Economic Review,1987,77(1)：93-106.