论《文献通考》之存《序》说

崔志博，樊 兰

(邯郸学院 中文系， 河北 邯郸 056005)

《诗序》问题被《四库全书总目》称为“说经之家第一争诟之端”[1]119，诚如《总目》之言，《诗序》问题是《诗经》学领域议论频出，争讼屡见的一个焦点，其中《诗序》的存废问题尤为突出。自宋代疑经之风兴起后，在遵《序》废《序》问题上，各家说法不一，争端渐起。《诗经》宋学的集大成者朱熹，主张从文学的角度解读《诗经》，正式提出了应当废除《诗序》的说法。作为《诗经》宋学余绪的元代《诗经》学，大部分《诗》家都对朱熹的废《序》说表示认同，唯独马端临独树一帜，反对朱熹废《序》之说。马端临在其《文献通考·经籍考》卷五《诗序》条下明确主张《诗序》不可废，并对其原因进行了比较深入的分析和探讨。

一、《序》有功于《诗》

马端临认为《诗序》与《书序》大有区别，《序》有功于《诗》，《书序》可废而《诗序》不可废。他说：

以愚观之，《书序》可废，而《诗序》不可废；就《诗》而论之，《雅》、《颂》之《序》可废，而《十五国风》之《序》不可废。何也？《书》直陈其事而已，《序》者后人之作，藉令其深得经意，亦不过能发明其所已言之事而已，不作可也。《诗》则异于《书》矣，然《雅》、《颂》之作，其辞易知，其意易明，故读《文王》者，深味‘文王在上’以下之七章，则‘文王受命作周’之语赘矣。读《清庙》者，深味‘于穆清庙’之一章，则‘祀文王’之语赘矣。盖作者之意已明，则《序》者之辞可略。而敷衍附会之，一语稍烦，则祗见其赘疣而已。至于读《国风》诸篇，而后知《诗》之不可无《序》，而《序》之有功于《诗》也。盖风之为体，比、兴之辞，多于叙述；风谕之意，浮于指斥。盖有反覆咏叹，联章累句，而无一言叙作之之意者。而《序》者乃一言以蔽之，曰‘为某事也’，苟非其传授之有源，探索之无舛，则孰能臆料当时指意之所归，以示千载乎。[2]1539

马端临的说法，主要强调两个方面：一是从《序》的功能入手谈《诗序》的重要性。他认为，文章之所以有《序》，因为《序》记载了与文章相关之事，可以使“其辞易知，其意易明”，即说明文章之深意。从这个角度而言，《序》对文章意义重大。二是从文体差别的角度指出蕴藉多义的诗歌更需要《序》。《书》为记叙之文，直陈其事，比较直白，即便没有《序》，其所言之事仍然易于理解知晓。然而，《诗》多蕴藉含蓄，委曲而富深意，作者之意往往通过《序》来阐释说明。从这个意义上讲，《书序》可废而《诗序》不可废。就《诗》而论，《雅》、《颂》的文辞简明、诗意明朗，而《国风》比兴之辞多于叙述，诗旨也寄托深远，如无《诗序》概括，则诗旨难明。因此，《雅》、《颂》之《序》可废而《国风》之《序》不可废。由以上两点可以看出，马端临探讨《序》之存废，标准十分清晰——《序》可标明作者作诗之意。作者之意明者，《序》可废；作者之意不明者，《序》不可废。这种说法，从学理上来看，似乎可以讲通，但具体到《诗序》来说则不然。《诗经》最初本为《诗三百》，乃是诗歌集子，本无序言。汉儒将《诗经》经学化后，将其作为维护统治的工具。《诗序》的产生，其根本目的并非阐释诗歌意旨，而是为了借机推行儒家伦理道德规范，因此《诗序》中颇多穿凿附会之言。这样的序言已不能发挥申说作者作诗意图的功能，实际已经大幅偏离其本身的作用。其次再从文体差异上说，《国风》多为民歌，《雅》、《颂》则是朝廷雅言，因此《国风》诗序中的穿凿之语多于《雅》、《颂》，朱熹极力反对的，更多的是《国风》的序言。马端临提出《雅》、《颂》之序可废，而《国风》之序当存，有失偏颇。可见，马端临可取之处在于其认识到序言对诗歌这种特殊文体的重要性，但其失误之处在于，没有意识到《诗序》多穿凿之言的局限性。

二、《诗》赖《序》以明

在从文体角度对《诗序》不可废除作了论述后，马端临又从《诗经》本身入手，通过对《诗经》中诗篇的分析，从诗旨的角度进一步指明，《诗》赖《序》以明，不可轻言废除。朱熹反对依《诗序》解《诗》，提倡从文本出发，以《诗》解《诗》。马端临则与朱熹观点不同，认为朱熹依文本解《诗》“固善矣”，但如果完全以《诗》解《诗》，则“《诗》之难读者多矣”。他指出了《诗》中三种赖《序》以明的情况，而这三类诗必须有《诗序》的说明才能读懂其真意。

第一类是不言所作之意，而赖《序》以明者：

夫《芣苢》之《序》，以“妇人乐有子”为“后妃之美也”，而其诗语不过形容采掇芣苢之情状而已。《黍离》之《序》，以为闵周室宫庙之颠覆也，而其诗语不过慨叹禾黍之苗穗而已。此诗之不言所作之意，而赖《序》以明者也。若舍《序》以求之，则其所以采掇者为何事，而慨叹者为何说乎？[2]1540

马端临举《芣苢》、《黍离》的例子说明《序》对理解诗意的作用。《芣苢》如果仅从诗句方面来看，它就是一个采芣苢的过程，“采”、“有”、“掇”、“捋”、“袺”、“襭”六个动词，鲜明生动地描绘出采芣苢的图景。如果抛开诗前的《序》，诗中没有任何词句能让人想到“后妃之美”；同样，《黍离》三章，章十句，单看诗句不过是诗人看到禾黍而心生感慨，而所忧何事却不能明。而《序》中对诗歌创作的背景给予了解释。因此，马端临认为只有依赖《序》才能令人真正理解诗之深意。

第二类是不言刺之之意，而赖《序》以明者：

《叔于田》之二诗，《序》以为“刺郑庄公也”，而其诗语，则郑人爱叔段之辞耳。《扬之水》、《椒聊》二诗，《序》以为“刺晋昭公也”，而其诗语，则晋人爱桓叔之辞耳。此诗之序其事以讽，初不言刺之之意，而赖《序》以明者也。若舍《序》以求之，则知四诗也，非子云《美新》之赋，则袁宏《九锡》之文耳，是岂可以训而夫子不删之乎？[2]1540

马端临认为《叔于田》与《大叔于田》叙庄公之弟大叔段田猎之事，如果只是读其词章，那么诗中多是赞美之辞，结合《诗序》才知看似叙事赞美之语，却是言在此而意在彼。《扬之水》、《椒聊》与《叔于田》类似，诗句皆是赞美桓叔之语，并不言讽刺之意，诗前的小序则点明诗之讽刺之旨。马端临举例说明，理解这类诗篇，抛开《诗序》则只知其一不知其二，只知其表不知其里，因此，对此类诗必须依《序》而解，诗的讽刺之意必须赖《序》以明。

第三类是诗之辞同意异，而赖《序》以明者：

《鸨羽》、《陟岵》之诗，见于变风，《序》以为征役者不堪命而作也。《四牡》、《采薇》之诗，见于正雅，《序》以为劳使臣遣戍役而作也。而深味四诗之旨，则叹行役之劳苦，叙饥渴之情状，忧孝养之不遂，悼归休之无期，其辞语一耳。此诗之辞同意异，而赖《序》以明者也。若舍《序》以求之，则文王之臣民亦怨其上，而《四牡》、《采薇》为正雅矣。[2]1540

马端临举了《鸨羽》、《陟岵》、《四牡》、《采薇》四篇来说明《诗经》中那些描写情状相似、抒发感情相通的诗，其旨意却相异，要正确理解这类诗篇就必须依赖《诗序》。为进一步说明这个观点，马端临又举陆游、杨万里之诗为例：

放翁之诗曰：“城上危楼画角哀，沈园非复旧池台。伤心池下春波绿，曾逐孤鸿照影来。”“梦断香销四十年，沈园柳老不吹绵。此身行作稽山土，犹吊遗踪一怅然。”其题曰《沈园》而已。诚斋之诗曰：“饱喜饥嗔笑杀侬，凤凰未必胜狙公。虽逃暮四朝三外，犹在桐花竹实中。”其题曰《无题》而已。是三诗者，不言所谓，人莫能知其所以作之意也。刘后村《诗话》释之曰：“放翁幼婚某氏，颇倦于学，严君督过之，竟至仳离，某氏别适某官。一日，通家于沈园，目成而已。晚年游园，感而赋之。”“诚斋既里居，累章乞休致，不得。命再予祠，有感而赋，以为虽脱吏责，尚縻闲廪，不若相忘于物外也。”然后三诗之意始明。[2]1541

马端临提到陆游《沈园》诗二首及杨万里《无题》诗，只看诗歌的内容和题目，无法确切地明白诗旨，理解诗人之意，而刘后村《诗话》所解恰恰起到《诗序》的作用，读之，而三诗之意始明。陆游、杨万里为宋人，同时代的诗作尚且如此，更何况古人之诗流传千载，早已失去诗作之始的历史文化背景，并且《诗经》中多比兴寄托之篇，委曲蕴藉，旨意遥深，如无《诗序》，则诗意难以知晓。

马端临提到的三种情况，要而言之，《诗经》的意旨、《诗经》的美刺、《诗经》的背景都需要用《诗序》来说明。这些例证实际上是对上文《序》有功于诗的一个具体论述。归根到底还是要强调，《诗序》具有说明诗歌内涵的作用。马端临旁征博引，谈古论今，确有一定的说服力。尤其举陆游诗的例子显示出其对诗歌创作艺术规律的深刻认识。然而马端临的各种论述，存在一个根本性的失误之处，即其反复强调的《诗序》可以述说诗歌意旨的说法其实并不成立。抛开诗歌在读者接受过程中的再创造不谈，《诗序》并不能完全申说《诗经》作者的主观意图。虽然关于《诗序》的作者问题存在很多争议，但可以肯定的一点是，《诗》的作者绝不是《诗序》的作者，《诗经》流传千年，由于时代变迁，后世之人很难明了诗歌成篇时的情景。再加上《诗序》本身即是后人为宣扬儒家伦理而撰写，其大部分说辞与《诗经》文本的涵义相去甚远，并没有准确传达《诗》作者的真实意图。诚然，《诗序》也有不少与诗旨相和之处，如马端临所说：“《鸱鸮》之《序》，见于《尚书》；《硕人》、《载驰》、《清人》之《序》，见于《左传》，所纪皆与作诗者同时，非后人之臆说也。”[2]1542《诗序》是距离《诗经》最近的解《诗》之作，其若能阐明诗旨，本属正常，这些《诗序》也确可起到为诗文做补充的作用，但这类序言在《诗序》中的比重甚小，《诗序》中，尤其是《国风》的序言，穿凿附会之处很多，其讹误之处已远远超过了能够申明意旨之处，这正是朱熹之所以废《序》的根本原因。今观朱熹之《诗集传》，其对《诗序》也并非全废，那些与诗旨较合的《序》说，多予以保留。由此可见，马端临忽略了《诗序》本身的客观性和真实性，以至于做出了以偏概全的论说。

三、《序》符合圣人“无邪之训”

有人提出后世解《诗》，或依《序》解《诗》，或以《诗》说《诗》，二者均非作诗之人亲传面命，前者求诗意于辞外，后者求诗意于辞中，孰是孰非难以定论。马端临对这个问题有自己的认识，他说自己并非盲目遵从《诗序》而反对朱子之说，他认为“《序》说不缪，朱子之说多可疑”是有根据的：

曰：愚非敢苟同《序》说，而妄议先儒也。盖尝以孔子、孟子之所以说《诗》者读《诗》，而后知《序》说之不缪，而文公之说多可疑也。孔子之说曰：“诵《诗》三百，一言以蔽之，曰：思无邪。”孟子之说曰：“说《诗》者，不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之。”夫经，非所以诲邪也，而戒其无邪；辞，所以达意也，而戒其害意。……盖知诗人之意者莫如孔、孟，虑学者读《诗》而不得其意者，亦莫如孔、孟，是以有无邪之训焉，则以其辞之不能不邻乎邪也。[2]1540

马端临认为，《诗序》对理解诗旨，正确引导读者有十分重要的意义，保留《诗序》、遵从《诗序》才能真正理解圣人“无邪之训”的深意。孔子曰“思无邪”，并非要求《诗》三百篇篇为“正”、句句“无邪”，而是指《诗》之旨纯正；孟子曰“不以文害辞，不以辞害志，以意逆志”，是为了警醒后世读《诗》说《诗》之人能够透过词章之表而见其里，不被其文辞所惑而深味作者之意。如果抛开《诗序》之言，读者仅仅停留在《诗》之词章上而不能深味其意，就成了“以文害辞，以辞害意”，与圣人之意相违背。所以从这个意义上讲，《诗序》应当保留，朱熹之废《序》言诗，求诗意于辞之中必然有很大的弊端。

孔子的“思无邪”说本是以偏概全之说，但《诗经》汉学高度推崇孔子的思无邪说，《诗序》也与“思无邪”说遥相呼应，使“思无邪”说在《诗经》学上占据了重要的地位。马端临在此用孔子的“思无邪”说来说明《诗序》存在的必要性，实际上是维护孔子解《诗》权威的一种表现。马端临将朱子之说与孔子之言做比，无非是要贬低朱熹，高扬《诗序》。元代《诗经》学，经历了宋人的疑古思潮后，对《诗经》汉学进行了重新的审视，无论是“思无邪”还是《诗序》元人大都持批判的态度。马端临在经历了《诗经》宋学的洗礼之后，还仍旧坚守《诗经》汉学，体现出了他偏于保守的《诗》学思想，不足取法。

四、择善而从，非“好异论”

在众多《诗》家以朱熹之说为宗，笃信“弃《序》言《诗》”的背景下，马氏认为朱熹“以诗求诗固善”，但其“恶《序》之意太过”，以至于完全废弃《诗序》，解《诗》中多有弊端。他虽主张存《序》，但并非一味信从之，可谓“不轻言废弃，亦不尽信”。

马端临就朱熹“废《序》”的做法提出了异议，他认为朱熹的“废《序》”之举本身就有互相矛盾之处：

然愚之所以不能不疑者，则以其恶《序》之意太过，而所引援指摘，似亦未能尽出于公平而足以当人心也。夫《关雎》，《韩诗》以为衰周之刺诗；《宾之初筵》，《韩诗》以为卫武公饮酒悔过之诗，皆与《毛序》反者也。而《韩诗》说《关雎》，则违夫子不淫不伤之训，是决不可从者也。《初筵》之诗，夫子未有论说也，则诋毛而从韩。夫一《韩诗》也，《初筵》之《序》可信，而《关雎》之《序》独不可信乎？《邶》、《柏舟》，《毛序》以为仁人不遇而作，文公以为妇人之作，而引《列女传》为证，非臆说矣。然《列女传》出于刘向，向上封事论恭、显倾陷正人，引是诗“忧心悄悄，愠于群小”之语；而继之曰：“小人成群，亦足愠也”，则正《毛序》之意矣。夫一刘向也，《列女传》之说可信，而封事之说独不可信乎？此愚所以疑文公恶《序》之意太过，而引援指摘，似为未当，此类是也。夫本之以孔、孟说《诗》之旨，参之以《诗》中诸序之例，而后究极夫古今诗人所以讽咏之意，则《诗序》之不可废也审矣。愚岂好为异论哉。[2]1542

马端临指出朱熹“疑序”的做法有两点值得怀疑：第一，出于同一本书之言，有可信者有不可信者，不知标准为何。比如《韩诗》中对《关雎》、《宾之初筵》的解释皆与《毛序》相反，朱熹以韩诗解《初筵》之语，而不信其《关雎》之言。第二，出于同一人之言，有可信者有不可信者，不知标准为何。比如同是刘向所言，朱熹信其《列女传》之说，而不信其“封事”之说。马端临总结其原因在于朱熹“恶《序》之意太过”，由于他对《诗序》怀疑太过，致使有些于解《诗》有益的《诗序》而被废弃。当然，马端临在认识到朱熹的问题之后，十分注意客观地分析问题，他在《诗序》存废上提出了较有见地的看法。

或曰：序者之辞，固有鄙浅附会居然可见者，先儒疵议之非一人矣，而子信之，何邪？曰：愚之所谓不可废者，谓《诗》之所不言，而赖《序》以明者耳。至诗之所已言，则《序》语虽工，不读可也，况其鄙浅附会者乎。[2]1542

在此，马端临明确提出《诗序》存废的标准：《诗》所不言，赖《序》以明者，不可废；《诗》之已言，《序》虽工而可弃；《序》之浅陋附会者，必废弃之。同时，他认为由于小序非一人之言，存在首尾相异之解，比如《渭阳》，亦有两义并存之说，比如《丝衣》。对待这种情况应当正视其舛误，择善而从之。

马端临择善而从的《诗序》观实际上是对朱熹废《序》说与汉儒存《序》说的折中。由此可见马端临虽然对朱熹废《序》之说有诸多攻讦，但其对《诗序》也并非一味盲从，这较之汉儒，已进步甚多。

总而言之，马端临的《诗序》说，是元人对朱熹学说为数不多的反对之声，马端临对诗歌的艺术规律有较为独到的认识，其说亦有一定可取之处。可惜的是，马氏看到了朱熹废《序》说的不足之处，却又回归到遵《序》的窠臼之中，对《诗序》的作用缺乏客观认识，《诗》学观念囿于汉学，思想偏于保守，其存《序》说可谓三分功，七分过，要一分为二地对待。

[1] 永瑢，等.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[2] 马端临.文献通考[M].北京：中华书局，1986.

[3] 朱熹.诗经集传[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[4] 黎靖德编.朱子语类[M].北京：中华书局，1986.

[5] 孔颖达疏，李学勤主编.十三经注疏·毛诗正义[M]. 北京：北京大学出版社，1999.