关于袁枚对王士禛“才力薄”评价的辩证分析

郗 韬

（湖北大学 文学院，湖北 武汉 430062）

清代乾隆时期最负盛名的诗人袁枚，开创“性灵”诗派，弟子如云，所著《随园诗话》被钱钟书先生高度评价为：“不仅为当时之药石，亦足资后世之攻错”。[1]（p498）作为乾隆年间的诗坛领袖、骈文名家，他对此期和此前诗坛名家、大家多有评点。其中引起很大争议的，当属对王士禛“才力薄”的评价。探讨袁枚提出此说的原因和当时或稍后人们对此的争议，有利于我们更好地认识袁枚其人及其诗学思想，也有助于我们更好地认识王士禛、袁枚在清代诗人和评论家心中的地位。

一

在《仿元遗山论诗》其一里，袁枚写道：“不相菲薄不相师，公道持论我最知；一代正宗才力薄，望溪文集阮亭诗。”直接点出了此前不久的两位诗、文宗主“才力薄”，在文坛产生了很大反响。类似说法，在《随园诗话》里也有一些。其卷二记载：王士禛和方苞“俱为一代正宗，而才力自薄。近人尊之者，诗文必弱；诋之者，诗文必粗。”[2]（48）这里的弱应该是指文辞、文气不够纵横恣肆豪放不羁。在同卷里，袁枚还谈道：“先生才本清雅，气少排奡，为王、孟、韦、柳则有余，为李、杜、韩、苏则不足也。”[2]（p48）指出王士禛诗风淡雅幽深，缺乏雄劲豪迈的气势，并且难以做到各体兼善。因为与前四家相比，李、杜、韩、苏除了诗风雄健豪放外，近体中的律、绝、歌行，古体诗都颇多佳作。此看法符合王士禛诗歌代表作的特点。王士禛不喜雄放诗风的心理，直接导致了他选《唐贤三昧集》不录李、杜诗作的偏颇行为。对此，翁方纲在《七言诗三昧举隅》里谈道：“先生于唐独推右丞、少伯诸家得三昧之旨，盖专以冲和淡远为主，不欲以雄鸷奥博为宗”。[3]（p1054）确实如此，王士禛诗歌偏于“冲和淡远一派”，其诗艺臻于至境的大多数诗篇，避开了尖锐的社会矛盾，用典雅自然、清新隽永的诗句，委婉地表现绵邈悠长的哀伤情绪。在《随园诗话》卷七中，袁枚说王士禛“其诗淡洁，而蹊径殊小。尚茶洋比部称为盆景诗。”[2]（p239）这是说其诗境狭窄。卷三中，袁枚更是指出王士禛虽然拥有清雅的诗才，但其天分也根本不算太高：“然即以消魂论，阮亭之色，亦并非天仙化人，使人心惊者也。不过一良家女，五官端正，吐属清雅；又能加宫中之膏沐，薰海外之名香，倾动一时，原不为过。其修词琢句，大概捃摭于大历十子，宋、元名家，取彼碎金，成我风格，恰不沾沾于盛唐，蹈七子习气，在本朝自当算一家数。”[2]（p81）在袁枚眼里，王士禛诗才只是中人偏上，其诗的成功主要是“捃摭于大历十子，宋、元名家，取彼碎金，成我风格”，其诗气魄、性情俱短；王士禛诗坛地位只能算本朝一家，而不是人们普遍认可的一个时期主盟诗坛的领袖。总体来说，袁枚对王士禛“才力薄”看法的提出，是经过深思熟虑的，既有对其诗风不能兼善、诗境不够开阔的不满，更有对其诗歌天赋、诗坛地位的看轻。

王士禛“才力薄”的看法，自袁枚提出后，得到了不少人认同。林昌彝说此首论诗绝句一出，当时“少年才俊多以为然”。[4]（p149）稍后，尚镕的《三家诗话》也说：“渔洋自谓放翁、遗山可以企及，由今观之，修饰有余，才情不足。”[5]（p1921）在同书里，尚镕认为渔洋只比沈德潜诗才高一些：“与子才同时而最先得名者，莫如沈归愚。归愚才力之薄，又在渔洋之下”。[5]（p1923）清人陈仅在其《竹林答问》一书里，从王士禛七古诗的境界着眼，得出和袁枚相同的观点，与之呼应：“阮亭诗，随园讥其‘一代正宗才力薄’，然否？答，此论却甚当。读新城七古便知。予尝谓韩、苏之门人才最盛，本朝惟新城可以鼎立。二公磨蝎身宫，而新城一生通显，声名福泽，独厚于一人。要其诗境况所以不及二公者，亦在此。”[5]（p2256）陈仅认为王士禛一生通显，仕途顺坦，人生阅历不及韩、苏二人曲折坎坷，所以其七古较为平庸。这实际上是说人生阅历对诗歌创作的重要影响，而不能被当作王士禛“才力薄”的证据。同样，以王士禛七古不佳，而否定其才的还有施山，其《姜露庵杂记》云：“渔洋选诗不及元、白、张、王，论诗不满王、杨、卢、骆，其于七古宜以气魄才力为主矣，而所作未能称是，才限之也。随园谓其力薄，诚然。”[6]（p2011）这些诗论家认为王士禛“才力薄”，主要是因为其诗歌好修饰、七古不佳。

另外一些诗论家，虽不同意袁枚看法，但也道出了王诗一些缺陷。黄培芳曾说：“子才论阮亭诗，谓‘一代正宗才力薄’。因思子才之诗，所谓才力不薄，只是夸多斗巧，笔舌澜翻，按之不免轻剽脆滑，此真是薄也。阮亭正宗固不待论，其失往往在套，尚不在薄耳。”[6]（2002）由此可以看出，黄培芳对袁枚夸多斗巧、率易为诗的行径有所不满，但说阮亭诗所失在套，这个套其实也就是只会模仿因袭，不能创新。林昌彝在《射鹰楼诗话》卷七里这样写道：“阮亭诗用力最深，诸体多入汉、魏、唐、宋、金、元人之室，七绝情韵深婉，在刘宾客、李庶子之间，其丰神之蕴藉，神味之渊永，不得谓之薄，所病者微多妆饰耳。若谓阮亭诗不喜纵横驰骤者谓之薄，阮亭岂不能纵横驰骤乎？简斋之论，阮亭有所不受。”[4]（p150）林昌彝认为：阮亭诗丰神蕴藉、神味渊永，只是小有缺点，即“微多妆饰耳”，并不是不能“纵横驰骤”的才薄。林昌彝所谈的“微多妆饰”，虽然“妆饰”之态还不明显，没有像齐梁诗人那样浓妆艳抹，但表达性情已经不够自然，已露人巧痕迹，显示了诗才在表达方面的欠缺。这些看法，从某种意义上说，也等同于王士禛“才力薄”的说法。

还有一些人，则完全认可王士禛诗才。如方濬师、康发祥等人。方濬师《蕉轩随录》记载：“朱心池大令赠袁云：‘灵皋健笔渔洋句，才力输公尚十分。’先世父莲航公题袁集云：‘望溪文字渔洋句，果否先生胜一筹？’朱诗太直，不若世父之婉言有味。”[7]（p388-389）朱心池先夸方苞文章是“灵皋健笔”，但接着说“才力输公尚十分”，对袁枚是似赞实贬。莲航公的反问，无疑也是认为袁枚诗文与二人相较，已落下风。康发祥《伯山诗话》也为王士禛鸣不平：“或谓为一代正宗，而才力较薄，不相师法。究之篇章俱在，未可妄加雌黄。其诋渔洋者，皆未能及渔洋锻炼之精、酝酿之厚者也。”[6]（p2007）他认为王士禛存世的诗作，足以证明言其才薄者的荒谬。

众多争议无疑从侧面显示了王、袁二人在诗坛举足轻重的地位，也说明袁枚此论有进一步商榷的必要。

二

虽然人们可能不认同袁枚关于王士禛“才力薄”的评价，但王士禛本人的诗歌创作还是为此论的提出留下了一些口实。

王应奎在《柳南续笔》卷四里，指出了渔洋神韵诗内容和形式上的几个明显不足，即伤真、不见性情、无作用。他说：“诗贵锻炼致精，亦不妨疏密相间，若字字求工，则反伤真气矣。诗贵含蓄蕴藉，亦不妨豪荡感激，若句句求澹，则不见性情矣。诗贵意存忠厚，亦不妨辞寓刺讥，若语语混沦，则全无作用矣。新城于此，或不能尽合，后世必有从而议之者。”[6]（p1991）《四库全书总目》则认为王士禛：“士禛谈诗，大抵源出严羽……然所称者盛唐，而古体惟宗王、孟，上及于谢朓而止，较以《十九首》之惊心动魄，一字千金，则有天工、人巧之分矣。近体多近钱、郎，上及乎李颀而止，律以杜甫之忠厚缠绵，沉郁顿挫，则有浮声切响之异也。”[8]（p2343）四库馆臣客观指出了其主体诗风单一、画工明显、虚浮的问题。沈德潜《国朝诗别裁集》也曾写道：“或谓渔洋獭祭之工太多，性灵反为书卷所掩，故尔雅有余，而莽苍之气遒劲之力往往不及古人，老杜之悲壮沉郁，每在乱头粗服中也。应之曰：是则然矣”。[9]（p125）这也是说士禛诗用典过多，掩没性情，诗风单一。洪亮吉《北江诗话》：“王新城尚书作《声调谱》，然尚书生平所作七言歌行，实受声调之累。唐宋名家大家，均不若此。”[10]（p24）洪亮吉指出：王士禛的七言歌行，受字句格律束缚太厉害，所以未能像唐、宋名家和大家那样写出纵横驰骋、情韵兼美的佳作。翁方纲在《评渔洋精华录》里这样谈王士禛诗：“五古五律五绝，皆似录旧。即七古亦多为格调所牵，惟七律七绝有神韵耳。”[6]（p1999）朱庭珍《筱园诗话》写道：（渔洋）诗“囿于奉法，未窥变化；富于取材，未知独造。能正而不能奇，能因而不能创，能清丽而不能精深，能高华而不能深厚。无纵横飞荡，沉郁顿挫之伟观，使人目动心折。自成一家数则可，未足副大家之实，为后人取法也。”[5]（p2357）朱庭珍也谈论了王士禛七绝、七律的高下差异：“阮亭先生长于七绝，短于七律。以七绝神韵有余，最饶神味；七律才力不足，多涉空腔也。”[5]（p2385）其实，各体兼善的要求无疑有些太高，即使李、杜也很难做到各体俱达高标之境。袁枚本身也是七律最佳。

王士禛中年以后的诗歌，多为记游、赠答、咏物、述怀之作，反映社会现实的内容很少，更有一些诗歌，迎合统治者需要，歌功颂德，粉饰太平。在王士禛集子里，最能实践其理论，表现其神韵特色的，大都是描写山水景色和个人情怀的七言绝句。其他各体，不少犯了铺陈、用典的毛病。其诗规模狭小、内容贫乏、气势虚弱。其“神韵”诗主体，是指五七言律绝、五言短古，而非五言长古、七言古诗、歌行、排律之类容量较大、气势恢宏之作。

凡此种种，无疑从内容和诗体上都给袁枚“才薄”说留下了口实。

另外，王士禛诗才较为迟滞的事例，在袁枚看来，或许也是才薄表现。昭槤《啸亭杂录》记载：“仁皇帝亦素闻其名，因召渔洋入大内，出题面试之。渔洋诗思本迟滞，加以部曹小臣，乍睹天颜，战栗操觚，竟不能成一字。文端公代作诗草，撮为墨丸，私置案侧，渔洋得以完卷。”[11]（p253-254）事情本身原因很大可能是普通士子对高高在上的封建君主的恐惧，但“竟不能成一字”的结果，也会让人想到王士禛才思的匮乏。阮葵生、田同之对王士禛诗才的迟滞也有记载。《茶余诗话》写道：“往闻王渔洋在京师辟小阁为诗室，断笺零纸，鳞次壁上，或一二语，或数十字，皆昌谷古锦囊中物也。”[6]（p2000）田同之《西圃诗说》云：“唯阮亭先生刻苦于此，每为诗，辄闭门障窗，备极修饰，无一隙可指，然后出以示人，宜称诗家，谓其语妙天下也。”[5]（p765）虽然，这是一代诗坛正宗王士禛严谨创作态度的形象写照，但贾岛式的苦吟往往是才薄者的作派。

王诗的上述不足，在数十年后的袁枚眼里，自然是看得比较清楚，当是其提出“才力薄”的一些因素。

三

除了王士禛诗歌本身内容、艺术等方面的不足外，袁枚对王士禛的评价，也当和以下原因有关：

第一，袁枚自身的才华横溢和对先天诗才的看重。作为大诗人，袁枚出众的才华是毋庸置疑的。乾隆元年（1736），袁枚21岁，“省叔父于广西，寓中丞金公署中，作《铜鼓赋》，合座称赏。时方开博学鸿词科，中丞首以先生列荐剡，遂北上。胡稚威天游初见先生，谓曰：‘美才多，奇才少，子奇才也。年少修业而息之，他日为唐之文章者，吾子也。’”[12]随园先生年谱诗人胡天游是非常自负的，常以萧颍士、管仲、乐毅自许，对当时因作古文而有盛名的方苞力诋之，对前人王士禛、朱彝尊的诗文，也是“遍摭其疵痏无完者”。这样高傲的人，竟然能对初识的袁枚赞扬有加，而且称其为比“美才”高明得多的“奇才”，袁枚才华之高可想而知。赵翼称赞袁枚：“不拘格律破空行，绝世奇才语必惊。”王昶也说他：“才华既盛，信手拈来，矜新斗捷，不必尽遵规范。”[13]（p33）康发祥《伯山诗话》则说袁枚：“简斋才情恣肆，一泻千里，其弄笔时如天马行空，绝无羁鞘，恒与琳琅古籍之间，并及断烂朝报，云谲波诡，供其驱驰。”[6]（p5098-5099）姚鼐的《袁随园君墓志铭》，既肯定了袁枚“古文、四六体，皆能自发其思，通乎古法”，又赞扬袁枚“诗尤纵才力所至，世人心所欲出不能达者，悉为达之。”[14]（p202）姚鼐认为袁枚可以凭借其高超诗才，轻松道出众人心中有笔下无的内容。徐珂则对袁枚文中显露的才华予以了肯定，他写道：“古人之文……天游以博综之才，出以渊茂，横绝海内，袁枚师视之。而所造不同，独其才气足以耸动一时，故上自公卿，下至市井负贩皆重之。”[15]（p3888）后来的张维屏虽然对袁枚作诗时好奇、游戏的态度有所批评，但对其诗、文才华，还是持肯定态度。《国朝诗人征略》写道：“随园之文，骈体尤工。诗则以七律为最，七绝次之，七古才华富赡，奔放有余，然好为可惊可喜，遂或涉于粗浮，近于游戏者有之。”[6]（p5094）袁枚的高才，举世公认。因为自少年时期就不断得到名人巨公的赞扬推崇，所以袁枚颇为自负。在乾隆朝最著名的三大家诗人里，袁枚自居第一，而且说赵翼自谓第三人。当然，对自己敏捷的诗才，袁枚也相当满意。他说自己：“对客挥毫，文不加点，亦是乐事。”[2]（p324）确实，和王士禛相比，袁枚的诗才快捷多了，这应是他轻视王士禛才薄的一个原因。

其次，诗论基本观点和王士禛相左，也应是袁枚论王才薄的原因之一。袁枚作诗喜欢直接抒发内心真实感受，而不刻意追求言辞之工、格律之善。他指出：王士禛“到一处必有诗，诗中必用典，可以想见其喜怒哀乐之不真矣”。[2]（p80）袁枚写诗时为了更准确地表达想法，不愿用典，曾经谈道：“余每作咏古、咏物诗，必将此题之书籍，无所不搜；及诗之成也，仍不用一典。常言：人有典而不用，犹之有权势而不逞也。”[2]（p20）又因为思想较为解放，专取性灵，所以袁枚对有碍于表达内心情感的束缚多持反对意见。他指出杜甫、王维等人诗里都有不合律的现象，讥讽王诗的拘谨：“杜甫、王维七古中，平仄均调，竟有如七律者；韩文公七字皆平，七字皆仄；阮亭不能以四仄三平之例缚之也。倘必照曲谱排填，则四始、六义之风扫地矣。此阮亭之七古所以如杞国伯姬，不敢那移半步。”[2]（p122）他认为：“有性情，便有格律；格律不在性情外。《三百篇》半是劳人思妇率意言情之事；谁为之格？谁为之律？而今之谈格调者，能出其范围否？”[2]（p2）此说有一定道理，好诗自然离不开性情，但此说也明显有不够恰当之处。正是因为有沈、宋等人苦心经营的格律规则作为基础，才会出现世人瞩目的盛唐诗歌！至于《三百篇》等，虽不符合现行格律要求，但其易于诵读的特点，说明它们在一定程度上还是符合了声律要求，而且，因为其时还没有产生包括格律要求等要素在内的诗法，所以好诗数量极少，几百年就那么一点好诗！

再次，袁枚此论的提出，也当和其潜意识里欲巩固其诗坛泰斗地位有关。袁枚举出王士禛诗歌的一些不足，认为其“在本朝自当算一家数”，而不承认王在诗坛拥有更高地位。这实际上是为了标榜自己。虽然袁枚爱才如命，对有才之士无不一一吹嘘，但遇到真正和自己声名相当的对手，他的看法就可能不会太公允。稍后江南诗坛的另一盟主王昶，也有类似心理。清人方濬师《蕉轩随录》卷五记载：袁枚谢世后，王昶借吴嵩梁之口，说袁枚诗多被人指摘。王昶所选袁枚的诗，只有二十首，且随意编录。这是因为王昶“既佩其才华，复妒其声望，而又不敢涂抹其盛名，遂故作抑扬语”。[7]（p193）此说有一定道理，在《湖海诗传》里，王昶所录袁枚的诗，都是袁枚少时所作，难以代表其最高水平。

四

袁枚“才薄”的看法，对王士禛来讲，总体上有些失之偏颇。即使王士禛某些时候、某些诗篇显示他并非时时处处都才华横溢，但其“神韵诗”的极高艺术成就，以及诗作的其他重要侧面，都会让人觉得他绝非才薄之人。

王士禛早期一些反映社会现实的作品，如描写人民生活疾苦，感叹时事艰辛，甚至揭露官府严苛等内容的诗，虽然语意有些隐约委婉，但较为质实，也有一定时代气息。其诗《春不雨》写道：“暮闻穷巷叱牛归，晓见公家催赋入。去年旸雨幸无愆，稍稍三农获晏食。春来谷贱复伤农，不见饥乌啄遗粒。即今土亢不可耕，布谷飞飞朝暮鸣。春莩作饭藜作羹，吁嗟荆益方用兵。”查慎行和姚莹分别评论此诗道：“如此则催赋之急，固其所也。言缓而意迫，得深厚遗旨。”“集中如此等诗，妙笔，与秋谷先生竟是一路，可见渔洋无所不有。质直如画，的的工部。”[16]（p26-27）《蚕租行》诗前的小序，即道出了写作缘由是因为官府催租太急，逼死民家夫妇二人，诗人因此感而为诗。此诗有诗史的纪实意义。

王士禛入蜀后的一些诗作，因得江山之助、现实之熏染，也有一些意境开阔、气概不凡之作，如五律《漫兴》十首、《三闾大夫庙》、《荥泽渡河》二首、《少陵先生祠》、《陆宣公墓》，七律如 《晚登夔府东城楼望八阵图》、《登白帝城》、《上凌云绝顶》、《李元礼墓》等诗，俱为佳构，多数都境界阔大，手法雄奇，风格苍劲，气概不凡。《登白帝城》吊古怀今，刻画名城形胜，抒发兴亡感慨，声情悲壮，风格近杜。《蟂矶灵泽夫人祠二首》之一：霸气江东久寂寥，永安宫殿莽萧萧。都将家国无穷恨，分付浔阳上下潮。朱则杰指出：“此诗凭吊三国时代刘备之后孙夫人，慨叹孙吴和蜀汉的灭亡，格调激越，气韵沉雄，与那些‘神韵’诗的冲淡温婉截然相反，大异其趣。”[17]（p199）这些诗的确因江山之助而诗境雄奇，诗骨苍劲。

王士禛的“神韵”诗，既以扑朔迷离、含蓄温婉的写法，表达了故国之思、亡国之痛，又将人们引向远离社会的自然美景，起着歌舞升平的作用。总体说来，王诗艺术性在清代诗坛可以算是数一数二的。朱庭珍《筱园诗话》论其佳处言道：“王阮亭诗，为昭代雅音，执吟坛牛耳者几五十年。生平标神韵为正宗，长于用典，工于运法。”[5]（p2357）除此之外，王士禛的“神韵”说在诗歌史上也有重要意义，在一定程度上纠正了部分宗宋诗人“滞而不灵，直而好尽”的弊端。纪昀等指出：“诗自太仓、历下，以雄浑博丽为主，其失也肤；公安、竟陵以清新幽渺为宗，其失也诡。学者两途并穷，不得不折而入宋，其弊也滞而不灵，直而好尽，语录、史论皆可成篇，于是士禛等重申严羽之说，独主神韵以矫之，盖亦救弊补偏，各明一义。[8]（p2662）其结果是：“天下遂翕然应之。”[8]（p2343）翁方纲《石洲诗话》也说：“渔洋生于李、何一辈冒袭伪体之后，欲以冲淡矫之，此亦势所不得不然。”[5]（p1504）如果袁枚能结合当时的诗坛流弊，以及王士禛所处的正宗地位来评价其人其诗，就可能不会说王“才力薄”了。

王士禛作为诗坛一代正宗，成就高，影响大，却也因其地位高，不足之处被无形放大，招致袁枚“才力薄”之论。实际上，王士禛诗歌风格多样，说其“才力薄”，不很准确。至于其诗风较少遒劲之力或悲壮沉郁，和自身气质、一代正宗的身份有关，也和当时较为安定的社会环境有关。沈德潜就曾说道：“独不曰欢娱难工，愁苦易好，安能使处太平之盛者强作无病呻吟乎？[6]（p1983）当然，这更和清代统治者对思想的专制统治及残酷的文字狱有关。

通过对袁枚“一代正宗才力薄”评价的辨证分析，我们可以得知：此论的提出既和王士禛诗歌本身的一些不足有关，也不可避免地和诗外一些因素有关，从而导致此论稍欠公允。此种现象在文学史上较为常见。今人钱钟书先生对王士禛的诗才就颇为看轻：“渔洋天赋不厚，才力颇薄，乃遁而言神韵妙悟，以自掩饰。一吞半吐，撮摩虚空”。[1]（p233）王士禛的“神韵”论，在钱先生看来，乃是为了掩饰其颇薄的诗才。这主要应该是钱先生不喜王士禛诗风，而不是从诗歌成就出发得出的结论。因此，我们在评价文学家成就时，应该以作品本身为基准，重视其创作背景，更好地知人论事，尽力避免因自己的主观好恶而一味求全责备，以致失之偏颇。

[1]钱钟书.谈艺录[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2001.

[2][清]袁枚.随园诗话[M].顾学颉，校.北京：人民文学出版社，1982.

[3]漆绪邦，梅运生，张连第.中国诗论史[M].合肥：黄山书社，2007.

[4][清]林昌彝.射鹰楼诗话[M].王镇远，林虞生，标点.上海：上海古籍出版社，1988.

[5]郭绍虞.清诗话续编[M].富寿荪，校.上海：上海古籍出版社，1983.

[6]钱仲联.清诗纪事[M].南京：江苏省古籍出版社，2000.

[7][清]方濬师.蕉轩随录 续录[M].盛冬玲，校.北京：中华书局，1995.

[8][清]纪昀，陆锡熊，孙士毅，等.钦定四库全书总目（整理本）[M].四库全书研究所，北京：中华书局，1997.

[9][清]沈德潜，等.清诗别裁集[M].上海：上海古籍出版社，1984.

[10][清]洪亮吉.北江诗话[M].北京：中华书局，1985.

[11][清]昭槤.啸亭杂录[M].北京：中华书局，1980.

[12][清]袁枚.袁枚全集（第 8 册）[M].王英志，校.南京：江苏省古籍出版社，1993.

[13][清]王昶.蒲褐山房诗话新编[M].周维德，校.济南：齐鲁书社，1988.

[14][清]姚鼐.惜抱轩诗文集[M].刘季高，校.上海：上海古籍出版社，1992.

[15][清]徐珂.清稗类钞[M].北京：中华书局，2010.

[16]周兴陆.渔洋精华录汇评[M].济南：齐鲁书社，2007.

[17]朱则杰.清诗史[M].南京：江苏省古籍出版社，2000.