文龙《金瓶梅》批评思想研究

王辉斌

(湖北文理学院 文学院，湖北 襄阳 441053)

《金瓶梅》自问世之日始，在由明而清的500年间，批评者对其之批评，据现有资料可知，仅为三家，即明末无名氏、清初张竹坡、清末文龙。明末无名氏之批评本，现存最早者为崇祯本《新刻绣像批评金瓶梅》，其批评者，研究者或认为是沈德符与冯梦龙，或认为是冯梦龙、李渔等，其实乃皆非，故本文将其称之为“无名氏”。［1］张竹坡批评本最早者为《皋鹤堂批评第一奇书金瓶梅》，梓行时间在康熙三十二年以前。［2］文龙所批评之《金瓶梅》，迄今既无刻本，亦无排印本，其所用的底本，即张竹坡批评本，亦即在兹堂刊《第一奇书金瓶梅》本，现藏北京图书馆，其所批评之形式，由回评、眉批、旁批组成，全部为文龙手写，共约六万馀言。现所见之“文龙批评本”，主要有两种，一为《文献》所载刘辉《北图藏＜金瓶梅＞文龙批评本回评辑录》本，①一为中华书局版黄霖《金瓶梅资料汇编》之文龙《金瓶梅回评》本。［3］411－512这两种“文龙批评本”，虽然均为回评，但文龙所批《金瓶梅》之精华，已尽在其中。因此，本文旨在以黄霖《金瓶梅资料汇编》(以下简称“黄编”)所收文龙《金瓶梅回评》(以下简称“文评”)为据，从“主旨认识”、“成就臧否”、“与张批论辨”三个方面，对文龙之于《金瓶梅》的批评略作论析。

一、对《金瓶梅》主旨的认识

文龙，字禹门，约生于清宣宗道光十年(公元1830年)，卒于清德宗光绪十二年(公元1886年)前后。本姓赵，汉军，正蓝旗人。光绪五年(公元1879年)三月任南陵知县，光绪八年(公元1882年)改任芜湖知县，光绪十年五月又再任南陵知县。文龙晚年主要任职于今安徽皖南，且前后有约十年之久，其所批《金瓶梅》底本，即在兹堂《第一奇书》本(以下简称“《金瓶梅》”)，乃是于“安庆书肆中”购得，凡四帙二十册。［4］据“黄编”可知，“文评”第一回的回评之末，有一则为文龙写于“光绪五年五月十日”的附记，则文龙购《金瓶梅》于“安庆书肆”者，当在光绪五年的四月底或者五月初。“文评”第一回之末，有“光绪五年五月十日”的附记，表明文龙对《金瓶梅》的批评乃始于是日。此外，“文评”第五回、第七回、第十回、第十三回亦均有附记，所署时间皆为“五月十一日”，第十八回的附记为“五月十二日”，第二十三回的附记为“五月十三日”。这些附记的存在，所反映的是文龙仅在“五月十一日”至“五月十三日”的三天内，就将《金瓶梅》的前23回进行了批评(其中第十五、十六回无批评文字)，其速度之快，效率之高，批评的心情之急切，在明清小说批评史上，几乎均无人可与之相比。

对于《金瓶梅》的认识，历来存在着两种意见，即“淫书”与“非淫书”，如张竹坡批评本《金瓶梅》，就于卷首附有一篇《第一奇书非淫书论》，以表明张竹坡认为《金瓶梅》并非为一部淫书。文龙对《金瓶梅》的批评，既是以张竹坡批评本为底本的，则其于张竹坡的这篇“非淫书论”自然是早就读过的，故其于批评中所反复辨说者，亦为“《金瓶梅》非淫书论”。正因此，“文评”的第一回之首，即有如此一段文字:

《金瓶梅》淫书也，亦戒淫书也。观其笔墨，无非淫语淫事，开手第一回，便先写出第一个淫人来，一见武松，使出许多淫态，露出许多淫情，说出许多淫话。设非正直如武松，刚强如武松，其不为金莲之所淫也盖罕。《水浒》以武松为天人，其以此也夫。故吾曰淫书也。究其根源，实戒淫书也。［3］411

文中一连用了十一个“淫”字，以旨在向读者表明，《金瓶梅》既是一部“淫书”，更是一部“戒淫书”。这就是文龙对《金瓶梅》的认识。而且，文龙的这种认识，是将其写在《金瓶梅》第一回的回评之首的，既直言不讳，又单刀直入，极具开门见山之特点。所以，在文龙看来，《金瓶梅》实际上就是一部“戒淫书”，其中所写之种种“淫”，如“淫语”、“淫事”、“淫人”、“淫态”、“淫情”等，都是作者用来劝戒世人、警醒世人的，观点相当明确。正因此，文龙在第十三回的回评中，又如是写道:

皆谓此书为淫书，诚然，而又不然也。但观其事，只“男女苟合”四字而已。此等事处处有之，时时有之。彼花街柳巷中，个个皆潘金莲也，人人皆西门庆也。不为说破，各人心里明白，一经指出，阅历深者曰:果有此事;见识浅者曰:竟有此事!是书盖充量而言之耳，谓之非淫不可也。若能高一层着眼，深一层存心，远一层设想，世果有西门庆其人乎?方且痛恨之不暇，深恶之不暇，阳世之官府，将以斩立决待其人，阴间之阎罗，将以十八层置其人。……生性淫，不观此书亦淫;性不淫，观此书可以止淫。然则书不淫，人自淫也;人不淫，书又何尝淫乎?［3］421－422

《金瓶梅》既是“淫书”，又不是“淫书”，之所以又不是“淫书”，是因为书中所写潘金莲、西门庆等“淫人”，在现实社会的“花街柳巷中”，不仅随处可见，而且人人如此。这实际上是文龙在借《金瓶梅》中的人与事，以表达他对现实社会的愤懑之情。所以，他希望读者在读《金瓶梅》时，“能高一层着眼，深一层存心，远一层设想”，若如此，则“人不淫，书又何尝淫乎”?这是文龙对《金瓶梅》“非淫书论”的再次申辩，而且，这一次的申辩，由于是将《金瓶梅》所写与现实社会中之“花街柳巷”进行对比后所得，因而更具特点。不独如此，文龙还在第十一回的回评中，认为“修身齐家之道，教人处世之方”，咸在一部《金瓶梅》之中，若“不此之思，而徒(谓)《金瓶梅》是淫书不是淫书，不亦傎乎”?并于第一百回的回评中说:“或谓《金瓶梅》淫书也，非也。淫者见之谓之淫，不淫者不谓之淫。”由是而观，可知文龙自始至终都认为《金瓶梅》不是一部“淫书”，其中之“淫”，是作者在借以“戒淫”，所以，它是一部关爱社会的“戒淫书”。

正因为文龙认为《金瓶梅》是一部“戒淫书”，故其于整百回的“文评“中，②乃曾多次以“读此书”等形式提醒读者，一定要懂得作者写作这部“戒淫书”的“苦心”与“本旨”(第一百回)，是意在“唤醒迷人”(第二十七回)，因之，不可随意辜负之。故尔，作者乃于第一回的回评中指出:“人鬼关头，人兽交界，读者若不省悟，岂不负作者苦心乎?”在这里，文龙明确指出，读《金瓶梅》时，一定要对书中的“人”与“事”有所“省悟”，因为只有这样，才能“不负作者苦心”。又如第十七回:“如竟顺流而下，水到渠成，古今无此平板文章，作者亦不应有此草率笔墨，吾早知其有波折也。及观此回，始叹文笔之妙，而作者警世之深也。”文龙认为，读《金瓶梅》者，应时刻明白作者的“警世”深意。此则表明，文龙之于《金瓶梅》作者的“警世之深”，乃是相当钦服的。而值得注意的是，在整百回的“文评”中，文龙不仅对《金瓶梅》作者的“苦心”、“本旨”、“警世之深”等涉笔甚多，而且还认为现实生活中的那些类似于潘金莲、李瓶儿、庞春梅者，都要以之为鉴。正因此，文龙即在第九十七回的回评中写道:“金之淫以荡，瓶之淫以柔，梅之淫以纵。……此三人故淫妇中之翘楚也，李瓶儿死于色昏，潘金莲死于色杀，庞春梅死于色脱。好色者其鉴诸!贪淫者其鉴诸!”而此，即成为文龙批评《金瓶梅》宗旨的核心所在。

二、对《金瓶梅》成就的臧否

《金瓶梅》作为一部从《水浒传》演化而成的百回本小说，其成就、价值之于文龙而言，自是认为与《水浒传》不相上下的，所以，“文评”在评及《金瓶梅》的题材、人物、情节等方面之内容时，大都是与《水浒传》进行比较而下断语、作结论的。如第十七回的回评有云:“《水浒传》出，西门庆始在人口中，《金瓶梅》作，西门庆乃在人心中。《金瓶梅》盛行时，遂无人不有一西门庆在目中意中焉。”又说:“凡看《金瓶梅》者，何弗先看《水浒传》乎?看完《水浒传》，更不可不一看《金瓶梅》矣。”类此者，在一百回的“文评”中，乃有近十条之多。仅此即可表明，文龙在批评《金瓶梅》之前，乃是将一部《水浒传》了然于胸的，故而才在其批评中随处比较。更有甚者，则是将《金瓶梅》与众多小说进行比较后，才评论其成就与价值之所在。如第五十一回的回评:“此本看完。书架上书皆看过多遍者，少泉带来之《西游补》、《后水浒》、《红楼梦补》，亦俱曾寓目者。且系洋板，懒于翻阅。此种亦不耐屡看，然其好却不可埋没。”这是将《金瓶梅》与《西游补》等比较后所言，认为《西游补》等不足观，而《金瓶梅》则有“好”可言，且应使其“好却不可埋没”，即认为《金瓶梅》在“耐看”方面，要远较《西游补》等小说为胜。又如第七十五回的回评:“是书但若以淫字目之，其人必真淫者也。其事为必有之事，其人为实有之人，决非若《驻春园》、《好逑传》、《玉娇梨》、《平山冷艳》，以及七才子、八才子等书之信口开河，令人欲呕而自以为得意者也。”这是将《金瓶梅》与《好逑传》等比较后所得结论。即在文龙看来，《金瓶梅》所写，具有“真人”、“真事”等特点，而《好逑传》等所写，则皆为作者“信口开河”的产物。所以，《金瓶梅》在艺术真实方面，是比《好逑传》等要高出许多的。如此等等，不一而足。

在艺术方面，《金瓶梅》最为文龙所赞赏者，是小说作者对人物形像的描写，认为其写出了人物的个性与特点。“文评”所表现出来的这一认识，与金圣叹对《水浒传》的批评如出一辙，但文龙在这方面是否受到过金圣叹的影响，则不得而知，因为在一百回的“文评”中，并无只字言及这方面的信息。在对《金瓶梅》的人物描写进行品评时，文龙多着眼的是人物表现在某方面的特点。如第二十五回写道:“宋惠莲，蟹也，一释手便横行无忌。潘金莲，蝎也，一挨手便掉尾螫人。西门庆，蛆也，无头无尾，翻上翻下，只知一味乱钻，仍是毫无知觉。”在这里，文龙分别以“蟹”、“蝎”、“蛆”喻比宋惠莲、潘金莲、西门庆三人，形象之极。又如第三十回有云:“此回写得韩道国可哂，应伯爵可耻，西门庆可恨，李瓶儿可疑，潘金莲可怕。可哂者，说嘴打嘴，现世现报。可耻者，火到猪头烂，钱到公事办。可恨者，一朝权在手，便把令来行。可疑者，若言有意全无意，道是无情却有情。可怕者，满怀心腹事，尽在不言中。”用“哂”、“耻”、“恨”、“疑”、“怕”五字，以描写韩道国、应伯爵、西门庆、李瓶儿、潘金莲之为人，既勾画准确，又用笔省净，堪值称道。又第三十三回有云:“此一回写金莲之淫，却是绘水绘声，绘山绘影。”以“绘水绘声，绘山绘影”八字，评点《金瓶梅》作者对潘金莲“淫”的描写，这在《金瓶梅》批评史上，实属前所未有。仅此三例，即可窥见文龙对《金瓶梅》全书人物描写所作的批评之一斑。

《金瓶梅》在情节的安排方面，亦颇多作者的匠心独运之处，文龙在三天内之所以能评点完前二十三回者，其原因应与此不无关系。从文学写作学的角度言，小说中的情节安排，往往是与人物、结构紧密关联的，而《金瓶梅》的作者，则正是一位深谙此中之奥妙者，所以，其于一部百回本的大书中，多有对情节的精妙安排。作为小说批评家的张竹坡与文龙，亦皆为深谙此中之奥妙者。如《金瓶梅》写“西门庆露阳惊爱月，李瓶儿睹物哭官哥”(第五十九回)，张竹坡对其之评点为:“甚矣!作者之笔，真有疏而不漏之至理存乎其中，殆夺天工之巧者乎!然后知其以前瓶儿打狗唤猫，后金莲打狗养猫，特特照应，使看者知官哥，即子虚之化身也。”［5］以“巧夺天工之妙”六字进行赞许，评价极高。而文龙的回评则为:“上一回与下一回，均是半苦半乐，一喜一忧。如天时一日之间，半天晴日皎洁，后半天阴雨凄凉。又如地方百里之内，前五十山路崎岖，后五十大道平坦，渐有苍桑景象。正是消长机关，不似五十回前，得意顺心，逢凶化吉。从此六十回后，回光返照，乐极生悲。看《金瓶梅》者，当于此处留神，不可含糊看过也。”不仅将上下两回(指第五十八回、五十九回)之所写互为关联，而且还由此推及“五十回前”与“六十回后”之安排，即认为二者各得其妙，而自成特色。接下来，文龙即就此回(第五十九回)情节之具体内容进行了评点，因而乃有“此回官哥之死，若非作者点明诡计阴谋，几被金莲瞒过”等一大段文字的述论，以表明这一回中的情节安排，确属为作者“惨淡经营”之所获。由是而观，可知文龙之于《金瓶梅》的批评，乃是相当重视小说作者对其情节所作之种种安排的。

文龙对《金瓶梅》艺术成就的推崇与肯定，也表现在其结构方面。如第二回回评之“至下文之挨光者，不过文章之曲折”，第六十八回回评之“此回本为上回伏线，又为下回安根”，第七十六回回评之“此文法细密处”等，即皆属对结构的评点，因为其中的“曲折”、“伏线”、“安根”、“文法细密”诸词，乃皆为结构艺术品之属。而“结构紧严，心细如发”云云，则又可视之为文龙对《金瓶梅》结构艺术的总体评价。

在称道与肯定《金瓶梅》艺术成就的同时，文龙在其批评中，还曾于《金瓶梅》的某些不足之处，也进行了逐一指出并略作评点，如第九十二回的回评即为其例。其云:“九十回以后，笔墨生疏，语言颠倒，颇有可议处，岂江淹才尽乎?或行百里者半九十耳。陈敬济原是一愚夫，亦有愚不至此者。孟玉楼是何如人?所嫁又是何如人?纵不能深知，亦何能持一簪前往，径做此举。况此刻敬济，千金在手，又有冯金宝，正是鲜鲜之时，在家即起此念，到严州任意行之，全无悔悟。窃恐无此道理，不过为杨大郎拐逃地步耳，何必作此迁折，登堂矣，入室矣，见玉楼矣。”这是对《金瓶梅》自“九十回以后”所写，作者未能将书中人物与情节进行前后照应的指责。该回之回评又有云:“此皆信笔直书，不复瞻前顾后，似非以上淫情秽语，写得细腻风光。无怪阅者，咸喜看前半部，而不顾看后半部……我之探臆而出，随处叫破，正是要人细看下半部，以挽回一、二。”在文龙看来，《金瓶梅》的“后半部”，是确实没有“前半部”写得好的，之所以会如此，主要是因为作者“笔墨生疏，语言颠倒”、“不复瞻前顾后”等弊端所导致。有鉴于此，文龙即于其所批中，乃特地提醒读者:“看前半部，须知有后半部，休抛却前半部。”(第九十五回回评)此外，对于《金瓶梅》回目与内容之不相符者，文龙在其批评中亦多有涉及。如第十四回的回评，“花子虚明明死于伤寒，而目录大书曰:‘因气丧身’。果何气乎?为乃兄乃弟耶?”又云，“李瓶儿明明来拜生辰，目录大书曰:‘迎奷附会’。是夜果与西门庆睡乎?曰:未也，睡在潘姥姥床上也。然则何以言奷也?”所质疑者甚是。又第六十九回回评:“此回令人不愿看，不忍看，且不好看，不耐看，真可不必看。此作者之过也。”由此看来，《金瓶梅》确实存在着一些值得注意的问题。

在第二十九回的回评中，文龙还曾如是写道:“作书难，看书亦难，批书更难。未得其真，不求其细，一味乱批，是为酒醉雷公也。”正因为“批书更难”，所以，文龙才以“置身世外而设想局中(第十八回评语)的态度，对《金瓶梅》进行了“正”、“反”两方面的批评，而使之成为“文评”的批评价值与意义之所在。

三、与张批《金瓶梅》的论辨

文龙之前的张竹坡，因曾称《金瓶梅》为“四大奇书”之第一，故而乃将其所批本取名为《皋鹤堂批评第一奇书金瓶梅》(以下简称“张批”)，既为“第一奇书”，其中自然就会存在着许多“奇”，而这些“奇”，即成为了张竹坡对《金瓶梅》成就认可的一个重要标志。文龙对《金瓶梅》的批评，如上所言，虽然是以张批本作为底本的，但其于书中“奇”的认识，却正好与张竹坡相反，即其认为《金瓶梅》并非为一部“奇书”。对此，第一百回的回评已有记载:

然则《金瓶梅》果奇书乎?曰:不奇也。人为世间常有之人，事为世间常有之事，且自古及今，普天之下，为处处时时常有之人事。既不同于《封神榜》变化迷离，又不似《西游记》之妖魔鬼怪，夫何奇之有?［3］511

在这条“文评”中，文龙乃明确指出，《金瓶梅》不是一部“奇”书。此则表明，文龙对于《金瓶梅》的认识，与张竹坡所称为“奇”者，乃是大有差异的。正因此，“文评”中乃有许多质疑、论辨，即是专门针对“张批”的。于是，一场关于《金瓶梅》批评的“文张之争”，即因此而导致。对于“文评”中的这类批评，“黄编”本中的“辑录者”曾以“按”、“编者按”、“辑者按”的形式，将其逐一指出，据之可知，共有21回24条(其中有3回为每回2条)之多。其具体为:第三回、第七回、第十二回、第十八回、第二十二回、第二十五回、第二十九回、第三十一回、第三十二回(2条)、第四十五回、第五十回、第五十八回、第五十九回、第六十四回、第七十五回、第七十六回(2条)、第八十三回、第八十六回、第八十九回、第九十一回(2条)、第九十七回。

“文评”中的这23条论辨式批评，所涉及的内容，主要表现在题旨认识、人物评价、艺术成就三个方面。其中，对人物的评价又为其最主要者。如第七回开首即云:“批书者，总以为玉楼为作者自况，不知从何处看出，而一口咬定，时时点出，是可怪也。”这里所说的“批书者”，即为张竹坡，因为“张批”于此回的评语为:“至其写玉楼一人，则又作者经济学问，色色自喻皆到”。其中的“又作者经济学问，色色自喻皆到”，便是文龙所说的“总以为玉楼为作者自况”。由此不难看出，孟玉楼是否为《金瓶梅》作者的“自况”，文龙与张竹坡的认识是各不相同的。正因此，在第二十九回的回评中，文龙又如是写道:“批者深恶月娘而深爱玉楼，至谓作者以玉楼自比，何其谬也”。其中所言之“批者”，亦为张竹坡。《金瓶梅》第二十九回所写，为“吴神仙冰鉴定终身，潘金莲兰荡邀午战”二事，张竹坡对此之批评，既有回评，又有夹批与旁批，形式多样。其夹批为:“看他写玉楼全无一毫褒贬，可知寓意在此人。”旁批则云:“一句丰采，二句性情，三句命运，四句作者患难，所以云作者必遭史公之厄而著书也。”此二“批”所言，即为“文评”中的“至谓作者以玉楼自比”云云，所以，文龙乃在此回之回评中郑重指出，其“何其谬也”?以一个“谬”字作结，表明文龙不仅不同意张竹坡的看法，而且还认为其所批乃大错特错，则二人对孟玉楼这一艺术典型的评价相去甚远，也就不言而喻。

在对孟玉楼的评价上，文龙与张竹坡的看法是如此的不一致，而于吴月娘的评价，二人之看法也是完全相佐的。上举“文评”第二十九回之“批者深恶月娘”，已见其端倪。“张批”对于吴月娘的批评，从总的方面讲，乃以贬为主。如第十四回中的“月娘为人，乃《金瓶梅》中第一绵里裹针柔奸之人”、“月娘之罪，又何可逭”、“乃月娘主媒，动手骗入房中”等，即足可证实之。对于张竹坡这种以贬为主的人物(吴月娘)评价，文龙乃极为不满，故而于所批中对其大加指责，甚至是多次批驳，如第十四回的“批者总以为月娘阴险”云云，即为其例。文龙的这一指责，主要是针对张竹坡于本回之评点而发。张竹坡在第十二回的原批为:“西门庆是混帐恶人，吴月娘是奸险好人。”在张竹坡看来，吴月娘除“淫”不如潘金莲外，其馀皆可称为《金瓶梅》中的坏女人第一。因此，他在第六十五回的两处夹批中，均如是写道:“月娘可杀”;“月娘可杀。理星入室罪已难辞，刘婆子又隐祸辙，吾将百割此等坏事妇人也。”张竹坡的“月娘可杀”之认识，用文龙的话来说，就是一种极度的“深恶痛恨”。所以，文龙在第七十五回的回评中认为:“批者亦何必深恶痛绝，以至于斯”;又于第七十六回回评中说:“批者何痛恶月娘，而竟与金莲一鼻孔出气”。正因为文龙对吴月娘的认识与张竹坡大不相同，故其在第十八回的回评中，即抒发出了如此一番感慨:“批此书者，每深许玉楼而痛恶月娘，不解是何缘故?夫批书当置身事外而设想局中，又当心入书中而神游象外，即评史亦有然者，推之听讼解纷，行兵治病亦何不然。不可过刻，亦不可过宽，不可违情，亦不可悖理;总才学识不可偏废，而心要平，气要和，神要静，虑要远，人情要透，天理要真，庶乎始可以落笔也”。这实际上是对张竹坡不点名的批评。总之，以上所述表明，在对孟玉楼、吴月娘两个艺术典型的评价中，文龙与张竹坡的认识是完全不同的。

对《金瓶梅》艺术方面的批评，“文评”与“张批”的认识也是颇具差异的，而这种差异所反映的，则为二人审美趣味的迥然有别。如“文评”的第三回为:“挨光一回，有夸为绝妙文章者，余不觉哑然失笑。文字忌直，须用曲笔，文字忌率，须用活笔。挨光一层，早被王婆子全已说破，此一回还过就题敷衍，略者详之，虚者实之，两回仍为一回也。”③对于这一回的“挨光”之所写，张竹坡认为，作者虽然一连用了九个“便休”，但其不仅没有给人“板滞”的感觉，而且是相当之绝妙，因而乃如是批道:“妙绝十分光，却用九个‘便休’描写，而一毫不板，奇绝，妙绝!”针对张竹坡的这种“妙绝”说，文龙的第一感觉就是“哑然失笑”，之后则和盘托出了令其“哑然失笑”的原因。由此看来，可知对于张竹坡的“绝妙文章”之说，文龙在其批评中是不以为然的。

文龙与张竹坡，虽然均为有清一代的重要小说批评家，但由于二人所处时代的文化背景，以及各自的生活经历、所受教育等方面之不同，因而在对《金瓶梅》批评时之于人物评价、审美趣味等方面存在着差异，也是完全可以理解的。不过需加指出的是，存在于“文评”中的正统观念，却是远非“张批”所能相比的。如第二十三回将“小人”与“女子”并列，认为“断不可使其得志”，第三十六回称《水浒传》中梁山义举，为“其实乃卖法小吏，占据山林，抗逆天兵”等，皆为其例。而此，大约即是导致“文评”在思想性方面要较“张批”逊色许多的一个重要原因。

注释:

①《文献》所载刘辉《北图藏＜金瓶梅＞文龙批评本回评辑录》，为上、中、下三篇，分别刊于1985年4期、1986年1期、1986年2期。

②《金瓶梅》实际只有九十八回，下文同，不另注。

③所谓“挨光”，即偷情的另一种说法。《金瓶梅》第三回的原文为:“但凡挨光的两个字最难，怎的是挨光，似如今俗呼偷情就是了。”

［1］王辉斌.《新刻绣像批评金瓶梅》考论［C］//王辉斌.四大奇书研究.北京:中国文联出版社，2001:62－77.

［2］王辉斌.张评本《金瓶梅》成书年代辨说［C］//王辉斌.四大奇书研究.北京:中国文联出版社，2001:78－88.

［3］文 龙.金瓶梅回评［G］//黄 霖.金瓶梅资料汇编.北京:中华书局，1987.

［4］刘 辉.谈文龙对《金瓶梅》的批评［J］.文献，1985(4):54－66.

［5］朱一玄.金瓶梅研究资料汇编［G］.天津:南开大学出版社，1985:306.