唐代御史活动与判文文体的成熟＊

霍志军

（天水师范学院 陇右文化研究中心，甘肃 天水741000）

唐代既是判词在法律意义上的成熟期，也是其在文学意义上的成熟期。学界目前多是从唐代铨选制度、司法制度着眼，探讨制度因素对判文文体成熟的影响①关于唐代判文的研究，代表性成果有吴承学：《唐代判文文体及源流研究》，《文学遗产》，1999年第6期；汪世荣：《中国古代判词研究》，北京：中国政法大学出版社，1997年；苗怀明：《唐代选官制度与中国古代判词文体的成熟》，《河南社会科学》，2002年第1期等。，这无疑是很正确的。但现有的研究视角，却忽视了唐代御史活动对判文文体成熟的贡献，这不能不说是一个不足。事实上，在唐代判文文体的成熟过程中，唐代御史所起的作用至关重要：首先，唐代御史具有一定的司法审判权，拥有自己的台狱，可以提审、关押犯人，特别是一些重大、复杂案件，必须由御史台、刑部、大理寺等以“三司受事”的形式来审理。而判文，归根究底是在司法审判活动中产生的。其次，唐代一些御史，往往首先以监察官身份从事司法审判，然后才以文学家身份从事判文写作。这样，御史亲身经历的各种司法审判活动，便培育了其基本的思维方式，形成了他们基本的文学表达方式，御史的司法实践便成为判文写作的丰厚“培养基”。故此，本文拟以唐代御史活动作为主要研究对象，考察唐代御史活动与判文文体成熟之间的因缘关系。

一、唐代御史在判文写作中具有引领作用

唐代判文文体分为案判、拟判、杂判三种形式。案判为应用公文，具有法律效力，是唐代官员在司法审判活动中实际写作的判文；拟判是士子为准备铨选考试模拟而作的判文，无法律效力；杂判则是针对现实生活中某种现象，以判文形式所做的短论。现存唐代的一千二百多则判文，分见于《文苑英华》、《全唐文》等总集，绝大多数属于拟判。杜佑《通典》论及唐代吏部铨选时云：

“其择人有四事：一曰身，取其体貌丰伟；二曰言，取其词论辨正；三曰书，取其楷法遒美；四曰判，取其文理优长。……凡选，始集而试，观其书、判。已试而铨，察其身、言。”［1］

身、言、书、判四科中，先试书、判。“吏部所试四者之中，则判为尤切。盖临政治民，此为第一义，必通晓事情，谙练法律，明辨是非，发摘隐伏，皆可以此觇之。”［2］此外，唐代制举中还有“书判拔萃科”，“选人有格限未至而能试判三条，谓之拔萃，亦曰超绝，词美者得不拘限而授职”［1］。唐代以“书判拔萃科”入仕，亦为美迁，颇受士子青睐。总之，判文写作水平的高低是关乎士子前途命运的大事。

既然判文写作如此重要，一般士子必趋之若鹜，花费精力锤炼自己的判文写作能力，这也是唐代士子大量创作拟判的原因。那么，唐代士子是从什么途径学习判文写作的呢？

整个社会有着对提高判文写作的强烈愿望，迫切渴望有类似于“写作范式”之类的拟判问世，而当时司法审判中“质木无文”的判文显然不能满足应试需要。一方面是科举制度所推动的士子对判文的强烈需要，一方面则是全社会对判文写作知识的普遍匮乏，在这种情况下，一些具有出色文学才能的御史，他们职业生涯中大量的断案、审判经历正好为判文写作提供了丰富的资源。这些监察官倾力于判文写作，这种“how to”类著作便在社会上流行起来，初唐张鷟的《龙筋凤髓判》、中唐白居易的《甲乙判》便是典型代表。

张鷟，“凡应八举，皆登甲科。再授长安尉，迁鸿胪丞。凡四参选，判策为铨府之最。员外郎员半千谓人曰：‘张子之文如青钱，万简万中，未闻退时。’时流重之，目为‘青钱学士’。”［3］同时，张鷟又有断案经历，《朝野佥载》云：“张鷟为河阳县尉日，有构架人吕元伪作仓督冯忱书，盗粜仓栗。忱不认书，元乃坚执，不能定。鷟取吕元告牒，括两头，唯留一字，问：‘是汝书，即注是字，不是，即注非字。’元乃注曰‘非’。去括，即是元牒，且决五下。又括诈冯忱书上一字，以问之，注曰‘是’。去括，乃诈书也。元连项赤，叩头伏罪。”［4］张鷟本来即是判文写作的高手，同时又长期任职御史台，有着审案、断案的丰富经验。非凡文学才华和司法实践经验的有机结合，使得张鷟的判文对一般士子学习判文写作、提高制判水平实际上起到了一种写作范式的引领作用。这一点可从以下几方面得到证明。

一是从《龙筋凤髓判》的题材来看，张鷟《龙筋凤髓判》共4卷79则判文，通篇用骈体文写就，判目真实具体，判词征引繁富，其七十九道判文的题材涉及：

律令、岁时、为政、职官、账籍、户籍、祭祀、礼宾、曹官、小吏、畋猎、选举、授官、刑狱、封袭、继嗣、惰教、堤堰、弹劾、谏诤、受贿、商贾、饮酒、道路、钱帛、官宅、医药、东宫、鼓吹、刻漏、造像、军令、选举、封爵、田税、丧礼、文书、水患、田农、孝感、寺庙、出使、藩国、妖言、疾病、占卜、灾荒、礼乐、请命、拜命、沟渠、水利、营造、道德。

这些题材相当广泛，涉及当时社会生活的方方面面。可见唐代御史丰富的监察实践，耳熟能详的各种审判案件经历，为天下士子写作判文提供了简便易行、适宜学习的判文范本，有助于全社会制判水平的提高。现存宋代类书《文苑英华》卷五○三—卷五二二全部收录判文，基本能反映出有唐一代的判文写作情况。将《龙筋凤髓判》与《文苑英华》相对照，发现判文题材大部相似或者相同，这说明唐代士子所作判文基本上不出《龙筋凤髓判》的题材范围。

二是从《龙筋凤髓判》的判文写作情况来看，后人曾对张鷟判文写作颇有非议，如洪迈云张鷟拟判“纯是当时文格，全类俳体，但知堆垛故事，而于弊罪议法处不能深切”［5］109－110。兹举一例《龙筋凤髓判》判文：

“著作郎杨安期学艺浅钝，文词疏野，凡修书，不堪行用。御史弹才不称职，官失其人，掌选侍郎崔彦既亏清鑑，并请贬退。

著作之司，艺文之府，既藉贤良，实资英俊。自非干宝瞻学，无以择其锋颖；孙盛宏词，讵可尘其简牍。安期才无半古，学未全今，性无异于朽才，文有同于敝帚。画虎为犬，疎拙有余；刻凤为杕，庸才何甚！文词蹇钝，理路乖疎，终取笑于牛毛，徒自矜于鸡口。崔彦位参藻镜，职掌权衡，未分麟鹿之属，莫辨枭鸾之异。投鼠尸于玉府，有秽奇珍；掷鱼目于珠丛，深轻宝物。跛士之追蹇兔，罕见成功；盲人之配瞎驴，自然俱败。选曹简要，秘局清高，理须放还，以俟来哲。”［6］1057

此判旨在说明著作郎不称职，掌选侍郎亦有失职之处，并请处分。判中堆砌、罗列各种典故，多于案情关系不大。假如此判用于具体的司法实践，未必精当，确有“堆垛故事”之嫌。然而，“堆垛故事”正说明《龙筋凤髓判》的写作不是出于司法实践的需要，而是为广大士子写作判文提供参考。《四库全书简明目录》评：“其名似乎法家，实则隶事之书。盖唐制以判试士，故辑以备用也。其书胪比官曹，条分件系，组织颇工。”［7］《四库全书总目提要》亦云：“居易判主流利，此（指《龙筋凤髓判》，笔者注）则褥丽，各一时之文体耳。洪迈讥其堆垛故事，不切于蔽罪议法，然鷟作是编，取备程式之用，则本为隶事而作，不为定律而作，自以征引赅洽为主。言各有当，固不为鷟病也。”［8］都很精辟地指出《龙筋凤髓判》作为唐代拟判集的写作目的，并非为了解决争讼的事件，而是为了“辑以备用”，提供写作参考，这也证明御史在唐代士子判文写作中所起的示范意义和引领作用。

三是从《龙筋凤髓判》的流行情况来看，史载，张鷟“下笔敏速，著述尤多，言颇诙谐。是时天下知名，无贤不肖，皆记诵其文”［3］。张鷟“青钱学士”的美誉，实源于其判文写作。出于科举应试的实用目的，“唐人无不工楷法，以判为贵，故无不习熟。……今所传《龙筋凤髓判》及《白乐天集·甲乙判》，自朝廷至邑县，莫不皆然，非读书善文不可也”［5］129。当时礼、吏部举选人，多以张鷟的赋判为标准。张鷟《龙筋凤髓判》、白居易《甲乙判》在当时社会上即广为流传，甚至产生了一种轰动效应。特别是《龙筋凤髓判》，在《甲乙判》未问世前，几乎成为初盛唐士子学习判文写作的必读之书。

上述几方面，说明《龙筋凤髓判》、《甲乙判》等为唐代士子写作判文提供了一种创作范式，实际上起到了类似今天教科书的作用。唐代士子正是通过这些“how to”著作来学习判文写作的。正是大批士子普遍写作判文，整体上提高了判文写作水平，促使了判文文体的成熟。唐代判文文体趋于成熟，监察官推动之力，实在是功不可没。

二、唐代司法审判程序对判文结构的影响

明人徐师曾《文体明辨序说》云：“古者折狱，以五声听讼，致之于刑而已。秦人以吏为师，专尚刑法。汉承其后，虽儒吏并进，然断狱必贵引经，尚有近于先王议制及《春秋》诛意之微旨，其后乃有判词。”［9］判文作为一种法律文体，法律特性是其最本质的要求。判文对与其文体特性相一致的叙事结构有着相应的要求，这是唐代判文文体成熟的标志之一。

唐代士子所受的文学训练主要是诗、赋写作训练，这种以诗、赋创作为主的文学思维模式一般长于抒情而短于叙事。所以，一般而言，当士子投身判文写作时，便面临如何由抒情性作品向叙事性作品转换、如何营构判文的叙事结构等问题。在此方面，唐代御史的司法审判实践便起了颇为有效的借鉴作用。

先来看唐代司法审判的程序。关于唐代审判概况的直接记载较为匮乏，所幸现存的敦煌吐鲁番文书中保存有部分较为完整的案卷材料，吐鲁番出《宝应元年（762年）六月高昌县勘问康失芬行车伤人案卷》（73TAM509：8/1（a）、8/2（a））首缺尾全，中间部分缺失，存三纸五十八行，是目前所见较为完整的刑事诉讼案卷，较为全面地反映了唐代刑事案件的审判过程。依学界研究，唐代司法审判过程分为原告陈诉、又司受案；被告到庭、依实谨辩；查明案情、据法科断等三个阶段［10］。

次来看唐代判文的叙述结构。判文作为唐代法律文书，有着相对的稳定性和规范性，现存唐代判文，均表现出某种“千篇一律”的表达体式，这种“千篇一律”正说明判文文体结构的相对稳定和规范。为了论证方便，兹先引张鷟《龙筋凤髓判》中一篇判文：

“鼓吹令王乾状称：鼓吹、卤簿，国家仪注，器具滥恶，请更改修制。礼部员外崔嵩以府库尚虚，以非急务判停。

凫钟隐隐，随九变以交驰；鼍鼓逢逢，和八音而问作。或短箫横引，朱鹭铿锵；或长笛手吹，紫骝凄切。东宫所设，殊非列代之规；平阁爰施，亦匪先王之制。然国家仪注，须应礼经。既崇卤簿之班，又惠功臣之锡。有家有国，朝章不可暂亏；去食去兵，礼乐如何辄废？王乾状请，崔嵩判停，尔爱其羊，我爱其礼。速令鸠集，请勿狐疑。”［6］1062

唐代判文有着相对固定的体例和格式。“一道完整、标准的判词依写作顺序的先后，可以分成三个部分：案情介绍、理由和判决结果。”［11］案情介绍部分，需提出判决的案件及案件的原委。如上引判文中“鼓吹令王乾状称”即是由王乾提出欲判决的案件；还需简要叙述案情焦点，为提请裁决、下判作好准备。判案理由部分，即为寻常所说的判词，为判文的核心所在，一般根据有关律、令、格、式、皇帝旨意、封建伦理等对案件进行论证、分析，论理充分、文才粲然、气盛言宜，是判别判文高下的重要标准。如上引判文，不但论证合理、充分，以整饬的骈文句式行文，“有家有国，朝章不可暂亏；去食去兵，礼乐如何辄废？”等，均严谨有度、文才可观。判决结果部分是对案件作出裁决处理意见，意在合理、准确。上引判文要求“速令鸠集，请勿狐疑”，裁决结果就显得异常简洁，指向明确，不会使人产生歧义。

很明显，唐代判文的这种叙事结构和唐代司法审判的程序结构是一致的。长期的司法实践，让御史对具体的审判程序很熟悉，便无形中储备了判文叙述的结构，积淀了判文写作的材料和程式，当他们写作判文时，便习以为常地借鉴司法审判的程序结构。看来，唐代御史的司法审判经历，的确有助于他们提高营构判文叙事结构的能力，从而创作出“文理优长”的判文，这一努力得到天下士子的普遍传承，就形成了判文特定的叙述结构。

三、唐代御史的实质性法律思维对判文修辞的影响

唐代御史兼有司法审判职能，一些重大、复杂案件，必须由御史台、刑部、大理寺等组成“三司受事”来审理。他们在司法审判中形成的独特的法律思维方式，一旦投身判文写作，便以其无可替代的思维惯性对判文写作形成重大制约。洪迈云唐代判文“不背人情、合于法意，援经引史，比喻甚明”［5］365，正指出唐代判文表现出的法律思维。

那么，唐代御史的法律思维是如何影响判文修辞的呢？

中国古代始终未形成西方意义上的职业法律家，历代的大理、推官、判官、御史等并非专业的司法官员，而是行政官员。古代法官的法律思维具有实质性思维倾向，而非西方意义上的形式主义思维，唐代御史当然也不例外。这种实质性思维表现为实体优于程序，而不是现代法律尊崇的程序公正优于实体公正；在“法理”与“情感”的关系上，重“情感”；在“法理”与“民意”关系上，重“民意”；传统法官的判断结论具有调和性，而非现代法学认为的判断结论总是非此即彼，具有单一性。长期的司法实践，对唐代御史的思想观念、思维模式都产生了异常深刻的渗透，决定了他们的思维定势和写作习惯，如油渍衣、湔除不去。

包括御史在内的古代法官断案经常动用“情”的资源，将民心、民意作为公正断案的重要标准，主张“为民伸冤”、“替天行道”。正因如此，中国传统的状子并不具有明确的程序优先意识，而重在“叙述对方如何地无理，自己如何不当地被欺侮的冤抑之情”［12］。其实，判文写作中亦有着类似的情况，法官在断案中注重“情感”、“民意”，也就必然要在判文中强化情感、民意的力量，以彰显判文裁决的合理性。修辞是一种“让真理听起来更像真理的手段，在许多时候，这还是唯一可能获得的手段”［13］。欲强化情感、民意的力量，就必须借助修辞。正如孙笑侠先生指出：“古代法官的判决有注重文辞及情理并茂的特点，以博得民众对‘妙判’的好评，恐怕与此有关（指法官思维模式中的重民意、重情感因素，笔者注）。”［14］

现代法学认为，作为法律意义上的司法判决书，语言须庄重、规范，所表达的意思应准确无误，不产生歧义，文字表达必须简练、精要，这是现代法律思维方式所决定的。中国古代法律是儒家伦理法，法官断案时如果有现成法律条文则引用之，如果没有现成的法律条文，则采取董仲舒“春秋决狱”的方式，引用儒家经典、圣人之意、封建伦理道德作为判词。引用儒家经典、圣人之意、封建伦理道德等作为判案根据，需要对之进行阐释和发挥。唐代判文修辞中的情理交融、伦理感染等则是由古代法官传统法律思维方式所决定的。

传统法律“法理”与“人情”相融合，“法理”与“民意”相贯通，重情理、重民意、重教化的特点，使不少法律公文本身就是个体情感的直接显露或宣泄，从而为判文等法律公文进入文学世界开具了最便捷的通行证。事实上，“文学作品多样性的表达方式，准确凝练的语言特色，也是高质量的判词所必须具备的要求”［15］。这就形成唐代判文颇有节奏、气盛言宜、深契法理的特点。综观现存唐代案判及一些优秀的拟判，都是符合“文理优长”标准的，甚至一些好的杂判、花判，都体现出很明显的法律思维。如张鷟云御史台“栖乌之府，地凛冽而风生；避马之台，气威稜而霜动。惩奸疾恶，实籍严明。肃政弹非，诚宜允列”，以“跛士之追蹇兔，罕见成功；盲人之配瞎驴，自然俱败”［6］1051来比喻著作郎杨安期的学艺浅钝、名不副实，既形象又准确。在这里，修辞方式无疑强化了判文判决的正当性、合理性。唐代判文写作中注重情感感染、注重修辞取向，并非判文对法律的偏离和向文学的靠拢，恰恰是唐代御史传统法律思维模式在判文制作中具体而生动的体现。这种法律思维方式，也为后世判文与公案小说的文体融合提供了可能。

需要说明的是，唐代御史活动与判文写作之间的关系虽然密不可分，但却是因人而异的，在不同的个体身上，在不同的时代，均表现出不同的特点。例如关于张鷟《龙筋凤髓判》和白居易《甲乙判》的优劣争论自宋代以来一直不息。洪迈贬张鷟“百判纯是当时文格，全类俳体，但知堆垛故事，而于弊罪议法处不能深切”。白居易判文则“不背人情，合于法意，援经引史，比喻甚明”［5］364－365。《四库全书总目提要》则从不同时代的文风入手，认为张判主“缛丽”而白判主“流利”，“各一时之文体耳”。这就比较公允了。张鷟判文《龙筋凤髓判》写于初盛唐之交，白居易《甲乙判》写于中唐。盛唐、中唐不同时期的文风在张鷟、白居易的判文中亦有着各自鲜明的表现。

要之，唐代御史在特定司法审判活动中所形成的思维方式，本来仅是个体的创作经验，一旦借助科举政策的导向作用，通过“how to”类作品在全社会流传，便成为普天之下众多士子竞相学习的创作范式，从而影响唐代判文写作的结构和修辞，在一定程度上也铸就了唐代判文鲜明的文体特征，这种影响实在不可小视。

［1］杜佑.通典［M］.王文锦，点校.北京：中华书局，1988：360.

［2］马端临.文献通考［M］.杭州：浙江古籍出版社，2000：353－354.

［3］刘煦.旧唐书［M］.北京：中华书局，1975：4023.

［4］张鷟.朝野佥载［M］.北京：中华书局，1979：109－110.

［5］洪迈.容斋随笔［M］.孔凡礼，点校.北京：中华书局，2005.

［6］董诰，阮元，徐松，等.全唐文［M］.太原：山西古籍出版社，2003.

［7］永瑢.四库全书简明目录［M］.上海：古典文学出版社，1957：514.

［8］永瑢，纪昀.四库全书总目提要［M］.海口：海南出版社，1999：690.

［9］徐师曾.文体明辨序说［M］.北京：人民文学出版社，1962：127.

［10］陈玺.唐代诉讼制度研究［M］.北京：商务印书馆，2012：88.

［11］苗怀明.中国古代公案小说史论［M］.南京：南京大学出版社，2005：327.

［12］滋贺秀三.权利与冤抑——清代听讼和民众的民事法程序［M］//王亚新.明清时期的民事审判与民间契约.北京：法律出版社，1998：214.

［13］波斯纳.超越法律［M］.苏力，译.北京：中国政法大学出版社，2001：585.

［14］孙笑侠.中国传统法官的实质性思维［J］.浙江大学学报：人文社会科学版，2005（4）：7.

［15］汪世荣.中国古代判词研究［M］.北京：中国政法大学出版社，1997：58.